Contestaţie la executare. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3813/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3813/2015
Dosar nr._/302/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3813
Ședința publică din data de 18.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul R. M. M. în contradictoriu cu intimata K. SA cu sediul ales la K. ROMANIA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 16.02.2015, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosar dovada achitărilor cheltuielilor de fotocopiere dosar executare, precum și faptul că intimate nu a depus la dosar înscrisurile solicitate, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în raport de dispozițiile art. 650 N.C.pr.civ., varianta în vigoare la momentul introducerii contestației, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, deliberând asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, și constatând că motivele invocate în susținerea acestei excepții nu au legătură cu cauza de față și cu contestația la executare formulată de contestator, respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 16.06.2014, contestatorul R. M. M. în contradictoriu cu intimata K. SA, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună încetarea executării; anularea încheierii din data de 17.04.2014, dosar_/301/2014, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată; iar, în subsidiar, anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 865/2014, aflat pe rolul B. G. C..
In motivare, s-a arătat că, în fapt, în data de 21.04.2004, contestatorul a încheiat cu Raiffeisen Bank SA, contractul de credit nr. RC_, conform căruia, pana la data de 21.04.2008, trebuia sa ramburseze in totalitate suma acordata.
A menționat că, începând cu anul 2006, aflandu-se in imposibilitatea (determinata de motive financiare) de a continua rambursarea creditului, a încetat efectuarea plaților către Raiffeisen Bank SA (in luna decembrie 2006).
A învederat că de la acea data si pana in prezent, nu a fost contactat in niciun fel de către creditoarea inițiala- Raiffeisen Bank SA si nici nu a fost înștiințat, in conformitate cu prevederile legale, asupra vânzării ori cesionarii creanței, incheiata intre creditoarea inițiala- Raiffeisen Bank SA si actualul creditor- .>
Totodată, a precizat că, nu cunoaște motivul pentru care vânzarea/cesiunea creanței dintre Raiffeisen Bank SA si . generat costuri suplimentare in sarcina sa (acestea nefiindu-i aduse la cunoștința), desi in conformitate cu prevederile legale, vânzarea sau cesiune unei creanțe nu modifica obligațiile debitorului.
A arătat că, la data de 29.05.2014, a fost instiintat de către Biroul Executorului Judecătoresc G. C., cu privire la declanșarea urmăririi silite împotriva sa si a infiintarii popririi asupra conturilor sale.
Față de cele expuse, a solicitat instanței să constate faptul că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, ca învestirea cu formulă executorie a titlului a fost data cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege, iar in subsidiar, faptul ca actul de executare (poprirea) a fost efectuata cu nesocotirea dispozițiilor legale imperative.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, a arătat că, în baza art. 705 și 706 C.pr.civ., conform cărora „dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită”, dreptul de a obține executarea silita s-a născut in anul 2006 si s-a prescris in totalitate in luna aprilie 2011, corespunzător fiecărei transe de plata.
Totodată, a arătat că vânzarea ori cesionarea unei creanțe nu afectează cursul prescripției, astfel ca, preluarea creanței de către noul creditor- . influențează implinirea termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silita.
Cu privire la nerespectarea condițiilor prevăzute pentru învestirea cu
formulă executorie a titlului, a solicitat instanței să constate că încheierea de învestire cu formulă executorie a titlului a fost data cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv fara a se lua in considerare faptul ca dreptul de a solicita executarea silita era prescris inca din anul 2011.
A mai învederat faptul că, creanța nu poate fi considerata certa, lichida si exigibila, fiind, in mare parte, calculata in mod exclusiv conform voinței creditorului . dispozițiilor legale, si nefiind constatata printr-un inscris care sa constituie titlu executoriu in favoarea creditorului .>
Cu privire la efectuarea popririi cu nesocotirea dispozițiilor legale imperative, a arătat că, la data de 29.05.2014, a fost instiintat de către Biroul Executorului Judecătoresc G. C., cu privire la infiintarea popririi asupra conturilor contestatorului debitor, fara sa fi fost somat in prealabil, conform prevederilor art. 666 si 667 C.pr.civ., si fara sa existe vreun temei sau vreun indiciu ca se află in vreuna dintre situațiile prevăzute la art. 674 Cod Procedura Civila.
In drept, contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 665 alin. (5), 666, 667, 705, 706, 711-719 Cod procedura civila.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 30.10.2014, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția timbrării insuficiente a contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației la executare introdusă. Pe fond, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare formulata de către debitorul R. M. M., iar prin sentința ce se va pronunța instanța să respingă contestația la executare formulata de debitorul contestator, in principal ca netimbrata si tardiv introdusa, si in subsidiar pentru motivele invocate in cuprinsul întâmpinării.
A solicitat respingerea acțiunii ca netimbrată, în concordanță cu dispozițiile art. 10 alin. 2 coroborat cu art. 3 alin. 1 din OUG 80/2013, iar ca tardiv formulată, conform art. 714 alin. 1 și 2 C.pr.civ., motivat de faptul că debitorul a formulat contestația la executare silită în data de 30.05.2014, iar procesul verbal de compensare a sumelor a fost comunicat în data de 20.03.2014.
Pe fondul cauzei, a arătat că, în fapt, contestatorul avea cunoștință atât despre contractul de cesiune de creanțe, încheiat la data de 17.03.2011, între BCR SA în calitate de cedent, și SECAPITAL S.a.R.L., in calitate de cesionar, cât și de contractul de cesiune de creanțe, încheiat la data de 27.10.2011, între SECAPITAL S.a.R.L., in calitate de cedent si K. SA in calitate de cesionar.
A arătat că, prin cesiunea creanței deținute impotriva debitorilor, nu au fost modificate drepturile si obligațiile asumate de părțile contractante (debitor si banca) prin incheierea contractului de credit, sumele datorate fiind în concordanță cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RC_/21.04.2004 si semnat de debitor pe fiecare pagina.
Referitor la solicitarea contestatorului de a anula actele de executare întocmite de executorul Judecătoresc G. C., in dosarul executional nr. 865/2014, a solicitat instanței sa o respingă ca neîntemeiata.
In ceea ce privește capătul de cerere privind „efectuarea popririi cu nerespectarea
dispozițiilor legale imperative", a arătat că, ca potrivit art. 782 alin (1) C.P.C., poprirea se înființează fara comunicarea in prealabil a somației către debitor.
A mai precizat faptul că, C.P.C. nu prevede investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RC_/21.04.2004 asa cum invoca debitorul in cuprinsul contestației la executare silita, prin urmare aceasta condiție nu era necesara titlului creditoarei pentru a obține încuviințarea executării silite.
Totodată, a învederat că, creanța datorata societății intimate, pentru care a fost inceputa executarea silita impotriva contestatorului, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare si onorariu executor, indeplineste toate elementele impuse de legiuitor in art. 662 C.pr.civ., fiind certa, lichida si exigibila.
De asemenea, a solicitat instanței să respingă capătul de cerere prin care debitorul solicita obligarea societății intimate la cheltuieli de judecata, motivat de faptul ca in aceasta situație s-a ajuns datorita relei-credinte a debitorului de a-si indeplini obligațiile asumate, intimata neavand nicio culpa.
Pentru toate considerentele arătate, a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemiata.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea adresata executorului judecatoresc la data de 12.03.2014, intimata creditoare K. SA a solicitat declansarea executarii silite impotriva contestatorului pentru recuperarea creantei de 3742,86 lei, decurgand din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RCO_/21.04.2004.
In acest sens, s-a format dosarul de executare nr. 865 /2014 al B. G. C., executarea astfel inceputa fiind incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 la data de 17.04.2014.
Prin cererea de fata s-a contestat legalitatea executarii, critica esentiala invocata de contestator constand in aceea ca executarea s-a pornit impotriva sa, desi s-a împlinit termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită..
Potrivit disp. art.705 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel.
Din aceasta perspectivă instanta retine ca creditoarea a solicitat executarea silita a debitului provenit din contractul de credit nr. RCO_/21.04.2004 in conditiile in care acest contract a fost încheiat la data de 21.04.2004, pentru o perioada de 48 de luni, scadenta ultimei rate fiind asadar 21.04.2008 ( F 93).
Creditoarea a acționat în calitate de cesionar și a solicitat executarea silita a debitului provenit din contractul sus menționat in conditiile in care potrivit precizarilor intimatei, contractul de cesiune a fost încheiat la data de 17.03.2011.
Cererea de executare silita a fost formulata si inregistrata la B. la 12.03.2014 .
Din analiza înscrisurilor anexate la cererea de executare silită, instanța reține că în cauză nu sunt incidente prevederile art.707 C.pr.civ. sau ale art.708 C.pr.civ., de vreme ce creditoarea nu a făcut dovezi în sensul existenței unei cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției.
Coroborând cele de mai sus și reținând că de la nașterea dreptului de a cere executarea (data scadentei fiecarei rate sau cel tarziu data scadentei ultimei rate) și până la formularea cererii de către creditoare au trecut mai mult de 3 ani, instanța apreciază că a intervenit prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea silită a titlului executoriu.
Având în vedere că potrivit art. 706 alin.2 C.pr.civ., prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, instanța constată caracterul nelegal al executării pornite cu nerespectarea normelor sus enunțate, urmând sa dispună, cf. art. 711 si urm. anularea actelor de executare din dosarul de executare nr . 865 /2014 al B. G. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul R. M. M., cu domiciliul în CALARASI, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata K. SA, înregistrată la Registrul Antreprenorilor sub nr. FRS_, cu sediul ales la K. ROMANIA, în București, sector 4, ., .> Dispune anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 865/2014 al B. G. C..
Prezenta se comunică deîndată executorului la data rămânerii definitive.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3842/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3758/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
