Plângere contravenţională. Sentința nr. 3807/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3807/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3807/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3807
Ședința publică din data de 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulată de petenta R. T. II CALCIO SRL, in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
La apelul nominal efectuat in Sedinta Publica a raspuns petenta prin avocat, cu delegatie avocatiala la dosar si intimata prin consilier juridic, ce depune imputernicire la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența si constată că este competentă general, material și teritorial.
În baza art. 238 C.p.c., instanța estimeaza dupa ascultarea partii prezente durata cercetării procesului la o perioadă de 90 de zile.
Partile pe rand având cuvântul, declară că nu au alte cereri de formulat, chestiuni prealabile si exceptii de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile si excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta prin avocat, avand cuvantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei si a probei testimoniale cu doi martori.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedura civila, instanța încuviințează pentru ambele parti proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în cauză.
Instanta respinge solicitarea formulata de petenta prin avocat de incuviintare a probei testimoniale cu doi martori, ca nefiind concludentă și utilă în cauză.
Instanța, în temeiul art 392 c.pr.civ, analizând actele și lucrarile dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta prin avocat avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate pe de o parte ca in mod nelegal a fost intocmit procesul-verbal, comunicarea facandu-se de un alt organ decat de cel care a luat act de savarsirea contraventiei, managerul nefiind prezent, iar pe de alta parte ca acesta nu este intemeiat, fiind abuziv si in subsidiar sa se diminueze cuantumul amenzii. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Intimata prin consilier juridic avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal contestat, respectiv mentinerea sanctiunii contraventionale a amenzii.
Instanța, în temeiul art 394 alin 1 Cod.pr.civ declară dezbaterile închise, și râmâne în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
- Cerere de chemare în judecată
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2014, sub nr._, petenta S.C. R. T. IL CALCIO S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 – DIRECȚIA CONTROL – SERVICIUL CONTROL COMERCIAL anularea procesului-verbal de constatare a contravenției .-CC nr._/06.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că în dimineața zilei de 29.05.2014, un angajat al societății a găsit pe geamul de la ușa de intrare în restaurantul situat pe . scoci procesul-verbal de afișare . nr._ întocmit de Poliția Locală Sector 1, având în spate procesul-verbal contestat, pe jumătate rupt, deși, a susținut petenta, în cuprinsul procesului-verbal se menționa expres că a fost afișat la sediul contravenientului, respectiv sediul societății din .. 2, sector 1. Totodată, petenta a precizat că unitatea de alimentație publică având intrarea pe ., în fiecare zi, între orele 09:00 și 01:00, fiind prezent personalul angajat de către societate.
A mai menționat petenta că din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta faptul că fusese întocmit în urmă cu 23 de zile la sediul agentului constatator, în prezenta colegilor de serviciu al acestuia din urmă. Petenta a concluzionat că agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal, prin care a stabilit și a aplicat o amendă în cuantum de 2.500 lei, pe baza evidenței autorizațiilor de funcționare emise de către Primăria Sectorului 3, pentru unitățile de alimentație publică existente pe teritoriul său, fără a efectua niciun fel de alte verificări.
În continuare, petenta a arătat că deține spațiul situat în centrul vechi, ., în baza unui contract de închiriere, susținând că centrul vechi al capitalei, deși se află pe teritoriul sectorului 3, jurisdicția aparține și Primăriei Municipiului București, deoarece Primăria Sectorului 3 a comunicat petentei că, anterior depunerii cererii pentru obținerea autorizației de funcționare, trebuie să obțină avizul favorabil al acestei din urmă autorități publice. Petenta a menționat că Primăria Municipiului București a eliberat avizul favorabil nr._/13.05.2014.
În final, petenta a precizat că agentul constatator nu avea cunoștință despre aceste aspecte și nu a solicitat relații suplimentare de la reprezentanții petentei, concluzionând că modul de constatare al faptei contravenționale și cuantumul amenzii aplicate, reprezintă un abuz din partea organelor de control.
În drept nu au fost invocate dispoziții legale.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, anexând, în copie conformă cu originalul, proces-verbal de afișare . nr._ din 28.05.2014 întocmit de Poliția Locală Sector 1, proces-verbal de constatare a contravenției .-CC nr._ din 06.05.2014 întocmit de D.G.P.L. Sector 3 - Direcția Control – Serviciul Control Comercial, aviz nr._/13.05.2014 eliberat de Primăria Municipiului București.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 13).
- Cerere precizatoare
La data de 15.09.2014, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea precizatoarea formulată de petentă prin care aceasta a precizat că plângerea formulată este întemeiată pe dispozițiile art. 31 și 32 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 25 alin. 2 din același act normativ, susținând că procesul-verbal a fost comunicat cu încălcarea prevederilor legale, procedura fiind îndeplinită de către un alt organ decât cel care a aplicat sancțiunea. A mai indicat petenta și dispozițiile art. 16 alin. 7 și art. 26 din O.G. nr. 2/2001, cu motivarea că, deși în cuprinsul procesului-verbal se menționează că la data de 06.05.2014 a fost de față managerul Vane D., actul nu a fost întocmit în prezența acestuia, care nu a avut posibilitatea de a-și exprima opinia în legătură cu situația consemnată, respectiv de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului.
- Întâmpinare
Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar în data de 31.10.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea în fapt a cererii, intimata a arătat că în data de 04.04.2014, ora 18:00, polițiștii locali cu atribuții în domeniul activităților comerciale au efectuat un control tematic al agenților economici din zona Centrul Istoric, sector 3, ocazie cu care au controlat și punctul de lucru al petentei situat pe ., unde aceasta desfășoară activități de alimentație publică, clasificate CAEN cu codurile 5610 (restaurante) și 5630 (baruri și alte activități de servire a băuturilor).
A precizat intimata că efectuarea controlului a avut loc în prezenta numitului Vane D., care a declarat că are calitatea de manager și s-a finalizat cu întocmire Notei de constatare .-CC nr._/04.04.2014, în cuprinsul căreia s-a pus în vedere petentei să se prezinte, prin reprezentant legal, la sediul organului de control cu o . documente care nu au putut fi prezentate la acea dată, în vederea finalizării controlului. Intimata a susținut că nota de constatare a fost întocmită la fața locului, în prezența managerului petentei, care a semnat înscrisul.
Intimata a arătat că la data și ora fixată pentru finalizarea controlului, respectiv 07.04.2014, petenta a solicitat reprogramarea, dar nici la data stabilită, 09.04.2014, nu s-a prezentat la sediul organului constatator, astfel încât după o lună, agentul constatator a întocmit procesul-verbal contestat, prin care s-a reținut în sarcina petentei contraveția prevăzută de art. 56 lit. A din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014, fiind sancționată conform aceluiași act normtiv cu amendă în cuantum de 2.500 lei.
În continuare, intimata a menționat că procesul-verbal a fost întocmit la sediul său, în lipsa reprezentantului petentei și a fost comunicat acesteia din urmă, la sediul social, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primite, la data de 06.05.2014, plicul fiind însă restituit de oficiul poștal cu mențiunea „expirat termen păstrare”, procedându-se în subsidiar la comunicarea prin afișare la sediul social al petentei.
Intimata a susținut că procesul-verbal respectă dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și faptul că petenta avea obligația legală de a depune documentația în vederea obținerii sau prelungirii termenului de valabilitate a acordului și a autorizației de funcționare cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de data începerii activității pe care urmează să o desfășoare sau de la data expirării perioadei autorizate inițial, conform art. 3 din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014. Invocând dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 99/2000, normele de aplicare a O.G. nr. 99/2000art. 268 alin. 5 Codul fiscal, intimata a arătat că petenta avea obligația de a deține autorizație valabilă eliberată de Primăria pe a cărei rază teritorială își desfășoară agentul economic activitatea supusă autorizării, astfel cum rezultă și din conținutul avizului eliberat de Primăria Municipiului București.
Indicând hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza I. P. împotriva României și cauza N. G. împotriva României, intimata a precizat că petenta este cea care trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal, intimata a arătat că petenta a funcționat fără autorizație și aviz de funcționare din luna noiembrie 2013, respectiv data eliberării certificatului constatator pentru spațiul comercial în cauză, iar reprezentantul legal al petentei nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru finalizarea controlului, nici la termenul ulterior solicitat telefonic și nici în intervalul de o lună până la data întocmirii procesului-verbal. S-a mai susținut că tolerarea unor astfel de fapte poate duce la agravarea fenomenului și neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., O.G. nr. 99/2000, H.G. nr. 333/2003, Legea nr. 359/2004, HCLS3 nr. 44/2014, O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în copie conformă cu originalul: notă de constatare din 04.04.2014; proces verbal de constatare a contravenției .-CC nr._ din 06.05.2014 întocmit de D.G.P.L. Sector 3 - Direcția Control – Serviciul Control Comercial, proces-verbal de afișare . nr._ din 28.05.2014 întocmit de Poliția Locală Sector 1, dovezi comunicare scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
- Răspuns la întâmpinare
La data de 11.12.2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de petentă prin care a solicitat admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar diminuarea amenzii la limita minimă prevăzută în art. 56 din Anexa la H.C.L. Sector 3 nr. 44/2014.
În motivare, petenta a reluat în esență susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată, precizând totodată că dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 99/2000 privesc calitatea de comerciant pe care trebuie să o aibă o persoana care desfășoară activități comerciale, precum și faptul că, în conformitate cu dispoziția nr. 194/04.03.2013, la data constatării contravenției, înregistrase cererea pentru obținerea avizului favorabil. Referitor la comunicarea procesului-verbal s-a menționat că procesul-verbal a fost lipit pe ușa de acces pentru clienți, deși punctul de lucru are o a doua ușă pentru personal, precum și faptul că la ora 14:43 funcționa unitatea de alimentație publică, astfel încât comunicarea se putea realiza sub semnătură de primire. A mai susținut petenta că nu are nicio culpă în comiterea faptei deoarece autorizația de funcționare nu putea fi eliberată în lipsa avizului favorabil menționat.
- Aspecte procesuale
La termenul din data de 18.03.2015, instanța a încuviințat pentru părți și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .-CC nr._/06.05.2014 (fila 5), încheiat de un agent constatator din cadrul DGPL SECTOR 3 - DIRECȚIA CONTROL - SERVICIUL CONTROL COMERCIAL, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 56 lit. a din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014 și sancționată potrivit art. 56 din același act normativ (cu amendă între limitele de 1.000 lei - 2.500 lei). S-a constatat că în ziua de 04.04.2014, ora 16:00, petenta desfășura activitate de alimentație publică în spațiul și pe terasa domeniului public la punctul de lucru situat pe ., sector 3, fără a deține autorizație de funcționare ce se eliberează de către Consiliul Local Sector 3.
Procesul verbal a fost întocmit la sediul agentului constatator, reprezentantul petentei nefiind prezent, comunicarea fiind realizată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, restituită organului de control ca urmare a expirării termenului de păastrare, iar în subsidiar prin afișare la data de 28.05.2014 (filele 27-29).
La data efectuării controlului la punctul de lucru al petentei situat la adresa mai sus menționată, respectiv 04.04.2014, intimata a întocmit notă de constatare (fila 25) prin care s-a reținut că societatea petentă desfășura activități de alimentație publică – restaurant – în spațiu și pe terasă, având în interior aproximativ 120 de locuri, iar pe terasă 34 de locuri. Totodată s-au consemnat programul de activitate și persoanele prezente în incinta punctului de lucru.
În cuprinsul notei de constatare s-a precizat că în vederea finalizării controlului petenta era invitată în ziua de 07.04.2014, ora 08:00-11:00, la sediu Primăriei Sector 3, cu o . documente, printre care și aviz pentru vânzare stradală/sezonieră/terasă și acord de funcționare Conciliul Local Sector 3.
Controlul a fost efectuat în prezenta prepusului petentei, numitul Vane D., nota de constatare fiind semnată și înmânat acestuia din urmă.
Instanța constată că prezenta plângere a fost formulată de către petent la data de 12.06.2014 – data depunerii la oficiul poștal - în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, de la data comunicării procesului-verbal în discuție, respectiv cel mai tarziu la 28.05.2014 prin afisare.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă referitoare la încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa reprezentantului său legal care nu a avut posibilitatea de a da explicații și de a formula obiecțiuni, precum și la modalitatea de comunicare a actului administrativ, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data încheierii procesului-verbal contestat, în cazul în care contravenientul nu este de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, care nu poate fi un alt agent constatator, iar în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În cauză, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei care, deși înștiințat despre obligația de a se prezenta la sediul organului constatator în data de 07.04.2014 în vederea finalizării controlului, conform notei de constatare din 04.04.2014 (fila 25), nu și-a îndeplinit această obligație. Totodată, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a indicat motivele pentru care actul nu a fost semnat de un martor, respectiv faptul că acesta a fost întocmit la sediul agentului constatator, nefiind alți martori în afara colegilor de birou.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal a fost legal încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, aceasta din urmă neputând invoca propria atitudine culpabilă pentru a solicita anularea actului administrativ. Mai mult, petenta nu a suferit nicio vătămare având în vedere faptul că aceasta a luat la cunoștință despre procesul-verbal încheiat având posibilitatea de a-l contesta în fața instanței, cauza făcând obiectul prezentului dosar.
Referitor la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în M.Of., Partea I nr. 450/23.07.2013, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată fiind îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În cauză, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost comunicat, în data de 06.05.2014, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul petentei din .. 2, sector 1, București, corespondență fiind însă returnată expeditorului ca urmare a neridicării acesteia de către destinatar pe durata termenului de păstrare. Prin urmare, comunicarea a fost realizată în mod legal prin forma principală prevăzută de lege, nefiind necesară comunicarea procesului-verbal, în mod subsidiar, prin afișare, astfel încât criticile petentei privind îndeplinirea procedurii de afișare nu se impun a fi analizate. De altfel, astfel cum s-a arătat deja, petenta a luat la cunoștință despre conținutul procesului-verbal de contravenție și a avut posibilitatea de a formula apărări în cadrul prezentei plângeri contravenționale.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).
Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, respectiv constatarea personală a agentului de poliție făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petentă.
De asemenea, instanța reține că în susținerea celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției contestat, intimata a depus la dosar nota de constatare din 04.04.2014 (fila 25).
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține că petenta are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.
În cauză, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul prevederilor art. 56 lit. a din Anexa la H.C.L. Sector 3 nr. 44/2014 conform cărora „Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează cu amendă de la 1.000 la 2.500 lei, următoarele fapte: a) desfășurarea de către agenții economici a oricărei activități de comercializare a produselor și servicii de piață fără a deține acord/autorizație/aviz de funcționare;”.
Din interpretarea dispozițiilor art. 3 și 5 din Anexa la H.C.L. Sector 3 nr. 44/2014, autorizația/acordul/avizul de funcționare se va elibera pentru activitățile menționate în anexa la O.G. nr. 99/2000, agenții economici care desfășoară sau urmează să desfășoare activități comerciale, de prestări servicii și de alimentația publică pe raza Sectorului 3 al Municipiului București, au obligația depunerii documentației în vederea obținerii sau pentru prelungirea termenului de validare a acordului și a autorizației de funcționare, cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de data începerii activității pe care urmează să o desfășoare sau de la data expirării perioadei autorizate inițial.
În cauză, petenta nu a contestat faptul că avea obligația de a deține autorizației de funcționare în vederea desfășurării activităților comerciale la punctul de lucru situat în ., sector 3, București, invocând în apărarea doar lipsa de vinovăție cu privire la comiterea faptei contravenționale raportat la faptul că Primăria Sectorului 3 a comunicat că anterior depunerii cererii pentru obținerea autorizației de funcționare, era necesară obținerea avizului favorabil al Primăriei Municipiului București.
Or, deși este adevărat că petenta avea obligația de a obține avizul favorabil în vederea amplasării terasei în cadrul punctului de lucru mai sus menționat, astfel cum rezultă din cuprinsul avizului nr._/13.05.2014 eliberat de Primăria Municipiului București (fila 6), acest fapt nu poate justifica desfășurarea de activități, în spațiul interior și terasă, pentru care avea obligația legală de a obține autorizație de funcționare, în lipsa acestui document administrativ.
Prin urmare, având în vedere că petenta cunoștea obligațiile legale pe care le avea, astfel cum rezultă din chiar susținerile sale în sensul că s-a adresat Primăriei Sector 3 în vederea obținerii autorizației de funcționare, prin decizia de a-și începe activitatea anterior îndeplinirii acestor obligații, petenta a încălcat normele legale, săvârșind fapta contravențională cu intenție.
Prin urmare, este important de precizat că nu este suficientă contestarea procesului-verbal de contravenție pentru ca petenta să fie exonerată de răspundere, iar instanța sesizată cu o plângere contravențională în susținerea căreia nu se prezintă nicio probă, nu poate admite plângerea, în condițiile în care unicele probe ale dosarului (procesul-verbal, ce se bucură de prezumția de legalitate și nota de constatare) indică culpabilitatea petentei.
Pentru aceste considerente, reținând că petenta nu a făcut dovada deținerii autorizației de funcționare obținută în condițiile Anexei la H.C.L. Sector 3 nr. 44/2014, instanța constată că această contravenție a fost reținută în mod temeinic și legal în sarcina petentei, neexistând motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța va analiza în continuare dacă sancțiunea aplicată, amenda în cuantum de 2.500 lei, este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.500 lei a fost corect aplicată, amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, respectiv 1.000 lei sau avertismentul nefiind suficiente pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor legale ce trebuia să le îndeplinească, respectiv obținerea autorizației de funcționare în cazul desfășurării activităților de alimentație publică.
În consecință, având în vedere că petenta a desfășurat activități pe o perioadă îndelungată de timp în aceste condiții, nerecunoscându-și culpa în comiterea faptei, față de gradul de pericol social al contravenției, se reține că individualizarea sancțiunii de către agentul constatator a fost corectă, scopul educativ al sancțiunii neputând fi atins decât prin măsura aplicării unei amenzi contravenționale în cuantumul maxim prevăzut de actul normativ.
Față de aceste considerente, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petenta și având în vedere că aceasta nu a făcut dovada contrară a celor menționate în procesul verbal, deși avea această obligație în baza art. 249 C.proc.civ., instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca legal și temeinic.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea, ca neintemeiata, având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulată de petenta R. T. II CALCIO SRL, cu sediul in sector 1, București, .. 2, in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul in - sector 3, București, .. 3, .>
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a carei hotarare se ataca, respectiv la Judecatoria Sectorului 3 București. Pronunțată în ședința publica, astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3900/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3842/2015. Judecătoria... → |
|---|
