Pretenţii. Sentința nr. 3760/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei,, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015 și la 17.03.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2011, reclamanta . WHY NOT SRL în contradictoriu cu pârâta GHIMISI E., a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la plata prejudiciilor cauzate ca urmare îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor de președintă a Asociației de proprietari.

În motivare reclamanta a arătat că la data preluării funcției de președinte al Asociației de proprietari .-au adus la cunoștință pârâtei o . nereguli și deficiențe în construcția imobilului, respectiv:

- Separarea și branșarea individuală a blocurilor la țeava de apă și canalizare, deoarece la etajele superioare apa nu urcă;

- Refacerea izolației terasei și casa scării, care în prezent este din lemn;

- Slefuirea marmurei de pe scări;

- Refacerea și vopsirea exteriorului imobilului.

S-a învederat, așa cum i s-a notificat și pârâtei, că preluarea imobilului de la constructorul . era condiționată de predarea Cărții Tehnice și a remedierii deficiențelor specificate în Nota de constatare. Prin notificare i s-a mai învederat pârâtei că în situația în care nu înțelege să ia în seamă notificarea, urmează să răspundă personal de preluarea blocului fără reparațiile și îndreptările tuturor deficiențelor din Nota de constatare semnată de reprezentantul constructorului .. Totodată s-a mai arătat că pârâta a preluat imobilul, în calitate de președinte al Asociației de proprietari, în starea în care se afla, fără ca defecțiunile să fie remediate.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 111 Cod de procedură civilă.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, f.5-19.

La data de 06.06.2011 pârâta G. E. E. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivare pârâta a arătat că în baza contactului de administrare încheiat la data de 01.09.2009 între Asociația de proprietari și ., administratorul numit a preluat Cartea construcției blocului A, precum și a spațiilor comune aferente blocului de la constructorul ., încheindu-se în acest sens procese-verbale care certifică aceste aspecte. Prin procesul-verbal de recepție la finalizarea lucrărilor nr. 539/05.05.2010, încheiat între Asociația de proprietari și constructorul .-au recepționat o . lucrări ce au fost executate de către acesta, constructorul punând la dispoziție și procesul-verbal la terminarea lucrărilor nr. 555/09.11.2007, încheiat cu Primăria Sector 3, prin care se certifică, fără echivoc faptul că lucrările de construire ale imobilului au fost executate cu respectarea Autorizației de construire și a Proiectului de Autorizare de Construire ce a fost vizat spre neschimbare.

Pârâta a precizat că „defecțiunile” ce ar trebui remediate sunt fictive sau vizează aspecte ce trebuie soluționate cu acordul Asociației de proprietari, fiind probleme legate de buna organizare, funcționare și întreținere a blocului, ce se iau prin decizii în cadrul adunării generale prin votul majorității, cu consemnare în proces-verbal. Deși s-a încercat soluționarea problemelor apărute convocând adunări generale, acestea ori nu s-au putut ține, datorită lipsei cvorumului, fie nu s-au concretizat într-o hotărâre, datorită în special administratorului reclamantei. Pârâta a mai arătat totodată că nu sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale.

Mai mult, s-a arătat că rațiunea acestui dosar rezidă în faptul că domnul Samer Bek Melhem, administratorul reclamantei, a fost înlăturat din funcția de președinte al Asociației de proprietari, datorită faptului că a avut și are o situație conflictuală cu unul din acționarii principali ai constructorului ..

În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 115 Cod de procedură civilă.

În apărare pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a probei testimoniale, a probei cu interogatoriul reclamantei.

La data de 06.09.2011 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare cu privire la cadrul procesual pasiv, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, respectiv art. 109 și art. 132 Cod de procedură civilă. De asemenea a mai arătat că aflându-se în perioada de garanție, Asociația ar putea face demersuri în acest sens, însă până la această dată conducerea Asociației a stat în pasivitate.

La termenul de judecată din 04.10.2011, pârâta a depus în ședință publică întâmpinare la cererea precizatoare a reclamantei, solicitând instanței respingerea acesteia ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta a arătat că potrivit Convenției autentificate prin încheierea nr. 1920/30.10.2008, reclamanta a intrat în stăpânire de fapt și de drept asupra celor 10 apartamente, de la data autentificării Convenției, respectiv 30.10.2008. Societatea constructoare . a încheiat separat procese-verbale de predare-primire imobil și spații comune cu fiecare persoană care devenea proprietar asupra vreunui apartament din imobil și în mod special cu reclamanta a încheiat un protocol la data de 07.11.2008, care a fost semnat și însușit de către reclamantă. Chiar dacă ar exista aceste numite defecțiuni invocate de reclamantă și calificate drept vicii aparente ale construcției, dreptul material la acțiune este intrat sub imperiul prescripției extinctive, potrivit art. 5 și 11 din Decretul nr. 167/1958.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 115 Cod de procedură civilă.

În susținerea cererii pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 09.04.2012 pârâta a depus la dosarul cauzei cerere de chemare în garanței pentru evicțiune împotriva garantului ., în calitate de vânzător și edificator al imobilului situat în ., . în baza Convenției autentificate sub nr. 1920/30.10.2008, pentru ca în cazul în care se va admite acțiunea reclamantei să fie obligat chematul în garanție la remedierea defecțiunilor care vor urma a fi stabilite de instanță cât și a cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 1337 Cod de procedură civilă și art. 60-63 Cod de procedură civilă.

În susținerea cererii, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul chematului în garanție.

Chemata în garanție a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanție respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare chemata în garanție a arătat cu privire la cererea de separare sau branșare individuală a blocurilor la țeava de apă și canalizare, deoarece apa nu urcă, că potrivit Procesului-verbal la terminarea lucrărilor nr. 555/09.11.2007 încheiat cu Primăria Sectorului 3, se atestă respectarea de către subscrisa a Autorizației de construire și implicit a Proiectului de Autorizare ce a fost vizat spre neschimbare.

Referitor la refacerea izolației terasei și casa scării care în prezent este din lemn, chemata în garanție a învederat că nu există această problemă întrucât potrivit Dispoziției de șantier din data de 19.10.2010 rezultă faptul că s-a făcut o ieșire pe terasă. Potrivit protocolului din data de 07.11.2008, reclamanta și-a însușit întregul conținut al acestuia precum și starea imobilului fiind de acord cu întreg conținutul acestuia. Mai mult decât atât, în data de 07.11.2008, s-a încheiat cu reclamanta Procesul verbal de predare imobil și spații comune nr. 115 prin care aceasta recunoaște faptul că imobilul, drumul de acces, terenul aferent blocului, precum și toate spațiile (dependințele) comune ale blocului, care prin natura și destinația lor sunt în folosința tuturor coproprietarilor, corespund cerințelor clientului din punct de vedere al calității și finisajelor, cumpărătorul fiind de acord cu starea acestora. Chiar dacă ar exista aceste vicii aparente ale construcției, potrivit art. 5 și 11 din Decretul 167/1958, dreptul material al acțiunii cu privire la aceste vicii este prescris extinctiv.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 82 coroborat cu art. 112, art. 115-118, art. 274 Cod de procedură civilă.

În susținerea cererii chemata în garanție a solicitat proba cu înscrisuri.

La termenul din data de 29.11.2011 instanta in temeiul art. 167 alin. 1 C. a incuviintat proba cu inscrisuri si interogatoriul pârâtei, raspunsurile la interogatoriu fiind consemnate la filele 77-78 vol I iar la data de 19.03.2013 instanța a incuviintat pentru reclamanta proba cu interogatoriul chematei in garantie (f. 23-26 vol II), proba cu interogatoriul reclamantei (f. 301-302 vol I ) și proba testimonială (f, 303-304 vol I).

La termenul din data de 30.04.2013 instanța a dispus suplimentarea probatoriului cu proba cu expertiză in specialitatea construcții (f. 34-50 vol II) și cu expertiza in specialitatea instalații (f. 69-82 vol III).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Ca o chestiune prealabilă, instanța constată că prin Încheierea de ședință din data de 30.04.2013 instanța a incuviintat proba cu expertiza tehnică in specialitatea instalații și a stabilit un onorariu provizoriu aferent acestei expertize de 1500 lei, obligația achitării acestuia revenind in cote –părți egale reclamantei . Why Not SRL și chematei în garanție ..

La data de 20.01.2014 expertul tehnic B. D. desemnat pentru efectuarea raportului de expertiză a formulat cerere de majorare a onorariului de expert cu suma de 1500 lei, aceasta fiind necesară pentru acoperirea cheltuielilor in vederea întocmirii și depunerii raportului.

Prin Incheierea din data de 21.01.2014 instanța a admis in parte cererea de majorare a onorariului cu suma de 1000 lei, achitată de ambele părți urmând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului final după depunerea raportului de expertiză.

In temeiul art. 213 alin. 2 C., instanța, având in vedere complexitatea raportului de expertiză și a completărilor aduse de expert prin raportare la înscrisurile depuse, calculele efectuate, necesitatea deplasării la fata locului in vederea întocmirii raportului precum și obiectivele stabilite și răspunsurile detaliate oferite de expertul desemnat, apreciază că se justifică majorarea onorariului si cu diferenta de 500 lei, aceasta urmând a fi achitată in cote egale de câte 250 lei fiecare de reclamanta și chemata in garantie.

Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 22.03.2005, intre reclamanta . Why Not SRL și chemata în garanție . a fost încheiat contractul nr. 227 (f. 58-61 vol I) prin care reclamanta a renunțat in favoarea chematei in garantie la suprafata de teren de 6000 mp din totalul de_ mp situat in Bucuresti, ., sector 3 ce este detinută de reclamantă in baza contractului de asociere in participatiune nr. 408/01.07.1998 incheiat cu Fundatia pentru Tineret a Municipiului București.

Conform clauzelor contractuale (art. 1 și 2), pe acest teren . va edifica un imobil pentru birouri/locuințe și va achita reclamantei in schimbul renunțării la suprafata de teren de 6000 mp, suma de_ USD, echivalent in lei, +TVA iar la finalizarea construcției și darea in funcțiune a acesteia va transmite reclamantei in proprietate, gratuit, o cota de 10% din construcție și din teren ce ii revin in urma asoierii cu Fundatia pentru Tineret a Municipiului București.

Ulterior, la aceeași dată, a fost încheiat contractul nr. 228 (f. 129-136 vol III) intre Fundatia pentru Tineret a Municipiului București și . având ca obiect asocierea în vederea construirii și amenajării unui imobil pentru birouri /locuințe ce se va edifica pe terenul de 6000 mp.

Conform actului adițional nr. 1 la Contractul de asociere, autentificat sub nr. 1002/05.07.2007 (F. 137-140 vol III), în urma dezmembrării suprafetei de 6000 mp au rezultat două loturi de teren de câte 3000 mp fiecare pentru care s-au obținut două numere poștale respectiv . A și . B. In baza proiectului de executie s-a obținut o suprafața desfașurata de_ mp și construită pe nivel de 1211 mp conform Autorizației de construire nr. 1235/12.10.2005 pentru edificarea imobilului pentru locuințe in suprafata de 3000 mp situat la nr. 11B și o suprafața desfășurată de_,60 mp și suprafata construită pe nivel de 1600 mp conform Autorizației de construire nr. 1234/12.10.2005 pentru edificarea imobilului pentru birouri pe terenul in suprafața de 3000 mp situat la nr. 11 A.

La data de 30.10.2008, în urma construirii imobilelor situate pe . A și 11 B, intre reclamantă și chemata in garantie a fost incheiat Contractul autentificat sub numărul 1920 la BNP ,, Ad Solemnitatem ,, (f. 52-68) prin care i s-a transmis în proprietate dreptul de proprietate asupra apartamentelor situate la etajul 6 și 7 din blocul A situat pe . B.

La data de 07.11.2008 reclamantei i-au fost predate apartamentele mai sus menționate, cheile pentru . cota indiviză din drumul de acces din terenul aferent blocului precum și din toate spațiile comune ale blocului care prin natura si destinația lor sunt in folosința tuturor coproprietarilor. (f. 68-70)

Chemata in garanție a notificat reclamanta (f. 279-280 vol I) la data de 18.03.2009 solicitându-i ca împreună cu ceilalți proprietari să constituie Asociația de proprietari pentru a prelua administrarea imobilului și a contractului cu Apa N., menționându-se că în caz contrar din luna mai a anului 2009 va fi sistată alimentarea cu apă la toate apartamentele care nu sunt in proprietatea .. Astfel, la data de 31.07.2009, prin Încheierea Judecătoriei Sectorului 3 din dosarul nr._ (f. 282 vol I), a fost acordată personalitate juridică Asociației de proprietari . B.

La data de 14.09.2009 a fost întocmită de Asociația de proprietari reprezentată de Samer Bek Melhem nota de constatare privind situația părților comune ale imobilului (f. 284) prin care s-au adus la cunoștința chematei în garanție defecțiunile existente în vederea remedierii acestora iar la data de 26.10.2009, prin procesul-verbal incheiat (f. 286 vol I), a fost constatată imposibilitatea predării-primirii documentelor tehnice si spațiilor comune deoarece actele nu sunt originale, sunt incomplete, lipsesc cele referitoare la instalația electrică iar pentru părțile comune nu s-au efectuat reparațiile solicitate .

Prin adresa nr. 1462/10.11.2009 (f. 288 vol I) s-a dispus de către chemata in garanție reconvocarea adunării generale a Asociației de proprietari in vederea schimbării presedintelui iar ca urmare a demisiei numitului Samer Bek Melhem (f.18 vol I), noua conducere a Asociatiei de proprietari a incheiat la data de 05.05.2010 cu chemata in garantie Procesul-verbal de predare primire spatii comune aferente imobilului de locuinte .), procesul-verbal de receptie la finalizarea lucrărilor (f. 69) și procesul-verbal de predare primire a Cărții construcției imobilului .).

Prin cererea de chemare în judecată care formează obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost modificată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Asociația de proprietari la efectuarea demersurilor pentru separarea și branșarea individuală a blocurilor la țeava de apă și canalizare și refacerea si vopsirea exteriorului blocului.

Instanța reține că in conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 Legea nr. 230/2007 administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari iar potrivit art. 17 alin. 1 lit. d Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 comitetul executiv al Asociației de proprietari reglementează folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea și modificarea părților proprietății comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietății comune, în conformitate cu actele normative în vigoare.

Instanța constată că reclamanta în calitate de proprietară a 10 apartamente din imobilul de locuințe situat in . B . Asociației de proprietari să nu preia imobilul de la constructor fără remedierea deficientelor consemnate în nota de constatare intrucât in caz contrar nu va participa financiar la indreptarea acestora.(f. 65-67)

In pofida sesizărilor provenite din partea fostului președinte al Asociației de proprietari, pârâta a preluat spațiile comune și cartea tehnică a constructiei astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite la data de 05.05.2010 (f.68-71 vol I).

Ulterior solicitărilor primite, Asociația de proprietari a comunicat chematei în garanție aspectele sesizate in vederea formulării unui punct scris cu privire la acestea. (f. 64 vol I). Potrivit adresei din data de 01.11.2010 (f, 72-73), chemata in garantie a raspuns pârâtei și a adus la cunoștinta acesteia faptul că cele două imobile nu trebuie separate și branșate individual intrucât in momentul construirii acestora s-a montat o stație de ridicare presiune apă a cărei capacitate a fost prevăzută pentru ambele imobile iar in privința refacerii tencuielii și a vopselei exterioare a blocului s-a luat deja legătura cu executantul urmând să se stabilească motivele pentru care s-a produs acest lucru precum și persoanele cărora le aparține culpa.

De asemenea, la data de 13.04.2011, reclamanta a solicitat pârâtei efectuarea demersurilor necesare in vederea separării celor două blocuri și bransării individuale la reteaua de canalizare intrucât la etajele superioare apa nu are presiune, are fluctuații de presiune iar centrala nu funcționează la parametrii normali pentru încălzirea apei menajere. (f. 82 vol III).

In privinta capătului de cerere privind separarea și branșarea individuală a blocurilor la teava de apă și canalizare, instanța constată că astfel cum rezultă din raportul final de expertiză în specialitatea instalații (f.69-81 vol III) alimentarea cu apă potabilă a blocului A se face din instalația de distribuție a apei potabile din blocul B la iesirea din statia de hidrofor montată in blocul B. Proprietara blocului B . stabilește consumul de apă potabilă/lunar pentru blocul A și lunar face facturarea consumului de apă potabilă.

In conformitate cu prevederile art. 3 lit. i Legea nr. 241/2006 bransamentul de apă reprezintă parte din reteaua publică de alimentare cu apă asigură legătura dintre reteaua publică de distribuție și reteaua interioară a unei incinte sau a unei clădiri. Brasamentul deserveste un singur utilizator iar in cazuri bine justificate și atunci când condițiile tehnice nu permit altă soluție se poate admite alimentarea mai multor utilizatori prin același branșament.

Potrivit art. 4.13 din Normativul I9/2009 (Normativul I9/1994) după care a fost proiectat brașamentul, fiecare clădire sau grup de clădiri dintr-o incintă este alimentată de regulă printr-un singur branșament iar la art. 4.14 se stabilesc în mod expres situațiile în care se prevăd două sau mai multe branșamente pentru rețelele de consum menajer sau pentru cele comune.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză (f. 74 vol III), blocurile A+B nu se încadrează in niciuna dintre aceste prevederi astfel încât este suficient un branșament de apă potabilă cu condiția ca acesta să fi fost corect dimensionat. In cauză, astfel cum reiese din scrisoarea nr._/27.06.2014 a . presiunea apei măsurată pe branșamentul de alimentare cu apă al imobilului sus menționat (P+9) este de 42 m coloana de apă iar presiunea maximă este de 44 m coloana de apă, normale pentru buna funcționare a instalațiilor. Conform calculelor efectuate de expert (f. 75 vol III) presiunea maximă de apă pentru consumatorul cel mai dezavantajat este de 37,60 m coloana de apă ori din moment ce presiunea minimă a apei după apometru, conform furnizorului, este de 42 m, expertul a constatat că din punct de vedere al presiunii, branșamentul a fost corect dimensionat.

În continuare, pentru a analiza dacă asociația de proprietari, in conformitate cu prevederile Legii nr. 230/2007, are obligatia efectuării demersurilor necesare in vederea separarii și bransării individuale a celor două blocuri astfel incât să fie inlăturate prejudiciile cauzate proprietarilor de apartamente de la etajele superioare ca urmare a lipsei de presiune, trebuie verificat dacă branșamentul poate să asigure debitul de apă maxim orar pentru toti consumatorii.

Referitor la acest aspect, expertul in specialitatea instalații a stabilit că dacă s-ar admite teoretic că branșamentul pentru blocul A ar fi avut diametrul de doar 20 mm cu siguranta se putea asigura debitul și presiunea pentru cel mai dezavantajos consumator situat la etajul 8 dacă absolut toti ceilalti consumatori din apă erau închisi. In momentul în care se deschideau robineții/bateriile pentru alti 5 sau 10 consumatori de la etajele inferioare, debitul de apă asigurat prin conductă nu mai era suficient și prin urmare apa nu mai putea să alimenteze consumatorul de la etajul 8 deși presiunea apei din rețeaua de distribuție era de peste 42 m coloana de apă. În aceste condiții, se impunea majorarea diametrului conductei de branșament pentru a asigura debitul de apă necesar, deci o corectă dimensionare a branșamentului de apă.

Deși i s-a solicitat atât pârâtei cât și chematei in garantie să depună la dosar proiectul complet pentru statia de hidrofor proiectată si executată in subsolul blocului B si care deserveste ambele blocuri, in special breviarul de calcul, pentru ca expertul să poată raspunde obiectivului dacă brasamentul a fost corect dimensionat sau nu, dacă prin contorul montat pe bransament se poate asigura debitul maxim orar pentru blocurile A+B și care sunt defectele de proiectare si execuție, acestea nu s-au conformat obligatiilor procesuale stabilindu-se in sarcina lor.

Deși potrivit procesului-verbal de predare-primire a cărtii constructiei imobilului . vol I) Asociatiei de proprietari i s-a inmânat toată documentatia privind proiectarea și executia inclusiv breviarul de calcul, aceasta nu a fost in măsură să depună la dosar inscrisurile solicitate. De asemenea, având in vedere calitatea de utilizator a chematei in garantie, parte in contractul nr._/17,05.2007 incheiat cu . SA (f. 32-39 vol III), aceasta avea obligația păstrării documentelor care au stat la baza emiterii avizului tehnic si întocmirii proiectului pentru branșamentul de apă și racord canal.

Cu toate acestea, chemata in garanție nu a depus la dosar inscrisurile solicitate de expert in vederea întocmirii complete a raportului de expertiză, pentru neindeplinirea acestei obligații fiindu-i aplicată acesteia sancțiunea amenzii judiciare de 300 lei in temeiul art. 108 indice 1 alin. 1 pct. 2 lit. e C., prin Incheierea din data de 20.01.2015.

Mai mult, față de solicitările repetate ale expertului desemnat privind necesitatea comunicării către acesta a breviarului de calcul si a avizelor in temeiul cărora se menționează că a fost proiectat branșamentul de apă, instanța a dispus emiterea unei adrese către . cu mențiunea de a depune la dosar toate înscrisurile care au stat la baza cererii nr._/19.01.2007 inclusiv proiectul în integralitate, breviar de calcul iar pentru rețelele exterioare foaia de gardă, foaia de semnături si borderoul. Această societate a comunicat însă un proiect incomplet lipsind chiar documentele indispensabile pentru ca expertul să răspundă la obiectivele stabilite de instanță.

Totodată, după cum reiese si din adresa nr. 222/27.02.2015 (f. 128 vol III) emisă de Fundație pentru Tineret a Municipiului București, aceasta a fost in imposibilitatea de a comunica instantei documentele care au stat la baza cererii nr._/19.01.2007 menționându-se că acestea nu se află în posesia ei intrucât . nu și-a indeplinit obligatia de a-i preda documentatia.

In aceste condiții, instanța apreciază că lipsa unui răspuns complet al expertului la obiectivele expertizei si imposibilitatea acestuia de a stabili dacă branșamentul a fost corect dimensionat se datorează culpei pârâtei și chematei in garanție care nu au depus întreaga documentație la dosar. Prin urmare, in temeiul art. 174 C. conform căruia dacă partea refuză să răspundă la interogatoriul ce s-a propus in dovedirea deținerii sau existenței înscrisului, dacă reiese din dovezile administrate că l-a ascuns sau l-a distrus sau dacă după ce s-a dovedit deținerea înscrisului nu-l infățisează la cererea instanței, aceasta va putea socoti ca dovedite pretentiile părții care a cerut infățișarea cu privire la cuprinsul acelui înscris, instanța va aprecia ca probate susținerile reclamantei referitoare la faptul că branșamentul nu a fost corect dimensionat astfel încât să asigure presiunea necesară la etajele superioare.

Raportat la acest aspect, instanța are in vedere si declaratia martorului E. M. (f. 304 vol I) conform căreia rețeaua de apă și canalizare a blocului A este legată la imobilul vecin care are destinația de hotel iar societatea T. C. este cea care emite facturile de apă și canalizare. Acesta a menționat că este montată o statie de ridicare presiune respectiv un hidrofor însă dacă se intrerupe apa, in momentul in care se reia toate depunerile de mizerie si rugină ajung in apă. De asemenea, s-a invederat de martor că există și fluctuații de presiune la etajele superioare și din aceste motive nici centrala nu funcționează corespunzător. In cadrul sedintelor asociatiei de proprietari și prin procesele verbale intocmite in acest scop au fost aduse la cunostinta aceste defectiuni iar la momentul predării imobilului fostul presedinte al asociatiei respectiv administratorul societății reclamante a refuzat preluarea spatiilor comune până la remedierea defecțiunilor constatate dar ulterior a fost înlocuit.

Instanța apreciază că in temeiul art. 34 alin. 1 Legea nr. 230/2007 pârâta are obligația de a lua măsuri în vederea remedierii incovenientelor produse de existenta unui singur branșament de apă care alimentează două imobile cu destinatie diferită cu atât mai mult cu cât a avut cunoștință de acestea și cu toate acestea a preluat imobilul fără a consemna eventuale obiectiuni.

În privinta soluției care trebuie adoptate de pârâtă, instanța constată că deși potrivit concluziilor raportului de expertiză in specialitatea instalații (f. 81), executarea unui bransament de apă rece potabilă separat de bransamentul de apă pentru blocul B este o soluție radicală, aceasta este preferabilă in speță datorită faptului că in această situație facturarea consumului de apă se face transparent in baza indicațiilor apometrului și se asigură o continuitate mai bună în ceea ce priveste alimentarea cu apă, consumul nemaifiind influentat de defectiunile la instalațiile de apă din blocul B.

De asemenea, trebuie subliniat si faptul că potrivit opiniei expertului această soluție este usor de realizat, fără costuri, din . A are si adresa postală prin taierea si blindarea conductei de distributie din OL Zn 2 1-2 la . in corpul A.

Referitor la refacerea si vopsirea exteriorului blocului, instanța reține că prin nota de constatare din data de 14.09.2009 (f. 58-59) au fost menționate deficiente de realizare a fatadei imobilului respectiv găurile in pământ la temelia din spate a imobilului, scurgerea pentru apa de ploaie de la . stupata iar fatada imobilului este inestetică, fiind vopsită neuniform. Aceste aspecte au fost recunoscute in mod indirect de către chemata in garantie după cum reiese din adresa aflată la filele 72-73, vol I, in care aceasta menționează că a luat legătura cu executantul urmând să comunice punctul său de vedere și impreună cu acesta să stabilească care sunt cauzele care au dus la acest lucru și cui apartine culpa.

De asemenea, trebuie observat că pârâta A. de proprietari s-a eschivat să raspundă intrebărilor referitoare la exteriorul clădirii (raspunsul la interogatoriu-intrebările 6-10 f. 77-78 vol I) limitându-se să menționeze că aceste defectiuni intră in atributiile constructorului.

Instanța reține că existenta unor deteriorări ale fatadei au fost confirmate și de martorii audiati in cauză respectiv P. O. (f. 305 vol I) și E. M. (f. 306 vol I). Astfel, primul martor, propus chiar de chemata în garantie,a menționat că nu stie dacă burlanele au fost amplasate corespunzător dar cunoaste faptul că la un moment dat acestea au fost schimbate cu unele din metal iar aproximativ in luna mai 2013 a observat că existau decojiri și crăpături ale fatadei, acestea fiind situate atât in apropierea burlanelor cât și in alte zone și cunoaște faptul că in cadrul ședințelor asociatiei de proprietari s-a pus in discutie cine repară fațada.

Aceste susțineri se coroborează cu cele ale martorului propus de reclamantă conform căruia aproximativ 50 % din fațada imobilului este deteriorată din cauza burlanelor de scurgere care au fost montate in mod necorespunzător.

Totodată, instanța constată că potrivit raportului de expertiză in specialitatea construcții (f. 34-38 vol II) la imobilul in cauză au fost constatate mai multe deficiente si degradări, acestea fiind enumerate la capitolul A.1 și conduc la concluzia că deși imobilul a fost finalizat in anul 2008, acesta necesită lucrări de reparare si revopsire. Cauzele care au condus la apariția acestor degradări sunt pe de o parte alegerea unei soluții de scurgere a apelor pluviale de pe acoperișul terasă cu jgheaburi și burlane montate aparent, supuse înghețului pe perioada timpului friguros nerecomandată pentru un . înălțime P+8E iar pe de altă parte, o execuție defectuoasă a zonelor de îmbinare pe verticala a burlanelor din tablă și neetanseizare și impermeabilitate totală in zonele de îmbinare între tronsoanele burlanelor.

Pentru înlăturarea acestor deficiente expertul a propus realizarea lucrărilor de reparații si zugrăvire a fațadei, acestea fiind detaliate la răspunsul la obiectivul 3 din raport. (f. 38 vol II).

În condițiile în care Asociația de proprietari a preluat imobilul (cu spatiile comune aferente) la data de 05.05.2010 fără a formula obiecțiuni in privința aspectelor privind starea exteriorului imobilului, aceasta are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru remedierea deteriorărilor constatate, in conformitate cu prevederile art. 34 alin. 2 Legea nr. 230/2007 conform cărora asociația de proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator sau încheie contracte cu persoane juridice specializate și autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor și reparațiilor asupra proprietății comune.

Instanța nu va reține susținerile pârâtei conform cărora reclamanta nu mai poate invoca existenta unor deficiente câtă vreme a semnat protocolul din data de 07.11.2008 prin care aceasta a declarat că nu are nici o pretenție cu privire la proiectele și modificările acestora, la toate spațiile comune, întrucât pe de o parte, cererea de chemare in judecată nu este formulată împotriva . in temeiul contractului si a protocolului încheiat cu aceasta ci împotriva Asociației de proprietari care in baza prevederilor Legii nr.230/2007 avea obligația remedierii deficientelor constatate.

Pe de altă parte, reclamanta prin reprezentant a adus la cunoștința pârâtei existenta inconvenientelor referitoare la branșare si la exteriorul imobilului înainte de a se proceda la predarea-primirea spațiilor comune de către Asociația de proprietari si înainte de predarea cărții tehnice a imobilului. Totodată, lipsa de presiune la etajele superioare cauzată de existenta unui singur branșament nu putea fi cunoscută la momentul încheierii convenției si protocolului intre reclamantă și chemata in garanție.

Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea astfel cum a fost modificată și va obliga pârâta să efectueze demersurile necesare pentru remedierea deficientelor imobilului respectiv: executarea unui branșament de apă rece potabilă pentru corpul A separat de branșamentul de apă pentru corpul B in modalitatea stabilită de expertul in specialitatea instalații (raportul de expertiză –f. 81) si repararea si vopsirea exteriorului imobilului in condițiile stabilite in raportul de expertiză in specialitatea construcții ( răspunsul la obiectivul nr. 3 din raport f. 38 vol II).

In ceea ce priveste cererea de chemare în garantie, instanța reține că potrivit art. 60 alin. 1 C. partea poate să cheme în garantie o altă persoană impotriva căreia ar putea să se indrepte în cazul în care ar cădea in pretentii cu o cerere in garanție sau în despăgubire.

In speță, pârâta a formulat cerere de chemare in garantie impotriva ., pentru ca in situatia in care va fi obligată la remedierea deficientelor invocate de către reclamanta această operațiune să fie realizată de chemata in garantie căreia ii revine această obligație in calitate de constructor al imobilului.

Raportat la prevederile art. 21 lit a și e Legea nr. 10/1995, chemata in garanție avea obligația de a stabili nivelul calitativ ce trebuie realizat prin proiectare și execuție pe baza reglementărilor tehnice, precum și a studiilor și cercetărilor efectuate precum și de a acționa în vederea soluționării neconformităților, a defectelor apărute pe parcursul execuției lucrărilor, precum și a deficiențelor proiectelor. Mai mult, aceasta a recunoscut existenta deficientelor la exteriorul blocului întrucât atât prin adresa nr. 1050/01.11.2010 (f. 72-73 vol I) precum și prin adresa nr. 1189/16.12.2010 (f. 43 vol II) a comunicat Asociatiei de proprietari că s-a adresat executantului in vederea refacerii tencuielii si vopselei exterioare a blocului precum și pentru remedierea defecțiunilor la sistemul de scurgeri si burlane care au cauzat scurgerile de apă.

Prin urmare, instanța va admite cererea de chemare în garantie si va obliga . să efectueze față de pârâtă lucrările constând în executarea unui branșament de apă rece potabilă pentru corpul A separat de branșamentul de apă pentru corpul B in modalitatea stabilită de expertul in specialitatea instalații (raportul de expertiză –f. 81) si repararea si vopsirea exteriorului imobilului in condițiile stabilite in raportul de expertiză in specialitatea construcții ( răspunsul la obiectivul nr. 3 din raport f. 38 vol II).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Dispune majorarea onorariului expertului in specialitatea instalații, cu suma de 500 lei și obligă reclamanta si chemata in garantie să plătească fiecare suma de 250 lei.

Admite cererea astfel cum a fost modificată privind pe reclamanta . WHY NOT SRL, cu sediul în sector 3, București, . în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul în sector 3, București, ., . chemata în garanție ., cu sediul în sector 1, București, . Phoenicia, nr. 87, . 9.

Obligă pârâta să efectueze demersurile necesare pentru remedierea deficientelor imobilului respectiv: executarea unui bransament de apă rece potabilă pentru corpul A separat de branșamentul de apă pentru corpul B si repararea si vopsirea exteriorului imobilului.

Admite cererea de chemare in garanție.

Obligă chemata in garantie să efectueze față de pârâtă lucrările constând in executarea unui bransament de apă rece potabilă pentru corpul A separat de branșamentul de apă pentru corpul B si repararea si vopsirea exteriorului imobilului.

Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicarea prezentei sentințe.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. M. DumbrăveanuElena A.

Red./Dact.: A.M.D./E.A./15.06.2015/ 5 ex.

Comunicări:

Grefier