Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 10019/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI - SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 21.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea F. R., in contradictoriu cu intimata G. H. LT, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, prin avocat, intimata, prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care apărătorul pârâtei procedează la semnarea întâmpinării, deoarece a fost trimisă pe e-mail și solicită să i se comunice răspunsul la întâmpinare formulat de contestatoare.
Instanța comunică intimatei un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare formulat de către contestatoare și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată de către intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat, apreciază că Judecătoria sectorului 4 București este competentă să soluționeze prezenta contestație la executare față de dispozițiile art. 650 din C.p.c. în vigoare la data încuviințării executării silite, care a condus la formarea dosarului de executare nr. 250MI/2013, respectiv instanța de executare fiind instanța de la sediul executorului judecătoresc învestit.
Contestatoarea, prin avocat, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul intimatei și solicită admiterea excepției.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014, sub nr._, contestatoarea F. R. a chemat in judecata pe intimata G. H. Ltd, formuland contestație la executare, prin care a solicitat anularea executării silite insasi ce formează obiectul dosarului de executare nr. 250MI/2013 al SCPEJ I., Ș. și P..
În motivarea cererii contestatoartea a aratat că in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RBRO1001459 din data de 22.09.2008, s-a constituit dosarul de executare in litigiu cu debitoarea S. E. pentru recuperarea creantei certe, lichide și exigibile în sumă de_.75 lei (curs de referință afișat de BNR la data cererii de executare silită) precum și a cheltuielilor de executare silită în valoare de 4931.24 lei sume ce vor fi actualizate. Debitoarea nu a dat curs achitării sumelor prevăzute în titlul executoriu și nici a cheltuielilor de executare. Deși S. E. nu mai locuiește de mai multă vreme la adresa din București, .. T. nr. 6, ., ., contestatoarea a sunat-o totuși să o întrebe despre ce este vorba în această executare și de ce mai vin citații pe această adresă. A constatat astfel că S. E. a omis să efectueze mențiunile privind schimbarea cărții de identitate și/sau de locuință actuală, ocazie cu care contestatoarea a rugat-o să procedeze întocmai, să își schimbe de îndată domiciliul deoarece nu mai corespunde realității. Deoarece executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, respectiv Contract de credit nr. RBRO1001459 din data de 22.09.2008, contestatoarea a invocat pe calea prezentei contestații la executare și apărări de fond (art. 712 alin. 2 C.proc.civ.), în condițiile în care acest titlu executoriu conține elemente care îi sunt opozabile. Contestatoarea F. R. a aratat ca deține imobilul de la adresa din București, .. T. nr. 6, ., ., în calitate de proprietar, potrivit contractului de construire nr. 229/7/13.11.1982 și a procesului-verbal de predare-primire din 17.06.1981 și că o perioadă de timp a găzduit-o pe numita S. E., dar în prezent aceasta nu mai locuiește la această adresă, astfel cum rezultă din rezoluția de stabilire a reședinței din 06.08.2014, ci în București, .. 6, .. Prin actele de executare efectuate, contestatoarea a precizat că i-a fost afectat dreptul de proprietate asupra imobilului menționat anterior precum și a tuturor bunurilor mobile situate în acesta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 712 alin. 5 și urm. C.p.c..
La data de 05.01.2015, prin serviciul Registratura, intimata G. H. Ltd a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare si a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, sens în care a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 650 C.p.c. în vigoare la data încuviințării executării silite ce a condus la formarea dosarului de executare nr. 250MI/2013, excepția tardivității formulării carerii față de dispozițiile art. 714 alin.3 C.p.c., excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei față de dispozițiile art. 711 și art. 712 NCPC, excepția lipsei de interes a contestatoarei față de dispozițiile art. 712 C.p.c. si excepția prematurității introducerii prezentei contestații la executare față de dispozițiile art. 711 și art. 712 NCPC.
In privinta exceptiei necompetentei teritoriale, se constata ca cererea de executare silita a fost înregistrata la B. I. M.-D. la data de 01.07.2013 astfel incat, fata de dispozițiile art.3 din Lg. nr.76/2012 de aplicare a Lg. nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila, sunt aplicabile prevederile Lg. nr. 134/2010, respectiv art.713 alin.2 Cp.a, conform căruia contestația la executare se introduce la instanța de executare si art.650 Cp.a, conform căruia instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea.
F. de dispozițiile art. 25 C., nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 138/2014 prin care s-au modificat prevederile art.650 C.p.c, in condițiile in care executarea silita a inceput cand aceasta lege nu era in vigoare.
Având in vedere ca SCPEJ I., S. si P. are sediul in sectorul 4, se retine ca Judecătoria Sectorului 4 București este competenta sa soluționeze contestația la executare, asa incat, in baza dispozițiilor art. 132 C.p.c, va fi admisa excepția necompetentei teritoriale si va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulată de contestatoarea F. R. (CNP_) cu domiciliul în București, .. T. nr. 6, ., ., sector 3, in contradictoriu cu intimata G. H. LT cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul . (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 21, ., in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. C. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8897/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9948/2015. Judecătoria... → |
|---|
