Acţiune în constatare. Sentința nr. 9983/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9983/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9983/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9983
Ședința publică din data de 16.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. Ț.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul S. S. D., în contradictoriu cu intimata . (ROMÂNIA) SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de 16.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 12.08.2014 cu nr._ reclamantul S. S. D., in contradictoriu cu S.C M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se constate perimata executarea silita pornita de creditoarea S.C. M. L. IFN (ROMANIA), prin Biroul Executorului Judecătoresc "Paviliu B. A." in dosarul de executare nr. 1136/2011; anularea executării silite pornite de către creditorul S.C M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A. prin Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A. in dosarul de executare 1136/2011 si a actelor de executare efectuate in dosar, suspendarea executării silite pana la judecarea prezentei cereri.
In motivarea cererii, a aratat ca in data de 31.10.2011, creditoarea S.C. M. L. (ROMANIA) S.A. a formulat o cerere prin care a solicitat executarea sa, in baza Contractului de L. Financiar nr._T/01 din data 10.2006.
De asemenea, a aratat ca in data de 31.05.2013, Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A. a transmis către creditoarea S.C. M. L. (ROMANIA) S.A. o adresa prin care ii aducea la cunoștința faptul ca a fost identificat proprietar in devălmășie cu soția S. G. in ceea ce priveste imobilul situat in București, ., .. |
Prin aceeași adresa, executorul judecătoresc ii aducea la cunoștința creditoarei prevederile art. 493 alin. 1 Cod Proc. Civ. conform cărora, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea urmări partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . mai intai imparteala lor.
In continuare a mentionat ca S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A. a solicitat in data de 10.06.2014 Judecătoriei Sector 3 București partajul si incetarea stării de devălmășie dintre acesta si soția sa, in dosarul nr._/301/2014.
A precizat ca de la data de 21.05.2013 pana la următorul act de executare a trecut o perioada mai mare de 6 luni de zile si a solicitat instantei sa constate perimata executarea silita pornita de creditoarea S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 389 si urmatoarele Cod Procedura Civila.
La data de 17.03.2015 parata depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, având in vedere dispozițiile art. 399 si următoarele Cod procedura civila.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. A aratat ca masura executarii silite prin poprire continua sa produca efecte de la infiintare si pana la data la care creditorul va notifica executorul sau tertul poprit cu privire la faptul ca si-a recuperat creanta.
Parata a mai precizat ca nu sunt intemeiate criticile reclamantului conform cărora singurele acte de executare emise in dosar ar fi reprezentate de adresa din 31.05.2013, prin care executorul ar fi informat creditorul despre bunul identificat ca fiind deținut in devălmășie
de către reclamant, impreuna cu soția acestuia si cererea din 08.05.2014 pentru eliberarea unui extras de carte funciara de informare pentru imobilul identificat..
Cu privire la capătul de cerere reprezentat de suspendarea executării silite pana la soluționarea cauzei din prezentul dosar, a solicitat instanței respingerea acesteia ca neintemeiata, intrucat aceasta nu are ca scop decât tergiversarea executarii silite.
La termenul de judecata din data de 09.07.2015 in conformitate cu art. 22 alin. 4 Cod procedura civila instanta a calificat obiectul cererii de chemare in judecata ca fiind contestatie la executare silita, respingand ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de catre intimata.
In conformitate cu art. 255 si art. 258 C. instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 31.10.2011, intimata . ( Romania ) SA a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorului S. S. D., in calitate de fidejusor, in baza contractului de leasing nr._T/01 incheiat la 03.10._, fiind inregistrat dosarul de executare silita nr. 1136/2011, pe rolul Biroul Executorului Judecatoresc Paviliu B. A..
La data de 16.02.2012, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi cu privire la conturile detinute de catre debitorul contestator la institutii bancare cu sediul in Bucuresti (filele 102-139, 170-199 vol. 1), pentru recuperarea sumei de 124 471,61 lei, din care 8687,93 lei cheltuieli de executare silita.
La data de 21 mai 2013, executorul judecatoresc a comunicat intimatei faptul ca debitorul S. S. D. a fost identificat ca proprietar devalmas al imobilului situat in municipiul Bucuresti, .. 6, . numita S. G..( fila. 55 vol. 2)
La 08.05.2014 executorul judecatoresc a solicitat O.C.P.I. Sector 3 Bucuresti eliberarea unui extras de carte funciara pentru informare referitor la imobilul anterior mentionat. ( fila 56 vol. 2)
In ceea ce priveste executarea silita a contestatorului prin poprire, efectuata in dosarul nr. 1136/ 2011 de catre Biroul Executorului Judecatoresc Paviliu B. A., instanta va avea in vedere art. 390 Cod procedura civila de la 1865, potrivit caruia, dispozitiile art. 387 si art. 389 C., referitoare la perimarea executarii silite, nu se aplica in cazul in care legea incuviinteaza executarea silita fara somatie.
Cata vreme in speta, poprirea a fost infiintata fara somatie, in conformitate cu art. 454 alin. 1 C., perimarea executarii silite prin aceasta forma de executare nu a operat.
In ceea ce priveste executarea silita imobiliara, efectuata impotriva contestatorului, avand ca obiect bunul imobil apartament nr. 64 situat in municipiul Bucuresti, .. 6, .. 3, instanta va retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 389 Cod procedura civila de la 1865, potrivit carora executarea silita se perima de drept in situatia in care au trecut sase luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de executare silita.
Intrucat de la data de 21 mai 2013, pana la urmatorul act de executare, emis de executorul judecatoresc la data de 08.05.2014, au trecut mai mult de sase luni fara sa fi fost efectuate alte acte de executare silita cu privire la imobilul situat in municipiul Bucuresti, .. 6, .. 3, . admite in parte cererea formulata de catre contestator si va constata perimarea executarii silite imobiliare cu privire la acest bun.
Avand in vedere dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/ 2013, potrivit carora sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petitionarului, cand contestatia la executare a fost admisa si hotararea a ramas definitiva, instanta va respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, intrucat acesta are posibilitatea recuperarii acestor sume formuland cerere de restituire in temeiul dispozitiilor legale, cu caracter special, anterior mentionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulată de contestatorul S. S. D., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. „V. I.” situat în București, ., ., în contradictoriu cu intimata . (ROMÂNIA) SA, J40/_/12.12.2003, CUI_, cu sediul în București, .. 90-92, sector 1.
Constata perimarea executarii silite imobiliare cu privire la imobilul situate in Bucuresti, .. 6, . . in dosarul de executare silita nr. 1136/ 2011.
Respinge in rest cererea ca neintemeiata.
Respinge cererea contestatorului avand ca obiect obligarea intimatei la cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.07.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. Ț.C. B.
Red. Tehnored. TMM/ BC/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9993/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9978/2015.... → |
|---|
