Contestaţie la executare. Sentința nr. 7153/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7153/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7153
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea F. C. A. în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat C. B. cu imputernicire avocațială la dosar-f. 26.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, avand in vedere că prin pronunțarea regulatorului a fost stabilită competența Judecătoriei Sectorului 3 București, pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.
Intimata, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 60 de zile.
Instanța, in baza art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la aproximativ 6 luni.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat, solicită ca instanța să se pronunțe prioritar asupra excepției netimbrării, fiind incidente disp. art. 10 alin. 3 din OG nr. 80/2013, care fac trimitere la art. 3 alin. 1 din același act normativ. Avand in vedere că in prezenta contestație s-a criticat validitatea biletului la ordin, taxa judiciară de timbru este cea calculată la valoarea intregii sume a biletului la ordin. Astfel fiind, solicită admiterea excepției și anularea contestației la executare ca insuficient timbrată. În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației la executare, arată că această contestație ar fi trebuit să fie întemeiată pe disp. art. 52 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, iar termenul pentru contestarea somației cambiale este de cinci zile de la data la care partea a primit somația cambială. In speța, contestatoarea a primit această somație la data de 25.09.2013, astfel cum rezultă din anexa depusă o dată cu întâmpinarea, iar contestația la executare a fost depusă la data de 08.10.2013. Din aceste motive, solicită respingerea cererii ca fiind tardiv formulată.
Cu privire la excepția inadmisibilității, arată că acțiunea este o acțiune atipică și de aceea au invocat și nulitatea cererii de chemare in judecată pentru maniera informă in care a fost formulată acțiunea. Mai arată că a invocat inadmisibilitatea pentru ca exista și posibilitatea formulării opoziției, nu a contestației la executare de drept comun. Deci, prezenta acțiunea este atipică având in vedere că a fost întemeiată pe dreptul comun dat de disp. art. 711 C.pr.civ. in materia contestației la executare, câtă vreme se putea contesta biletul la ordin, calea firească fiind aceea a formulării unei acțiuni reglementată de legea specială, anume Legea cambiei și biletului la ordin.
In ceea ce privește excepția lipsei de interes, intimata, prin avocat, arată că nu o mai susține, iar referitor la excepția inadmisibilității promovării contestației la executare de drept comun raportat la petitul care vizează anularea somației cambiale, arată că singura cale ce putea fi folosită de către contestatoare era opoziția. Cu privire la excepția nulității cererii de chemare in judecată, arată că aceasta a fost invocată având in vedere maniera informă in care s-a formulat cererea de chemare in judecată, cu nesocotirea disp. art. 194 C.pr.civ. De asemenea, consideră că a fost prejudiciată din cauza modului in care contestatoarea a ințeles să propună probatoriul in prezenta cauză. Solicită anularea acțiunii pentru nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor. Se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 09.10.2013, reclamanta F. C. A., a solicitat in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, să dispună anularea titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._, emis la data de 22.12.2011 de INR Management Real Estate SRL și avalizat de F. D., precum și anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. D. P. V. în dosarul de executare nr. 253/2013.
În motivare, se arată că defunctul său frate F. D. a avut calitatea de avalist in biletul la ordin mai sus menționat, ce a fost emis ca o dublă garanție in vederea restituirii unii credit obținut in baza contractului de facilitate de credit incheiat la data de 05.08.2009 între INR Management Real Estate SRL și BCR, contract ce era supus legislației britanice. Mai arată că din cauze economice, in anul 2013 societatea a ajuns in imposibilitatea de a vinde apartamentele construite la pretul impus contractual de către banca finanțatoare și, implicit, la imposibilitatea achitării creditului. Decesul fratelui a avut loc in anul 2012, iar contestatoarea are calitatea de moștenitor testamentar, aflând despre existența biletului la ordin și a dificultăților financiare ale societății abia după dezbaterea moștenirii.
Cu privire la biletul la ordin . nr._, precizează că acesta este nul deoarece nu conține semnătura reprezentantului INR Management Real Estate SRL și nu întrunește nici condițiile cerute de disp. art. 37 din Legea nr. 58/1934 la data emiterii, trebuind să fie reînoit ori confirmat in interiorul termenului de un an impus de lege. De asemenea, biletul a fost emis in alb la data de 22.12.2011, fiind semnat din partea societății de către administratorul statutar de la momentul emiterii. Ulterior, acesta a fost completat de reprezentanți ai BCR, însă fără a solicita confirmarea instrumentului de plată de către administratorul statuar al societății de la data de 24.05.2013 și fără a avea o decizie a asociatului unic in acest sens.
Mai precizează că la data de 20.05.2013 a avut loc revocarea din funcție a administratorului de către asociatul unic, și astfel este evident că biletul la ordin contestat nu poate produce efectele scontate cât timp nu poartă semnătura emitentului la data scadentă, ceea ce atrage nulitatea biletului la ordin, potrivit disp. art. 105 din Legea nr. 58/1934.
Mai mult, intimata a demarat procedura de executare silită imobiliară asupra garanțiilor aduse atât de către INR Management Real Estate SRL cât și de celelalte societăți, aflându-se astfel in ipoteza îmbogățirii fără justă cauză.
Susține că atâta timp cât procedura de executare silită imobiliară nu a fost finalizată, orice executare silită a biletului la ordin este prematură, având in vedere că există posibilitatea îndestulării creanței ca urmare a executării silite imobiliare.
Mai precizează că INR Management Real Estate SRL se află in procedura de reorganizare judiciară, și astfel intimata se poate inscrie la masa credală pentru recuperarea creanței.
Contestatoarea a solicitat, in susținerea cererii, încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art. 37, 105, 52 din Legea nr. 58/1934, Legea nr. 31/1990. În susținerea cererii, au fost depuse inscrisuri (filele 7-27).
La data de 19.11.2014, contestatoarea a depus la dosar precizări, prin care a arătat că acțiunea prin care se solicită anularea titlului executoriu reprezentant de cambie sau bilet la ordin nu poate fi cercetată in temeiul art. 712 alin. 2 C.pr.civ., norma de drept excluzând de plano ipoteza contestării fondului unui titlu pe calea dreptului comun cât timp există legi speciale care reglementează acest drept, respectiv Legea nr. 58/1934. A mai susținut că actul de executare și orice alte acte de executare subsecvente somației cambiale sunt nelegale, urmând a fi sancționate de instanța de judecată.
La data de 23.12.2013 a fost atașată la dosar copia certificată a dosarului de executare nr. 253/2013 al B. D. P. V..
La data de 09.01.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că contestatoarea a mai formulat o contestație la executare pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, înregistrată sub nr._/301/2013, ce a fost anulată de către instanța la data de 06.12.2013.
A mai arătat că, având in vedere neîndeplinirea obligației de plată a sumelor datorate de către INR Management Real Estate SRL, a fost declarată scadența anticipată, iar somația a fost emisă pentru suma cuprinsă in titlul executoriu, in cuantum de 17.132.498,06 lei, precum și pentru plata cheltuielilor de executare, in valoare de 219.944,98 lei.
In continuare, precizează că, deși a depus dovezi clare din care rezultă că contestatoarea este moștenitoarea testamentară a defunctului F. D., in mod nelegal executorul judecătoresc a dispus incetarea executării silite la data de 11.11.2013, reținând că „ executarea silită împotriva debitoarei F. C. A. nu poate fi efectuată având in vedere că pe teritoriul României nu a fost deschisă succesiunea împotriva defunctului F. D., conform dreptului succesoral român”.
Intimata a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecată, arătând că potrivit disp. art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, „In cazul in care prin contestația la executare silită se invocă, in cond. art. 712 alin. 2 C.pr.civ. și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. 1, fiind in mod corect stabilită de instanță la suma de 174.929,98 lei. Chiar și dacă s-ar trece peste aceste dispoziții, este de remarcat faptul că acțiunea privind constatarea nulității biletului la ordin este o acțiune evaluabilă in bani, prin care se urmărește constatarea nulității unui act juridic patrimonial, sens in care se impune plata taxei de timbru la valoare.
A invocat și excepția inadmisibilității contestației la executare, având in vedere că potrivit legii speciale, calea de atac pentru anularea biletului la ordin este opoziția la somația cambială, care se poate introduce in termen de 5 zile de la primirea somației. Mijlocul legal prin care debitorul poate invoca nulitatea biletului la ordin este, in condițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934, procedura reglementată de legea specială, indiferent că este denumită opoziție ori contestație la executare, iar nu contestația la executare de drept comun reglementată de dispozițiile C.pr.civ.. Astfel fiind, contestatoarea putea formula doar calea de atac prevăzută de Legea nr. 58/1934, și nu calea de atac de drept comun.
Mai arată că in practică a fost admis in mod constant faptul că pe calea opoziției nu se poate critica actele de executare ulterioare somației.
Intimata a mai invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare in judecată, prin raportare la disp. art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, care prevăd că debitorul poate formula contestația in termen de cinci zile de la primirea somației cambiale. Astfel, avand in vedere că somația a fost comunicată contestatoarei la data de 25.09.2013, iar cererea de chemare in judecată a fost transmisă la data de 08.10.2013, este evident că termenul imperativ impus de lege a fost depășit.
De asemenea, intimata a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei in promovarea acțiunii, având in vedere că prin încheierea din data de 11.11.2013 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite.
A mai invocat și excepția nulității parțiale a cererii de chemare in judecată, care nu respectă dispozițiile imperative ale art. 194 C.pr.civ., respectiv nu explică din punct de vedere al dreptului substanțial și procesual obiectul acțiunii, și nici nu indică temeiurile de drept, iar probele propuse de reclamantă nu sunt indicate cu respectarea rigorii legii de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată, arătând că executarea silită s-a realizat in conformitate cu disp. art. 622 alin. 3 C.pr.civ.
În motivare, arată că potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 58/1934, avalistul este obligat in solidar cu debitorul față de creditor, iar contestatoarea nu poate opune băncii beneficiul de discuțiune. Art. 52 din Legea nr. 58/1934 instituie in mod expres solidaritatea avalistului și a debitorului, astfel încât exercitarea de către creditor a opțiunii de a urmări mai întâi pe debitor in procedura insolvenței deschisă împotriva acestuia, nu are ca efect înlăturarea dreptului creditorului de a urmări in același timp pe oricare dintre cei obligați, câtă vreme creanța nu a fost achitată.
In ceea ce privește biletul la ordin, arată că acesta este valid, cuprinzând toate elementele impuse atât de Legea nr. 58/1934, cât și de Normele Cadru BNR nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin și Norma tehnică a BNR nr. 5/05.06.2008 privind cambia și biletul la ordin.
Referitor la actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, precizează că acestea au fost realizate in acord cu prevederile legale.
Se arată că somația de executare depusă de către contestatoare la dosar nu este de natură să constituie un etalon in materia transcrierii corecte a conținutului biletului la ordin, mai cu seamă că și practica a reținut in mod constant că scopul cerinței instituite de art. 61 din Legea nr. 58/1934 este acela de a-i da posibilitate debitorului să cunoască actele in baza cărora se exercită urmărirea îndreptată împotriva sa și să-și poată pregăti apărările.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., art. 52 din Legea nr. 58/1934, art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, Norma tehnică nr. 5/2008, Norma nr. 6/1994. În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri. În susținerea întâmpinării, au fost depuse inscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele181-327 vol. I și 1-87 vol. II).
La termenul de judecată din data de 25.04.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 5709/25.04.2015, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin sentința civila nr. 9168/09.09.2014 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, dispunând declinarea competenței de soluționare in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București și constatând ivit conflictul negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 1384/18.11.2014 Tribunalul București, Secția a V-a civilă a soluționat conflictul negativ de competență, stabilind că Judecătoriei Sectorului 3 București ii revine competența soluționării cauzei.
In cauză, a fost atașat dosarul de executare silită nr. 253/2013.
Analizând contestația la executare prin prisma dispozițiilor legale incidente, a materialului probator administrat in cauză și a excepțiilor invocate, constată următoarele:
Executarea silită în dosarul nr. 253/2013 se realizează in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AN0419999 – f. 9, pt. creanța in sumă de_.443, 04 lei și cheltuieli de executare silită de_, 98 lei., reclamanta fiind sora avalistului D. F., decedat al data de 19.07.2012 și unicul moștenitor al acestuia – f. 41-51. Încuviințarea executării silite s-a dispus prin încheierea din data de 22.07.2013 de catre Judecătoria Sectorului 3 in dosarul nr._/301/2013 – f. 127.
In conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 C. pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a acelora de fond care fac inutilă in tot sau in parte administrarea de probe ori după caz cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce privește excepția netimbării cererii, instanța constată că aceasta este întemeiată in parte și va fi admisă ca atare. Taxele de timbru au fost stabilite in mod legal prin rezoluția din data de 28.10.2013, cf. art. 10 alin.3 din OG 80/2013, nefiind formulată cerere de reexaminare dar nici nu s-a făcut dovada achitării integrale a taxelor datorate. De asemenea, prin precizarea din data de 19.11.2013, reclamanta a arătat că nu a formulat contestație la titlu cu privire la biletul la ordin RNCB3AN0419999 însă motivele invocate prin cererea de chemare in judecată au tocmai acest caracter.
In cf. cu prev. art. 36 alin.2 din OUG 80/2013, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal. In temeiul art. 197 C. pr.civ. in cazul in care cererea este supusă timbrajului dovada achitării se atașează cererii, iar netimbrarea atrage anularea cererii de chemare in judecată. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepțiile prevăzute de lege.
Prin urmare, având in vedere ca reclamanta nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru pt. cererea nr. 2 cu care a investit instanța va admite in parte excepția netimbrării cererii de chemare in judecată și va anula capătul de cerere nr. 2 din acțiunea introductivă privind anularea biletului la ordin nr._, emis la data de 22.12.2011, ca netimbrată.
In ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare in judecată pt. nerespectarea dispozițiilor art. 194 C. instanța reține că neindicarea motivelor de drept sau neindicarea probelor atrage in această fază alte sancțiuni pt. reclamant – de. ex decăderea cf. art. 254 alin.1 C. și nu anularea cererii, aceasta putând interveni numai iun faza de regularizare cf. art. 200 alin.3 C.. In cf. cu prev. art. 196 alin.1 poate fi anulată in această fază numai pt. neindicarea numelui prenumelui sau denumirii parților, obiectul cererii, motivele de fapt ori semnătura părții. Prin urmare, instanța va respinge excepția nulității cererii ca neîntemeiată.
Față de concluziile orale din ședința din data de 22.05.2015, instanța ia act de renunțarea intimatei la susținerea excepției lipsei de interes.
In ceea ce privește tardivitatea introducerii contestației la executare instanța reține incidența dispozițiilor art. 62 alin.1 din legea 58/1934 care stipulează faptul că in termen de 5 zile de la comunicarea somației cambiale, debitorul poate face contestație la executare, această cale de atac specifică fiind introdusă prin Legea 76/2012. In această materie, legea a prevăzut o cale de atac specială cu un termen derogatoriu de la dreptul comun pt. contestarea somației emise in materia cambiei și biletului la ordin care se soluționează numai in completare cu prev. Codului de Procedură Civilă. Prin urmare, față de termenul special de decădere de 5 zile, instanța rețien că prezenta contestație a fost introdusă tardiv, somația fiind comunicată la data de 2509.2013, cf. dovezilor de la f. 136-137 iar contestația a fost înregistrată la data de 08.10.2013, fiind comunicată pe fax. Prin cele statuate in Decizia nr. 1389/2008, Curtea Constituțională a arătat că „…prin reglementările cuprinse în art. 62 din Legea nr. 58/1934, referitoare la termenul de revizuire, legiuitorul nu a înțeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența unor situații procesuale diferite. În aceste condiții, părților interesate nu li se încalcă accesul liber la justiție, atâta vreme cât pot sesiza instanțele judecătorești, în termenul legal, cu calea de atac împotriva actului de executare a cambiei. Astfel, obligația exercitării drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege apare ca fiind expresia dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.”
Astfel, instanța va admite excepția tardivității introducerii contestației la executare și o va respinge pe cale de consecință ca tardiv formulată.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține că aceasta va fi respinsă ca rămasă fără obiect având in vedere soluția pron. mai sus cu privire la tardivitatea. Instanța a dat dezlegarea cu privire la temeiul legal aplicabil cererii de chemare in judecată cf. celor de mai sus, chestiunea introducerii in termen sau nu a caii de atac prevăzute de lege având prioritate fața de excepția inadmisibilității, deși aspectele invocate cu privire la ambele sunt strâns legate.
In temeiul art. 451-453 C. instanța va obliga reclamanta, aflată in culpă procesuală, la plata sumei de_,31 lei TVA inclus, către intimată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat cf. facturii și extrasului de cont de la f. 111-112.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte excepția netimbrării cererii de chemare in judecată.
Cf. art. 36 alin.2 din OUG 80/2013 anulează capătul de cerere nr. 2 din acțiunea introductivă privind anularea biletului la ordin nr._, emis la data de 22.12.2011, ca netimbrată.
Respinge excepția nulității cererii ca neîntemeiată.
Ia act de renunțarea intimatei cu privire la excepția lipsei de interes.
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea F. C. A., cu domiciliul ales in sector 3, București, .. 39, ., ., în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA, J_, CUI_, cu sediul ales in sector 1, București, .. 1A, .. 4, ca tardiv formulată.
Respinge excepția inadmisibilității.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către intimata în sumă de_,31 lei TVA inclus.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.,
Pentru grefierul de ședința aflat in concediu de odihna semnează grefierul sef de secție
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7173/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Evacuare. Hotărâre din 06-08-2015, Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
