Contestaţie la executare. Sentința nr. 9051/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9051/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 9051/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 9051/2015
Ședința publică de la 22.06.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator . SA și pe intimat E. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 08.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 15.06.2015 si 22.06.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /02.12.2014, contestatoarea S.C. B. L. IFN S.A. formuleaza contestatie la executare împotriva executării silite demarate de către E. P., prin care se
solicita, potrivit somatiei receptioante in data de 13.11.2014, îndeplinirea obligației de a
face constând in predarea următoarelor acte:
-factura de taxa vamala de import in original;
-certificatul de inmatriculare al autovehiculului cu mențiunea de instrainare precum si plata cheltuielilor de executare silita in cuantum de 3.005,70 lei.
In motivare, contestatoarea arata ca executarea silita este abuziva si nejustificata in condițiile in care in data de 16.10.2014 a predat către Dl E. P. actele de proprietate la care au fost obligați, potrivit sentinței civile nr.1759/24.10.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita Nasaud.
Contestatoarea arata ca certificatul de inmatriculare cu ștampila B. L. cu mențiunea de instrainare a fost predat de către societate către fostul utilizator E. P. conform procesului verbal de predare primire din data de 16.10.2014
In ceea ce privește factura taxa vamala import in original a autovehiculului", arata ca titlul executoriu nu face vorbire de aceasta factura taxa vamala", ci in mod firesc de documentația vamala, care este reprezentata de Documentul de regularizare vamala" intrucat autoritatea vamala nu pretinde plata datoriei vamale prin facturi de taxa vamala " ci prin aceste documete de regularizare (sau declarații vamale de import) care dupa cum se poate observa din același proces verbal i-a fost pus la dispoziție in copie legalizata.
Contestatoarea arata ca a predat aceste acte imediat dupa ce dosarul a fost soluționat in mod irevocabil de către înalta Curte de Casație si Justiție in data de 23.09.2014.
Mai arata ca E. P. a constituit dosarul nr. 1507/2013 pentru recuperarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.622,53 lei sens in care contestatoarea a primit in data de 08.04.2014 instiintarea privind poprirea contului din B.. Evident ca suma a fost indisponibilizata si virata in contul executorului si ulterior in data de 07.05.2014 executorul judecătoresc a întocmit incheierea pentru eliberarea sumelor obținute din executare silita.
Mențiunile executorului judecătoresc din aceasta încheiere in care se precizează ca executarea silita a fost demarata pentru recuperarea creanței constând in cheltuielile de judecata, iar nu pentru obligația de a preda actele de proprietate.
In data de 13.11.2014 a primit in cadrul aceluiași dosar executional o noua somație pentru predarea unor acte, in ciuda faptului ca anterior in data de 16.10.2014 contestatoarea iși indeplinise obligația trasata prin sentința pronunțata de Tribunalul Bistrița Nasaud.
Prin urmare, acesta somație pentru predarea unor acte emisa in cadrul dosarului executional nr. 1507/2013 este pur speculativa doar pentru a pretinde de la societatea contestatoare alte cheltuieli de executare, in condițiile in care creditorul avea cunoștința ca si-a executat obligația.
In cadrul executării silite pentru acoperirea cheltuielilor de judecata, executorul si-a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1.114,53 lei pe care si le-a acoperit, dupa cum rezulta din incheierea din 07.05.2014, iar cheltuielile suplimentare de 3.005,70 lei stabilite in data de 11.11.2014 (deci dupa predarea propriu zisa a actelor) sunt complet nejustificate intrucat executorul nu mai trebuia sa faca nici un demers in acest sens, intrucat actele fuseseră predate.
DL E. P. a inteles sa trimită in data de 06.10.2014 o adresa prin care a solicitat sa indeplineasca de buna voie obligațiile de predare a actelor de proprietate, dat fiind ca ICCJ se pronunțase in mod irevocabil pe acest dosar, notificare la care contestatoarea a dat curs si in data de 16.10.2014 a si predat efectiv aceste acte dupa cum se poate observa in procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie.
Finalizarea acestor operațiuni s-a realizat in 10 zile din cauza ca dl E. P. a transmis un certificat de inmatriculare de la o alta mașina. De indata ce Dl E. P. i-a pus la dispoziție certificatul de inmatriculare de la autoturismul in cauza, a operat mențiunile de instrainare si a fost restituit utilizatorului E. P..
Intimatul nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, B. B. S. C. si D. N. a comunicat actele efectuate in dosarul de executare 1507/2013, in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Dosarul de executare nr. 1507/2013 inregistrata la B. B. S. C. si D. N. s-a format la cererea intimatului-creditor E. P. din 29.11.2013 (f.35) pentru executarea silita a obligatiei de plata a sumei de 2508 lei reprezentand cheltuieli de judecata in temeiul titlurilor executorii –sentinta civila nr.1759/24.10.2012, pronuntata de catre Tribunalul Bistrita Nasaud si decizia civila nr. 111/12.09.2013 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, impotriva debitoarei B. L. IFN SA.
Prin incheierea din 16.01.2014 Judecatoria Sector 3 incuviinteaza executarea silita pentru realizarea creantei de 2508 lei, actualizata.
Prin cererea din 13.12.2013, creditorul solicita si executarea silita a obligatiei de a face stabilita potrivit acelorasi titluri executorii, constand in eliberarea reclamantului, in original, a dovezilor privind efectuarea formalitatilor vamale de import definitive pentru autoturismul marca Hyundai Santa Fe dobandit de reclamant si efectuarea formalitatii inscrierii mentiunii de transmiterea dreptului de proprietate catre reclamanatu cumparator in certificatul de inmatriculare a autovehiculului.
Prin incheierea din 25.06.2014, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din 04.11.2014 (f.51 fata/verso), Judecatoria Sector 3, la solicitarea executorului judecatoresc (f,46) incuviinteaza executarea si in privinta acestei obligatii.
Pentru realizarea creantei de 2508 lei executorul judecatoresc emite adresa de infiintare poprire (inclusiv in privinta cheltuielilor de executare), iar pentru executarea silita a obligatiei de a face emite, la data de 10.11.2014 somatia de executare, primita de debitoarea contestatoare la data de 13.11.2014 (f.8). Somatia cuprinde si mentiunea privind cheltuielile de executare.
Instanta retine ca, intre momentul depunerii cererii de executare silita a obligatiei „de a face”, de catre creditor la organul de executare- 13.12.2013 fila 41 si momentul primirii somatiei de catre debitoare -13.11.2014, aceasta din urma predase creditorului actele privind autoturismul pe baza de proces verbal incheiat la 16.10.2014 (f.7).
Prin urmare, constatand ca, la data emiterii somatiei din 10.11.2014, obligatia de predare a documentelor catre creditor fusese deja indeplinita, instanta va anula in parte somatia emisa la data de 10.11.2014 in dosarul de executare 1507/2013 al B. B. S. C. si D. N. si anume in ce priveste solicitarea de a pune la dispozitia executorului judecatoresc documentele ce apartin autoturismului Hyunday Santa FE, an fabricatie 2007; va mentine insa solicitarea de achitare a sumei de 3005,70 lei cheltuieli de executare silita, intrucat indeplinirea obligatiei s-a realizat in cursul executarii silite, dupa momentul depunerii cererii de catre creditor la executorul judecatoresc (13.12.2013), asa cum s-a aratat anterior. Astfel, potrivit dispozitiilor art.670 alin.2 teza a doua C.pr.civ, debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
In rest, contestatia va fi respinsa ca neintemeiata; asa, cum s-a aratat debitoarea suporta cheltuielile de executare, iar executarea silita prin poprire, pentru realizarea creantei constand in cheltuieli de judecata, va fi pastrata intrucat debitoarea nu a facut dovada executarii voluntare a obligatiei de plata a sumei de 2805 lei.
In temeiul art. 453 al.1 c.pr.civ, fata de solutia admiterii in parte a contestatiei, intimatul va suporta partial cheltuielile de judecata efectuate de contestatoare, constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare privind pe contestator . SA- C. RO13795308, cu sediul in sector 3, București, PIATA A. I., nr. 8, . intimat E. P.- CNP_, cu domiciliul in NASAUD, .. 5DEF, ., J. BISTRIȚA NĂSĂUD.
Anuleaza in parte somatia emisa la data de 10.11.2014 in dosarul de executare 1507/2013 al B. B. S. C. si D. N. si anume in ce priveste solicitarea de a pune la dispozitia executorului judecatoresc documentele ce apartin autoturismului Hyunday Santa FE, an fabricatie 2007. Menține solicitarea de achitare a sumei de 3005,70 lei cheltuieli de executare silita.
Respinge, in rest, contestatia ca neintemeiata.
Obliga intimatul sa plateasca contestatoarei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.06.2015
P., GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9124/2015. Judecătoria SECTORUL... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9085/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
