Validare poprire. Sentința nr. 9124/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 16.06.2015 și la 23.06.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub numărul_, reclamanta . solicitat in contradictoriu cu debitoarea N. L. și cu terțul poprit . validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr. 760/2012 până la concurenta sumei de_,56 euro la care se adaugă cheltuieli de executare de 284,92 lei +5423,11 lei.

În motivare, creditoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi comunicată la data de 27.01.2015 de către B. G. T. & O. M. i s-a pus in vedere terțului poprit indisponibilitatea sumelor de bani pe care acesta le datorează debitorului în calitate de angajator însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile care ii reveneau.

În drept, au fost invocate prevederile art. 460 VCPC.

În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisurile aflate la filele 3-22.

La solicitarea instanței au fost depuse actele din dosarul de executare nr. 760/2012. (f. 34-71).

La termenul din data de 09.06.2015 instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 VCPC, a incuviintat proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Instanța reține, ca o chestiune prealabilă, că având în vedere data depunerii cererii de executare la executorul judecătoresc respectiv 28.06.2012 precum și dispozițiile art. 3 alin. 1 Legea nr. 76/2012 potrivit cărora dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acstuia, în prezenta cauză sunt incidente prevederile Vechiului Cod de Procedură Civilă.

Prin Încheierea civilă din data de 07.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 3, pronunțată în dosarul nr._/301/2010 ( fila 36), a fost încuviințată începerea executării silite solicitată de creditoarea . debitoarei N. L., în temeiul titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 750CSI_/08.05.2008.

În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă prin adresa din data de 23.01.2015 ( f.68 ) primită de către terțul poprit . conform dovezii de primire din data de 27.01.2015 ( f. 69).

Deși potrivit prevederilor art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, prin adresa de înființare a popririi i s-a pus în vedere terțului poprit că are obligația să consemneze în termen de 15 zile de la comunicarea popririi sumele de bani în contul B. T. G., acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.

Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.

Potrivit art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța este datoare să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului iar în caz afirmativ dispune validarea popririi și obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

Instanța reține că acest text trebuie interpretat în conformitate cu prevederile art. 452 C. conform cărora sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile încorporate urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar respectiv adresa emisă de ..67) rezultă că terțul poprit . are calitatea de angajator a debitoarei precum și faptul că deși acesta a fost legal citat nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa prin adresa de înființare a popririi, astfel cum avea obligația în temeiul art. 1169 Cod civil, instanța reține că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 460 C., motiv pentru care va dispune validarea popririi înființate de B. T. G. în dosarul nr. 760/2012.

Prin urmare, instanța va admite cererea și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitoarei sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente până la concurența echivalentului în lei a sumei de_,5 euro debit și a sumei de 5423,11 lei cheltuieli de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de creditoarea .>, cu sediul în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitoarea N. L., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 14, ., . poprit ., cu sediul în sector 3, București, .. 6, .> Dispune validarea popririi înființată de B. T. G. în dosarul de executare nr. 760/2012, prin adresa din data de 23.01.2015.