Pretenţii. Sentința nr. 620/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca pârâta în calitate de proprietar al apartamentului 74 din blocul D3, . situat în București, .. 41, sector 3, nu a mai achitat cotele de întreținere aferente acestui imobil din luna noiembrie 2012, cuantumul total al acestora ridicându-se la valoarea de 2583,61 lei la care se adaugă penalități de întârziere în sumă de 1193,69 lei calculate de reclamantă conform sistemului propriu de penalizări aprobat prin procesul verbal al Adunării Generale de Constituire a Asociației ddin data de 21.09.2003.

In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 80 alin. 5, art. 148, art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 25 și art. 32 din HG nr. 1588/2007.

In susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie înscrisuri (f. 6-37) si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

La termenul din 23.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a rămas in pronunțare pe această excepție.

Analizând actele si lucrările dosarului in solutionarea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocată din oficiu instanta retine urmatoarele:

În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, dupa caza cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant care este o exceptie de procedura, peremptorie si absoluta.

În fapt, prezenta acțiune a fost formulată și semnată de către doamna avocat Pecilă I. în numele reclamantei A. DE P. . a-și justifica calitatea de reprezentant conventional al reclamantei a depus imputernicirea avocatiala ._/2014 emisă în baza contractului de asistență juridică nr._ din 05.06.2014 prin care aceasta a fost mandatata de catre numitul C. M. să reprezinte A. DE P. .> Deoarece la dosar nu s-a depus dovada calitatii de reprezentant legal al reclamantei (în speță de președinte al Asociației de P. . C. M. care a mandatat-o pe doamna avocat Pecilă I. sa o reprezinte pe reclamanta A. DE P. . dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a depune dovada calității de reprezentant legal al persoanei care a semnat împuternicirea avocațială și contractul de asistență juridică prin depunerea unui extras din Registrul Asociației de P. ținut de Judecătoria Sectorului 3 din care să rezulte calitatea de președinte al Asociației al semnatarului împuternicirii avocațiale și al contractului de asistență juridică, conform art. 151 alin. 4 Cod procedura civilă sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 Cod procedură civilă.

La data de 19.01.2015 reclamanta a depus la dosar împuternicirea nr. 14/05.06.2014 prin care administratorul Asociației, domnul C. M., este împuternicit de către președintele Asociației- domnul T. C., să reprezinte interesele acesteia în fașa instanțelor de judecată de orice grad și să angajeze apărători în vederea recuperării debitelor, procesul verbal nr. 15/27.03.2010 al Adunării Generale Ordinare Reconvocată a Proprietarilor . a fost numit în calitate de președinte T. C. și procesul verbal nr. 17/26.07.2014 al Adunării Generale Ordinare Reconvocată a Proprietarilor . a fost reconfirmat în calitate de președinte T. C.. De asemenea, a depus la dosar cererea ce face obiectul dosarului nr._/301/2014 privind modificare acte dosar 268/AS/2003 care a fost soluționată la data de 15.01.2015.

În drept, potrivit 82 Cod procedura civila „(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată. (2) Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.”

De asemenea, potrivit art. 80 din Codul de procedura civila “Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legala, conventionala sau judiciara”, iar potrivit art. 151 din Codul de procedura civila “ (1) Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. (2) Avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii. (3) Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale. (4) Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. (5) Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații, societăți ori altei entități fără personalitate juridică, înființată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție.”

Totodată, potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia. El reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor.

In cauza de fata reclamanta a introdus cererea având ca obiect pretenții prin doamna avocat Pecilă I., care a semnat cererea de chemare in judecata, în baza mandatului dat prin contractul de asistență juridică nr._ din 05.06.2014 încheiat cu numitul C. M. în calitate de administrator al reclamantei. Or, astfel cum s-a arătat mai sus doar presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor, nu și administratorul asociației de proprietari

De asemenea, conform art. 21 alin.3 teza a II-a din Legea nr. 230/2007 Presedintele, in situatii deosebite, poate numi temporar dintre membrii comitetului executiv un vicepresedinte caruia ii poate delega atributiile sale. Astfel, instanța apreciază că președintele asociației de proprietari nu poate delega către administratorul asociației de proprietari atribuțiile sale de a reprezenta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii.

Raportand aceste aspecte la dispozitiile art. 151 alin. 2 si 4 Cod procedură civilă, instanta reține că deși i s-a pus în vedere reclamantei prin citație să depună dovada calității de reprezentant legal al persoanei care a semnat împuternicirea avocațială și contractul de asistență juridică prin depunerea unui extras din Registrul Asociației de P. ținut de Judecătoria Sectorului 3 din care să rezulte calitatea de președinte al Asociației al semnatarului împuternicirii avocațiale și al contractului de asistență juridică, conform art. 151 alin. 4 Cod procedura civilă sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 Cod procedură civilă, aceasta nu s-a conformat.

În plus, instanța constată că în speță reclamanta nu a făcut dovada calității de președinte al Asociației de P. . T. C., prin depunerea unui extras din Registrul Asociației de P. ținut de Judecătoria Sectorului 3 din care să rezulte împuternicirea acestuia.

Deși reclamanta a depus la dosar procesul verbal nr. 15/27.03.2010 al Adunării Generale Ordinare Reconvocată a Proprietarilor . a fost numit în calitate de președinte T. C. și procesul verbal nr. 17/26.07.2014 al Adunării Generale Ordinare Reconvocată a Proprietarilor . a fost reconfirmat în calitate de președinte T. C., se observă că disp. art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă prevăd obligativitatea anexării unui extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor, aceasta cerință nefiind complinită prin depunerea actului prin care a fost numit.

Or, deși i-a fost solicitat expres reclamantei să depună acest extras, care putea fi ușor obținut de la compartimentul Asociații de P. din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, aceasta nu s-a conformat. În plus, se observă că prin încheierea pronunțată în data de 15.01.2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei A. DE P. . a solicitat să se ia act de schimbarea titularului funcției de președinte al Asociației începând cu data de 27.03.2010, în persoana domnului T. C., conform procesului verbal nr. 15/27.03.2010 al Adunării Generale Ordinare Reconvocată a Proprietarilor . a fost numit în calitate de președinte T. C. și procesului verbal nr. 17/26.07.2014 al Adunării Generale Ordinare Reconvocată a Proprietarilor . a fost reconfirmat în calitate de președinte T. C., astfel că nu se poate face dovada calității de reprezentant legal al domnului T. C. prin aceste procese verbale.

Se constată că în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 230/2007 pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel putin 2/3 din numarul proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari; orice modificare sau completare se inregistreaza la judecatoria care a emis incheierea judecatoreasca de infiintare, fara alte formalitati.

De asemenea, potrivit art. 6 alin. 6 lit. e din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 230/2007 în adunarea generala de constituire se prezinta si se adopta statutul asociatiei de proprietari, in care se vor cuprinde precizari cu privire la structura organizatorica, modul de functionare, managementul asociatiei de proprietari.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate rezultă cu evidență că în cazul schimbării președintelui ales la momentul constituirii Asociației de P., aceasta modificare trebuie înregistrată la judecatoria care a emis incheierea judecatoreasca de infiintare, aceasta deținând baza de date care permite emiterea unui extras din care să rezulte persoana care are calitatea de reprezentant legal al Asociației de P..

Totodată instanța apreciază că, în condițiile în care administratorul asociației de proprietari nu are ca atribuții reprezentarea asociației de proprietari în relațiile cu terții, precum și având în vedere că aceste atribuții nu pot fi delegate administratorului de către președintele asociației, împuternicirea dată doamnei avocat Pecilă I. de către C. M. nu reprezintă voința reclamantei.

F. de aceste aspecte, avand in vedere ca reclamanta nu a inteles sa faca dovada calitatii de reprezentant a avocatului ales, care a semnat cererea de chemare in judecata, prin dovedirea ca a fost mandatată de reprezentantul legal al reclamantei, fata de dispozitiile art. 151 alin. 2 si 4 Cod procedură civilă si in conformitate cu art. 82 Cod procedură civilă, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocată din oficiu și va proceda la anularea cererii ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Față de disp. art. 453 alin. 1 Cod procedura civilă și față de principiul disponibilității, instanța va lua act pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii invocată din oficiu.

Anulează cererea formulata de reclamanta A. DE P. . in Registrul Asociatiilor de P. al Judecătoriei Sector 3 Bucuresti sub nr. 268/AS/2003, cu sediul in sector 3, București, .. 41, ., . cu parata P. C. – CNP_ domiciliata in CÂMPINA, .. 10, ., ., J. PRAHOVA, ca fiind făcuta de o persoana fără calitate de reprezentant.