Contestaţie la executare. Sentința nr. 844/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 844/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 844/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 844
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii B. E. & TRADE SRL, A. B. A. (fosta I.) și A. A. in contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014, sub nr._, contestatorii . SRL, A. B.-A. (fostă I.) și A. A. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimata B. R. SA membră a Grupului N. Bank of Greece împotriva încheierii de executare silită pornită în dosarul de executare nr. 1035/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., C. & Asociații solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună pe cale de excepție, potrivit pct. 321 lit c), în temeiul art. 63 din Legea nr. 58/1934 din Normele – Cadru BNR 6/1994 raportat la art. 711 alin.3 NCPC și art. 703 NCPC anularea încheierii de ședință pronunțată la data de 05.05.2014 în dosarul nr._/301/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită a debitorilor . SRL, A. B. -A. (fostă I.) și A. A. în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._ emis de fosta Cellini Residence SRL (actuala Băneasa E. & Trade SRL) la data de 07.02.2013 la ordinul B. Romaneasa SA în suma de 474.472,01 euro și scadent la 02.04.2014 avalizat de A. A. B. cu mențiunea fără protest si de Biletul la ordin . nr._ emis de fosta Cellini Residence SRL (actuala Băneasa E. & Trade SRL) la data de 07.02.2013 la ordinul B. Romanesca SA în suma de 474.472,01 euro și scadent la 02.04.2014, avalizat de A. A., cu mențiunea fără protest și să se constate că biletul la ordin ce face obiect al prezentei contestații la executare și-a pierdut cauza abstractă conferită de lege (Legea 58/1934) și a fost emis doar cu titlu de garanție al Contractului credit bancar nr._/31.10.2007, care face obiectul unei acțiuni în impreviziune, pentru care s-a formulat cerere de revizuire a contractului de credit bancar mai sus arătat, în temeiul art. 1271 alin.2 și 3 NCC, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă și să se constate că existența pe rol a acestei acțiuni conduce, față de pierderea caracterului abstract al cauzei Biletelor la ordin arătate, la solidaritatea creanței din înscrisul cambial cu creanța ce face obiectul revizuirii judiciare, pe calea acțiunii în impreviziune, pe care o garantează. Mai exact, aceasta devine prin înscrierea în Biletul la ordin a cuvântului „garanție” un accesoriu al principalului, atașându-se raportului juridic fundamental născut prin Contractul de credit bancar.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că la data de 07.02.2013 au fost emise biletele la ordin . nr._, respectiv nr._ scadente la data de 02.04.2014 în scopul garantării CCB nr._/31.10.2007 în considerația calității de profesioniști, în accepția dată de art. 3 alin.2 NCC (Legea 287/2009)
Cauze obiective (criza imobiliară din 2013) și nu culpa contractuală au făcut ca să nu poată respecta reeșalonarea convenită cu creditoarea prin Actul adițional nr. 7/19.03.2013. Pentru a redresa situația firmei au încercat chiar restructurarea datoriilor printr-un concordat preventiv și achitarea datoriilor către creditori conform Planului de concordat (Dosar nr._/3/2013). Însă creditoarea în întâmpinarea depusă în dosar nr._ arată că a tratat în registru anecdotic problemele grave ce i le-au semnat, respingând Planul de concordat și orice compromis rezonabil avantajos ambelor părți.
Cum garanția cambială atașată raportului fundamental consacrat de Contractul de credit bancar nr._/31.10.2007 nu este ruptă de acesta, care în mod normal ar fi efectul emiterii cambiei asupra creanței ce o constată se impune, fie suspendarea facultativă a prezentei cauze în temeiul art. 413 alin.1 pct.1 C. căci dezlegarea acestei cauze depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul amintitului dosar nr._ ce reprezintă acțiunea în impreviziune a debitorilor, în calitate de reclamanți împotriva creditoarei, în calitate de pârâtă, fie anularea Încheierii de poprire întocmită la 22 mai 2014, în dosarul de executare silită ca efect al anulării Încheierii pronunțate în 05.05.2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București, cu motivarea lipsei de certitudine a creanței ce se execută, dedusă din caracterul necert al creanței a cărei revizuire s-a cerut și care condiționează în mod fatal și creanța rezultată din cambie, care a fost emisă ca garanție a primeai, în considerația conceptului accesorium sequitar principale care nu se bucură în vechiul cod civil de o reglementare expresă și era preluat din principiile generale de drept civil.
În probațiune contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri si judecarea cauzei in lipsa.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 62 și 63 din Legea nr. 58/1934, art. 662 alin.1 NCPC (Legea 134/2010), Codul Civil 1864, Codul Comercial 1887 prin Legea nr. 71/2011 și art. 102 de punere în aplicare a Legii 287/2009 NCC.
Cererea a fost legal timbrata (f.7, 29-30,38-39, 45).
Prin serviciul Registratură, la data de 26.06.2014, contestatorii au depus la dosar modificare a cererii de chemare în judecată prin care au solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite pornită la cererea intimatei-creditoare în dosarul de executare nr. 1035/2014 aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. si Asociații, în baza titlului executoriu reprezentat Biletul la ordin . nr._ emis de fosta Cellini Residence SRL (actuala B. E. & Trade SRL) la data de 07.02.2013 la ordinul B. Romaneasa SA & Trade SRL) în suma de 474.472,01 euro și scadent la 02.04.2014, avalizat de A. A. B. cu mențiunea fără protest și Biletul la ordin . nr._ emis de fosta Cellini Residence SRL (actuala Băneasa E. & Trade SRL) la data de 07.02.2013 la ordinul B. Româneasca SA în suma de 474.472,01 euro și scadent la 02.04.2014, avalizat de A. A., cu mențiunea fără protest, susținând ca interesul rezulta din caracterul urgent al acestei masuri determinat de împrejurarea ca in ipoteza popririi conturilor, i-ar lipsi cu desavarsire de posibilitatea continuării activității comerciale cu efect multiplu si de nereparat asupra altor societati in care aceștia au interes in calitate de asociați, prin imposibilitatea de a pune la dispoziție lichidați . ,,care la randu-i le-ar spor pecuniul,,.
Prin serviciul Registratură, la data de 08.07.2014, contestatorii au depus la dosar modificare a cererii de chemare în judecată prin care au solicitat instanței să dispună anularea somației de executare din data de 25.06.2014 în baza titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._ emis de Cellini Residence SRL (actuala Băneasa E. & Trade SRL) la data de 07.02.2013 cu titlu de garanție Contract Credit bancar nr._/31.10.2007 în suma de 474.472,01 euro, avalizat de A. A. B. și Bilet la ordin . nr._ emis de Cellini Residence SRL (actuala Băneasa E. & Trade SRL) la data de 07.02.2013 în suma de 474.472,01 euro, avalizat de A. A., precum și anularea încuviințării încheierii de executare silită pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 05.05.2014 în dosarul nr._/301/2014, și a încheierii întocmite de către SCPEJ D., C. & Asociații din 25.06.2014.
In motivare arata ca dacă suma reprezentând creanța bancară având ca izvor raportul juridic fundamental născut prin contractul de credit bancar capătă prin cererea de chemare în judecată nr._, un caracter litigios, același caracter îl împrumută și creanța cambială înscrisă în biletele la ordin ce constituie titluri executorii extrajudiciare. Adică nu mai sunt în prezența principiului de drept cambial ca raportul juridic cambial (înscris pe acestea) este rupt de raportul juridic fundamental. Prin urmare, nici suma înscrisă în biletele la ordin nu mai are caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile, așa cum își întemeiată executorul judecătoresc și instanța de încuviințare a executării încheierile atacate prin prezenta.
Prin serviciul Registratură, la data de 05.08.2014, contestatorul A. A. a depus la dosar precizări la cererea de chemare în judecată cu privire la inadmisibilitatea executării silite constând în înființarea popririi asupra unui număr de 51.000 parți sociale deține de către contestator la ..
Arata ca în dosarul de executare silită nr. 1035/2014 s-a dispus de către SCPEJ D., C. si Asociații înființarea popririi asupra unui număr de 51.000 părți sociale deținute de către A. A. la ., în valoare nominală de 10 lei fiecare, reprezentând 50% din capitalul social. Pe de o parte, prin valorificarea părților sociale se tinde la modificarea actului constitutiv al societății la care contestatorul deține părțile sociale, respectiv .. Măsura valorificării încalcă dispozițiile art.202 alin.2 și 3 din Legea nr. 31/1990 și ignoră definiția dată de actul normativ sus menționat capitalului social ca fiind expresia valorică a totalității raporturilor asociaților care participa la constituirea societății. Din punct de vedere juridic capitalul social reprezintă gajul general al creditorilor, iar din punct de vedere contabil se distinge de activul patrimonial al societății.
În procedura de executare silită contestată prin prezenta de către contestator se află în discuție părțile sociale deținute la o societate cu răspundere limitată.
Or, societatea cu răspundere limitată este o societate constituită, pe baza deplinei încrederi, de două sau mai multe persoane, care pun în comun anumite bunuri, pentru a desfășura o activitate comercială (activitate de producție, comerț sau prestări de servicii) în vederea împărțirii profitului și care răspund pentru obligațiile sociale în limita aportului lor. În acest sens, acest tip de societate se distinge de celelalte forme societare.
Conform art.66 din Legea nr.31/1990, „pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului din bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.”
Pe de altă parte, textul se referă în mod expres numai la acțiuni, nu și la părțile sociale. Prin urmare, după cum s-a reținut și în doctrină, numai în cazul societăților pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni, creditorii asociaților pot pune sub sechestru și vinde acțiunile debitorilor lor. Mai mult, un reper semnificativ pentru aplicarea corespunzătoare a acestui text este reprezentat de art. 10 Codul Civil, care stabilește că legile care derogă de la o dispoziție generală, care restrâng exercițiul unor drepturi civile sau car prevăd sancțiuni civile se aplică numai în cazurile expres prevăzute de lege. În acest sens, prin decizia nr. 209/21.02.2005, pronunțată de Tribunalul Iași, s-a statuat că „poprirea se poate înființa asupra părților ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare și nu asupra părților sociale pe care aceștia le dețin în societate. Ca urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul promovat de contestatori va fi admis, modificându-se în tot hotărârea atacată în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare efectuate asupra celor 19 părți sociale pe care debitorul le deține la societatea contestatoare”.
Prin serviciul Registratură, la data de 19.08.2014, intimata B. Româneasca SA membra a Grupului N. Bank of Greece a depus la dosarîntâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executarea cambială ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, intimata a arătat că prin contestația la executare, contestatorii solicită acestei instanței să dispună pe cale de excepție anularea încheierii de ședință pronunțată la data de 05.05.2014 în dosarul nr._/301/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită a debitorilor în baza titlurilor executorii reprezentând bilete la ordin: BRMA3AA nr._ și BRMA3AA nr._ potrivit pct. 321 lit. c), în temeiul art. 63 din Legea nr. 58/1934 din Normele – Cadru BNR 6/1994 raportat la art. 711 alin.3 NCPC și art. 703 NCPC; să se constate că biletul la ordin ce face obiect al prezentei contestații la executare și-a pierdut cauza abstractă conferită de lege și a fost emis doar cu titlu de garanție la Contractul de credit bancar nr._/31.10.2007 care face obiectul unei acțiuni în impreviziune; să se constate că existența pe rol a acestei acțiuni conduce, față de pierderea caracterului abstract al biletelor la ordin arătate, la solidaritatea creanței din înscrisul cambial cu creanța ce face obiectul revizuirii judiciare.
În ceea ce privește excepția anulării încheierii de încuviințare a executării silite raportat la art. 321 lit. c), în temeiul art. 63 din Legea nr. 58/1934 din Normele – Cadru BNR 6/1994 raportat la art. 711 alin.3 NCPC și art. 703 NCPC, nu poate fi calificată ca o excepție raportat la pct. 330 din Norma – Cadru BNR 6/1994 și solicită respingerea ca atare.
Prin raportare la dispozițiile art. 703 și art. 711 alin.3 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 665 alin.5 pct.4 din Codul de procedură civilă, urmează a se constata netemeinicia solicitării contestatorilor astfel: potrivit art. 711 alin.3 din Codul de procedură civilă, contestatorilor le este deschisă calea atacării printr-o contestație la executare și a încheierilor de încuviințare a executării silite, numai dacă aceasta a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale; potrivit art. 703 din Codul de procedură civilă nulitatea executării silite sau a unui act de executare este condiționată de nerespectarea dispozițiilor în ceea ce privește executare silită, condiție fără de care nu poate interveni anularea unui act de executare sau a executării însăși.
Prin urmare solicitarea contestatorilor de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite apare în primul rând ca fiind neîntemeiată în lumina dispozițiilor mai sus menționate, iar în al doilea rând aceasta nu poate fi primită întrucât nu este probată de contestatori nelegalitatea acestei încheieri, simplele afirmații la care se rezumă aceștia nu au nici un fel de suport legal, astfel cum legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 665 alin.5 pct.4 instanța de executare este ținută a verifica caracterul cert, lichid și exigibil, întrucât acesta reprezintă motiv de respingere a cererii de încuviințare, instanța de executare nu putea admite cererea de încuviințare în lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Deci, biletul la ordin avalizat de către contestatori reprezintă un titlu de credit distinct care produce efecte juridice distincte de raportul juridic fundamental, care a dat naștere obligației, respectiv operațiunea de garantare rezultată în temeiul Contractului de credit bancar nr._/31.07.2007. Dacă este vorba însă de impreviziune, deși aceasta face obiectul altui dosar, în care o altă instanță este investită să analizeze cauza, aceasta nu este incidentă în prezenta cauză și nici în privința contractului de credit.
Instanța a fost investită prin contestația la executare, cu exercitarea unui control de legalitate a executării însăși și a actelor de executare de către instanță.
În același timp, fără nici o legătură cu prezenta cauză, este dosarul invocat de contestatori, dosar ce are ca obiect o acțiune în impreviziune a contractului de credit, deoarece biletul la ordin este un titlu de sine stătător, supus unor reguli speciale - Legea 58/1934, caracterul biletului la ordin fiind independent și autonom de raportul juridic care i-a dat naștere. Raportul juridic care i-a data naștere, respectiv contractul de credit, nu justifica decât emiterea biletului la ordin, biletul la ordin nu este accesoriu al contractului și nu urmează soarta acestuia, așa cum s-a statuat atât în literatura de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În speță nu pot fi incidente dispozițiile prevăzute de art. 413 alin.1 pct.1, având în vedere că executarea silită se poartă în baza unor bilete la ordin ce reprezintă titluri executorii, titluri de sine stătătoare. Deci, independente de raportul juridic fundamental stabilit prin contractul de credit, biletele la ordin își păstrează autonomia și independența făcând abstracție de raportul juridic fundamental. Astfel, nu reiese de nicăieri care ar fi legătura și de ce dezlegarea prezentei pricini depinde de un dosar ce are ca obiect o acțiune în impreviziune a contractului de credit, care doar justifică emiterea biletelor la ordin, acestea nu urmează soarta acestuia, sunt titluri de sine stătătoare conform legii.
De altfel, impreviziunea reclamantă de contestatori nu poate avea incidența în contractul de credit dintre părți întrucât acesta este încheiat înainte de . Noului Cod Civil.
Prin urmare, solicită respingerea contestația la executarea cambială ca fiind netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii tuturor actelor de executare întocmite de Societatea Civilă profesională de executori judecătorești D., C. & Asociații ca fiind legale.
Prin serviciul Registratură, la data de 15.10.2014, intimata B. Româneasca SA membra a Grupului N. Bank of Greece a depus la dosar completare la întâmpinare față de cererea precizatoare la cererea de chemare în judecată depusă de contestatorul A. A. prin care solicită respingerea pe cale de excepție ca tardiv formulată, iar pe fond ca netemeinică și nelegală.
Asupra excepției tardivității cererii precizatoare reprezentând contestație la executare în ceea ce privește înființarea popririi asupra părților sociale deținute de A. A. la . a arătat că potrivit art. 714 alin.2 pct. 2 din NCPC „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: (…) pct. 2. Cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.”
Având în vedere că apărările noi invocate privesc măsura înființării popririi asupra părților sociale deținute de contestatorul A. A. la . devin incidente în speță dispozițiile art. 714 alin.1 pct. 2 NCPC.
Astfel, chiar dacă la data introducerii contestației la executare nu era primită de către contestator înștiințarea privind măsura înființării popririi, acesta avea posibilitatea ca în termen de 15 zile de la data comunicării acesteia, respectiv 07.07.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin.1 pct.2 NCPC să-și precizeze acțiunea, în sensul că contesta și măsura înființării popririi, având posibilitatea să aducă acesteia orice critică considera. Or prezenta precizare la cererea de chemare în judecată a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin.1 pct.2 NCPC termen care s-a împlinit pe data de 23.07.2014 și a fost depusă la data de 11.09.2014.
Referitor la inadmisibilitatea executării silite prin înființarea popririi a unui număr de 51.000 părți sociale deținute de A. A. la ., invocată de contestator prin precizarea la cererea de chemare în judecată solicită respingerea ca fiind netemeinică și nelegală. Intimata a arătat că prin alineatele următoare ale art. 756 NCPC, respectiv 4), 5) și 6) legiuitorul a stabilit și procedura de realizare a acestei vânzări, astfel: în cazul în care vânzarea se face de către executor sau de către un agent specializat, se va întocmi un caiet de sarcini care pe lângă mențiunile prevăzute de lege, va cuprinde sub sancțiunea nulității vânzării: actul constitutiv al societății, numărul și felul acțiunilor sau părților sociale supuse vânzării, garanțiile constituite asupra lor, clauzele speciale privind vânzarea sau cesiunea acestora și drepturile de preferință acordate asociaților, situația financiară anuala pe ultimele două exerciții financiare, precum și orice alte documente necesare pentru aprecierea consistenței și valorii drepturilor societare aferente acțiunilor sau părțile sociale scoase la vânzare.
Din economia textului de lege precitat, reiese că, în urma urmăririi mobiliare, legiuitorul nu numai că a prevăzut această formă de executare, dar a și stabilit modalitatea valorificării acesteia pe calea vânzării, într-un mod foarte clar.
În al doilea rând, în lumina dispozițiilor noului cod de procedură civilă se află în prezența unor norme speciale care reglementează în mod expres și explicit posibilitatea de executare silită a părților sociale deținute de debitor și ca dispozițiile generale sunt cele ale art. 66 din Legea 31/1990, în virtutea principiului specialia generalibus derogant sevoraplica dispozițiile speciale ale art. 756 din NCPC și în conformitate cu Decizia nr. 13 din 12 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin serviciul Registratură, la data de 12.01.2015, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații a depus dosarul de executare nr. 1035/2014.
In cauza, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheiere din data de 01.07.2014 pronunțata in dosarul nr._/301/2014 (dosar atașat) al Judecătoriei Sectorului 3 București, a fost respinsa cererea de suspendare provizorie a executării silite ca neîntemeiata.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a judecații cauzei potrivit art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ. in raport de dosarul civil nr._ al Tribunalului București, deliberând, instanța retine ca este neîntemeiata, urmând sa o respingă pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Instanța retine ca in cadrul dosarului civil nr._ al Tribunalului București ce are ca obiect o acțiune în impreviziune a contractului de credit nr._/31.07.2007, or in cadrul prezentului dosar, contestatorii au formulat contestație la executare privind executarea silita demarata in dosarul execuțional nr. nr. 1035/2014, având ca drept titluri executorii biletele la ordin . nr._ și . nr._, care au fost emise in executarea contractului de credit mai sus menționat.
Pe de o parte, instanța retine ca biletul la ordin este un titlu executoriu de sine stătător, supus unor reguli speciale – Legea nr. 58/1934, caracterul biletului la ordin fiind independent și autonom de raportul juridic care i-a dat naștere. Raportul juridic care i-a dat naștere, respectiv contractul de credit, nu justifica decât emiterea biletului la ordin, biletul la ordin nu este accesoriu al contractului și nu urmează soarta acestuia. Altfel spus, posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligația in temeiul titlului si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Pe de alta parte, instanța retine ca prin prezenta cererea de chemare in judecata se solicita anularea unor acte si forme de executare silita si constatarea ca cele doua bilete la ordin ar fi rămas fara cauza, si nu sunt formulate nicidecum aparari de fond cu privire la contractul de credit.
Pe cale de consecința, instanța apreciază ca in speță nu pot fi incidente dispozițiile prevăzute de art. 413 alin.1 pct.1 C.pr.civ., având în vedere că executarea silită se poartă în baza unor bilete la ordin ce reprezintă titluri executorii, titluri de sine stătătoare, independente de raportul juridic fundamental stabilit prin contractul de credit, biletele la ordin păstrându-si autonomia și independența făcând abstracție practic de raportul juridic fundamental. Astfel, nu exista o legătura intre cele doua pricini in sensul ca soluția ce urmează sa fie pronunțata in mod definitiv in dosarul mai sus menționat, ar putea influenta in mod determinant soluția din prezentul dosar.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare prin cererea precizatoare din 05.08.2014, cu privire la poprirea parților sociale din data de 25.06.2014, instanța retine ca este întemeiata, urmând sa o admită si sa respingă ca tardiva formularea contestației la executare cu privire la poprirea parților sociale din data de 25.06.2014 si comunicata la data de 07.07.2014, pentru următoarele considerente:
Prin intermediul cererii precizatoare din data de 05.08.2014, contestatorii au inteles sa formuleze in fapt contestație la executare si cu privire la măsura popririi parților sociale din data de 25.06.2014. Potrivit art. 714 alin.2 pct. 2 din NCPC „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: (…) pct. 2. Cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.”
Astfel, in speța, instanța retine ca aceasta cerere nu este o cerere precizatoare, ci o veritabila contestație la executare, in condițiile in care nu a fost formulata in cadrul cererii de chemare in judecata inițiala, termenul de 15 zile urmând a se calcula in raport de data de 05.08.2014, si nu de data inițiala de 03.06.2014.
Potrivit dovezii de înmânare a adresei de înființare a popririi parților sociale, aceasta a fost comunicata debitorului A. A., la data de 07.07.2014, fila 111 vol. V.
Ca atare, instanța retine ca formularea contestației la executare cu privire la poprirea parților sociale deținute de către debitorul A. A. in cadrul societatii CHRONOTIME INTERNATIONAL SRL, din data de 25.06.2014 si comunicata la data de 07.07.2014, este tardiva, fiind depășit termenul de 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, instanța retine următoarele:
In fapt, intre intimata B. R. SA membră a Grupului N. Bank of Greece si contestatoarea . SRL a fost încheiat contractul de credit bancar nr._/31.10.2007, modificat prin actele adiționale ulterioare, iar contestatoarea . SRL, a inteles, in executarea obligatiei asumate prin contractul mai sus mentionat sa emita in favoarea B. R. SA membră a Grupului N. Bank of Greece bilete la ordin . nr._ emis la data de 07.02.2013 scadent la data de 02.04.2014 și . nr._ emis la data de 02.04.2013 scadent la data de 02.04.2014 (f.70 vol. VI).
Potrivit mențiunilor de pe biletele la ordin acestea a fost avalizate de către contestatorii A. B.-A. (fostă I.) și A. A..
La data de 07.04.2014 creditoarea intimata a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorilor pentru recuperarea sumei de_,01 euro (f.72 vol. VI) dat fiind ca la data de 03.04.2014 biletele la ordine au fost refuzate la plata, cerere ce a fost incuviintata prin Incheierea din data de 05.05.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014. Urmare a incuviintarii executarii silite s-a format pe rolul Societatii Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & Asociații dosarul de executare nr. 1035/2014 pentru recuperarea creantei de_,01 euro.
La data de 22.05.2014 executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de_,19 lei, 17-18 vol. VI, la aceeași data fiind dispusa masura popririi conturilor debitorilor deținute la unitati bancare(f.1-16 vol. VI, f.15-150 vol. V).
La data de 25.06.2014 executorul judecatoresc a emis o somatie cambiala –128 vol. V -prin care a pus in vedere debitorilor ca in termen de o zi de la comunicarea somatiei sa plateasca suma de_,27 euro reprezentand creanta precum si suma de_,19 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Ulterior, la data de 25.06.2014 a fost dispusa masura popririi asupra partilor sociale, proprietatea contestatorului A. A. detinute in cadrul societatii CHRONOTIME INTERNATIONAL SRL, respectiv a unui numar de_ parti sociale precum si a sumelor datorate sau pe care le va datora in viitor debitorului(f.112-113 vol. V).
In drept,potrivit art.711 C.pr.civ rap. la art.62 din Legea nr.58/1934, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, ia în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Examinand situatia de fapt retinuta prin prisma motivelor invocate de contestator, instanta apreciza ca cererea dedusa judecatii nu este fondata.
Astfel, instanta retine ca principala critica adusa executarii silite insasi de catre contestatorii consta in faptul ca biletele la ordin și-ar fi pierdut cauza abstractă conferită de lege și ca au fost emise doar cu titlu de garanție al Contractului credit bancar nr._/31.10.2007, care face obiectul unei acțiuni în impreviziune, pentru care s-a formulat cerere de revizuire a contractului de credit bancar mai sus arătat, în temeiul art. 1271 alin.2 și 3 NCC, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă si pe cale de consecința creanța nu are caracterul unui creanțe certe, lichide si exigibile. De asemenea, au mai susținut ca exista identitate de cauza intre cauza contractului de credit si cauza biletelor de ordine, or sumele înscrise in cele doua bilete la ordin se însumează, rezultând o suma superioara celei din contractul de credit.
Instanța are in vedere faptul ca titlurile executorii care stau la baza executării silite contestate in prezenta cauza, sunt reprezentate de biletele la ordin . nr._ emis la data de 07.02.2013 scadent la data de 02.04.2014 și . nr._ emis la data de 02.04.2013 scadent la data de 02.04.2014 (f.70 vol. VI) si ca, acestea sunt titluri comerciale de valoare care incorporează obligații autonome si abstracte, independente de cele rezultate din raportul juridic fundamental.
Așadar, orice excepție ce deriva din raportul fundamental, respectiv din contractul de credit bancar încheiat intre parți nu afectează valabilitatea sau validitatea acestuia (respectiv, faptul ca au inteles ca garanteze plata către creditoarea prin emiterea acestor bilete la ordin). Prin urmare, stingerea raporturilor fundamentale care au sta la baza emiterii biletului la ordin, printr-o eventuala reziliere sau modificare a contractului de credit, nu influențează drepturile și obligațiile izvorâte din biletul la ordin, care au caracter autonom, independent de cele izvorâte din contractul de credit.
Părțile din convenția cauzala sau fundamentala trebuie sa cada de acord prin "pactum de cambiando" ca realizarea raporturilor de credit-debit din aceasta convenție sa fie executate printr-o modalitate speciala care sa asigure o prompta si lesnicioasa achitare a creanței. Aceasta modalitate speciala o constituie cambia, titlu distinct si autonom, care desprins complet de convenția cauzala sau fundamentala are o "viața"proprie."
De altfel, instanța retine ca potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 33-35 si ale art. 52 din aceeași lege, privitoare la cambie. Prin urmare, potrivit prevederilor legale susmenționate, avalistul este obligat în solidar cu emitentul (tragatorul). Posesorul biletului la ordin are dreptul de a urmări oricare dintre aceste persoane, individual sau colectiv. Posesorul biletului la ordin are dreptul de a urmări pentru întreaga suma, atât pe avalist (sau pe oricare dintre avaliști în cazul în care mai multe persoane au calitatea de avaliști) cât si pe tragator, fara a fi ținut sa observe ordinea în care s-au obligat, deci avalistul nu are posibilitatea de a invoca beneficiul discuțiunii si nici pe cel al diviziunii. Altfel spus, sub acest aspect, instanța constata ca, potrivit art. 52 din Legea nr. 58/1934, tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt ținuți solidar fata de posesor, acesta din urma având drept de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi ținut sa observe ordinea în care s-au obligat. Prin urmare, solidaritatea fiind expresa, beneficiului de diviziune si de discuțiune nu pot fi invocate de către avalist.
De asemenea, instanța retine ca nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora creanța supusa executării silite nu este certa, lichida si exigibila având in vedere ca aceasta îndeplinește toate condițiile impuse de dispozițiile art.662 C.proc. civ. pentru a fi pusa in executare silita. Ca atare, instanța retine ca in cauza creanța in cuantum de_,01 euro (f.72 vol. VI ) este certa - existenta acesteia rezultând in mod neîndoielnic din cele doua bilete la ordin care reprezintă, conform dispozițiilor art.61 din Legea NR. 58/1934 titlul executoriu -, este lichida, - având o valoare determinată, astfel cum impun dispozițiile art.662 alin 3 C.proc.civ- si a devenit exigibilă la data de 02.04.2014 (f.70 vol. VI).
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, apreciind că nu există nici un motiv de nulitate a actelor de executare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, instanta retine ca în condițiile în care Legea nr. 58/1934 prevede ca se va putea suspenda executarea în cazul în care executarea este demarată în temeiul unui bilet la ordin numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura de pe bilet, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura, apărări pe care însă, reclamantii contestatori nu le-au formulat în prezenta cauză, capatul de cerere vizand suspendarea executarii silite este neintemeiat, urmand sa fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a judecații cauzei in baza art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ. in raport de dosarul nr._, ca neîntemeiata.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare prin cererea precizatoare din 05.08.2014, cu privire la poprirea parților sociale din data de 25.06.2014.
Respinge ca tardiva formularea contestației la executare cu privire la poprirea parților sociale din data de 25.06.2014 si comunicata la data de 07.07.2014.
Respinge in rest contestația la executare formulata de contestatorii B. E. & TRADE SRL, J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, .. 180E, demisol/parter, camera 2, ., A. B. A. (fosta I.), CNP_ și A. A., CNP_, ambii cu domiciliul în București, .. 180E, sector 1 în contradictoriu cu intimata B. R. SA membra a Grupului N. Bank of Greece, J40/_/1992, CUI R4829576, cu sediul în București, . Building, nr. 11, ., 7, sector 2, ca neîntemeiata.
Respinge capătul de cerere vizând suspendarea executării silite ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi 27.01.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N./5EX.
09.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria... → |
|---|
