Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1004/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1004/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 1004
Ședința publica din data de 29.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul N. A. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 32 din OG 2/2001, se declara competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Petentul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri .
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul personal solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând că deține permis de conducere de 27 de ani și i-a fost reținut permisul de conducere o singura data. Arată că avea in dreapta un client in stare de ebrietate pe care nu –l putea indica ca martor. Solicită anularea procesului verbal, taximetria fiind singura sa sursă de venit. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2014 petentul N. A. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/21.06.2014, exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 340 lei si restituirea permisului de conducere.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa precizand ca a fost surprins de culoarea galbena a semaforului si ca nu a putut opri pentru ca ar fi blocat intreaga circulatie. Tocmai de aceea a semnat procesul verbal contestat cu obiectiuni.
A mai aratat ca nu a trecut pe culoarea galbena a semaforului cu intentie, astfel ca nu a incalcat nicio regula de circulatie .
In final a invederat ca de multe ori nu poti aprecia intervalul de timp in care semaforul isi schimba culoarea de la verde la galben si apoi rosu.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii, învederând că la data de 21.06.2014, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2014.
Arată ca imprejurarea ca petentul neaga savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, nu îl exonerează pe acesta de răspundere și nici nu înseamnă că acesta nu a săvârșit fapta retinuta in sarcina sa
În drept au fost invocate disp. art. 15-16 din OG nr. 2/2001, art. 145 alin. 1 RAOUG nr. 195/2002.
Instanta a incuviintat pentru părți proba cu inscrisuri .
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.06.2014, în timp ce conducea autoturismul_ pe . la intersectia cu . a respectat culoarea rosie a semaforului care se afla in stare de functionarePrin același proces verbal împotriva petentului s-a dispus și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile .
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Potrivit art.100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea de către conducătorul auto a semnificației culorii roșii a semaforului
De asemenea, instanța reține că potrivit art.51 alin. 2 din HG nr.1391/2006 la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului.
Analizând probele administrate în prezenta cauză prin prisma dispozițiilor legale menționate, instanța reține că fapta contravențională în discuție a fost constatată personal de către agentul constatator, astfel că procesul verbal ce o constată beneficiază de o prezumție relativa de legalitate și veridicitate, prezumție care poate fi răsturnată prin dovedirea de către contravenient a unei alte situații de fapt decât cea constatată personal de un agent al forței publice.
Or, în lipsa oricărui alt suport probator din care să reiasă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, instanța retine că în cauza dedusă judecății petentul nu a putut dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, astfel că prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură acesta subzistă.
Simplele sustineri ale petentului potrivit carora a patruns in intersectie la culoarea galbena a semaforului, nu pot fi avute în vedere de instanță la soluționarea prezentei cauze dat fiind faptul că acestea sunt lipsite de orice suport probator.
Pe cale de consecință, având în vedere că fapta contravențională în discuție a fost constatată personal de agentul constatator și că, deși petentului îi revenea obligația de a face dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, acesta nu a produs o astfel de dovadă, instanța constata că fapta menționată în procesul verbal contestat a fost săvârșită de petent și întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute dispozitiile art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat in baza art. 100 alin. 3 lit. d si art. 111 alin 1 lit c din OUG nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, sanctiuni care sunt proportionale cu gradul pericol social generat, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
Având în vedere și dipozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile aplicate petentului prin procesul verbal contestat nu sunt doar legale, ci și temeinic dispuse, apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestora.
Pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Repinge ca neintemeiata plangerea formulată de petentul N. A. cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15 .
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi 29.01.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/04.03 2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 927/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1010/2015. Judecătoria... → |
|---|
