Plângere contravenţională. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 927
Ședința publică din 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu intimata M. A. SI INTERNELOR JANDARMERIA R. UM 0813 BUCURESTI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 07.07.2014 sub nr._ formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu intimata M. A. SI INTERNELOR JANDARMERIA R. UM 0813 BUCUREST a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună a anularea procesului – verbal . nr._/10.06.2014 și, pe cale de consecință anularea amenzii dispuse prin acesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că in data de 10.06.2014 se afla împreună cu un cunoscut in fata Băncii Naționale a României, unde a protestat fata de lipsa masurilor in favoarea celor care iau credite de Ia banci. Din punctul meu de vedere, dl. Isarescu duce o politica exclusiv in favoarea băncilor, pe care le protejează prin orice mijloace posibile. Din acest motiv, in România sucursalele băncilor au cele mai mari profituri (pentru ca si dobânzile la credite sunt cele mai mari din Uniunea Europeana) si introduc clauze abuzive in contracte, fara ca autoritățile sa ia masuri. Apreciază că acest lucru nu ar fi posibil fara complicitatea directa a domnului Isarescu, astfel că il considera direct responsabil pentru tot ceea ce se intampla in prezent in sistemul bancar.Din aceasta cauza, in data de 10.06.2014, s-a deplasat special din Iasi, unde domiciliaza, la București pentru a-i arata domnului Isarescu faptul ca cel puțin o persoana din aceasta tara are tăria de a lua atitudine fata de faptele sale din ultimii 24 ani. A protestat in fata Băncii Naționale a României timp de aproximativ 20 minute. La un moment dat s-au apropiat mai mulți jandarmi de el, care l-au legitimat si i-au intocmit un proces-verbal ulterior, având următorul conținut: In 10.06.2014 ora 15:00, locul . a fost surprins cand se manifesta zgomotos cu ajutorul unei portavoce strigând lozinci împotriva conducerii B.N.R. ".Pentru acest motiv, i-au aplicat o amenda contravenționala in cuantum de 200 lei, considerând ca a încălcat art. 2, pct. 25 din Legea 61/1991:,Art. 2. - Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni:25) tulburarea, fara drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma;"A precizat ca a refuzat sa semneze procesul-verbal, intrucat a considerat ca fapta săvârșita nu constituie o contravenție, ci o manifestare permisa de Legea 60/1990 privind organizarea si desfășurarea adunărilor publice. A menționat că fapta nu există întrucât petentul nu a tulburat liniștea locuitorilor prin producerea de zgomote, ci a protestat in baza art. 3 din Legea 60/1990: „Art. 3. - Nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. "
Împreuna cu un cunoscut a protestat in fata sediului BNR, persoana juridica de interes public, prin urmare nu era necesara notificarea Primăriei Municipiului București in legătura cu adunările publice desfășurate in fata acesteia. Sediul acesteia este, conform informațiilor de pe site-ul oficial al BNR, si pe .:A menționat faptul că Legea 60/1990 este o lege speciala fata de Legea 61/1990, intrucat se aplica adunărilor publice, pe cand Legea 61/1990 tuturor faptelor de incalcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, este evident ca prima se aplica cu prioritate situațiilor care intra sub incidența sa, inclusiv zgomotelor produse in cadrul unei adunări publice. In consecința, Legea 61/1990 nu se aplica situației se fata, ci doar Legea 60/1990 a adunărilor publice, iar adunarea care a avut loc s-a desfășurat in limitele acesteia.
A susținut că procesul-verbal nu a fost întocmit la fata locului si nici nu a existat un martor care sa fie prezent la momentul legitimării sale.
În drept a invocat Legea 60/1991, Legea 61/1991, OG 2/2001, Noul Cod de Procedură Civilă.
A solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video, proba testimonială și înscrisuri.
La data de 02.10.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că în data de 10.06.2014 orele 15.30-16.00 în fața Băncii Națională a României au sosit două persoane cu intenția de a protesta față de decizia de numire a guvernatorului M. Isarescu într-un nou mandat la conducerea B.N.R. Unul dintre protestatari avea asupra sa o portavoce și o pancartă de tip „sandwich", cu următoarele mesaje: „Isarescu nu uita, românii nu te mai vrea! Consumatorul de servicii bancar-financiare, te vor afară din B.N.R., Opriți mascarada, refuzăm democrația în care Guvernatorul e propus fără contracandidat!", iar cu ajutorul portavocii, acesta scanda următoarele mesaje: „Isarescu nu te mai ascunde, lasă locul celor mai tineri!".Patrula de jandarmi se afla în serviciu cu misiunea de a asigura liniștea și ordinea publică în zona Băncii Naționale a României. În jurul orei 1600 atenția patrulei a fost atrasă de o persoană de sex masculin care se manifesta zgomotos prin intermediul unei portavoci impotriva conducerii Băncii Naționale a României. Agenții constatatori și-au declinat identitatea și i-au adus la cunoștință faptul că acțiunile sale constituie contravenție, prevăzută și sancționată de Legea 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, procedând în același timp și la stabilirea identității persoanei.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că, potrivit art. 2, pct. 25 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 3, lit. b) din același act normativ cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.Agentul constatator, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de pericolul social al faptei, precum și comportamentul sfidător al contravenientului (pe perioada stabilirii identității și a întocmirii procesului verbal a continuat să strige că este victima unui abuz, etc), stabilește în sarcina acestuia sancțiunea contravențională cu amenda în valoare de 200 lei, reprezentând minimul care putea fi aplicat.
Agentul constatator îi aduce la cunoștință petentului conținutul procesului verbal și îi pune în vedere acestuia faptul că, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, are dreptul de a ridica obiecțiuni față de conținutul acestuia. Contravenientul recunoaște fapta dar refuză să semneze.
Cu privire la legalitatea procesului verbal învederează faptul că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din același act normativ.Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate contestatorului, învederează faptul că sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la dispozițiile art. 5 alin 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care stabilește că sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată pe care petentul le pretinde, solicită instanței respingerea acestei pretenții întrucât, în conformitate prev. art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată și modificată prin Legea 180/2002 „plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției,...., precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxă judiciară de timbru".
Menționează faptul că nu a fost realizată nici o înregistrare video de către angajați ai instituției intimate.
În drept a invocat prevederile art. 21, art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 205 Cod Procedură Civilă.
La data de 11.11.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului – verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizâng actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.06.2014 încheiat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, petentul C. V. a fost sancționat în baza art. 3 litera b din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct.25 din același act normativ. .
S-a reținut că la data de 10.06.2014 ora 15,20, ., petentul a fost surprins când manifesta zgomotos cu ajutorul unei portavoce strigând lozinci împotriva conducerii Băncii Naționale a României.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp . art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constata a petentul nu a facut dovada contrara celor reținute in procesul verbal . De altfel, prin plângerea formulată a recunoscut că la data de 10.06.2014, in jurul orei 15.00 a protestat împotriva conducerii Băncii Naționale a României. Petentul doar a contestat încadrarea juridică a faptei sale.
In aceste condiții instanța reține că, într-adevăr, potrivit art. 3 din Legea nr. 60/1990, nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. Însă chiar și in această situație, protestul a avut loc in fața Băncii Naționale a Românie trebuia sa fi fost pașnic și civilizat, în caz contrar art. 17 din același act normativ prevăzând că politia și trupele de jandarmi are obligația de a interveni pentru împiedicarea sau neutralizarea manifestărilor ce tulbură grav ordinea și liniștea publică, pun în pericol viața, integritatea corporală a cetățenilor, a trupelor de ordine sau amenință cu devastări ori distrugeri de clădiri și alte bunuri de interes public sau privat, ceea ce in cauza s-a și întâmplat, cu consecința încheierii procesului verbal contestat.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, faptul ca protestul a avut loc într-o zona aglomerata și totodată zgomotoasa, având in vedere ora la care a avut loc, constituie totuși împrejurări ce relevă o grad de pericol social redus al faptei săvârșite, fapt care atrage o sancțiune mai blânda decât amenda, respectiv avertismentul .
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art.21 al.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și urmarea de mică gravitate produsă, , instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din O.G. nr.2/2001.
În consecință, sub acest aspect instanța urmează să admită în parte plângerea și să anuleze in parte ocesul verbal contravenție . nr._ din 10.06.2014 in sensul ca va înlocui sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 200 lei cu avertismentul., atrăgând totodată atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. V., CNP_ cu domiciliul în Iasi, .. 3A, J. Iași în contradictoriu cu intimata M. A. SI INTERNELOR JANDARMERIA R. UM 0813 BUCURESTI, cod fiscal_ cu sediul in sector 3, București, .. 4-6, .> Anulează in parte procesul verbal contravenție . nr._ din 10.06.2014 in sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 200 lei cu avertismentul.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 200 lei.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată in ședință publica, azi 29.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/03.04.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2015.... → |
|---|
