Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 16983/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorii B. D. ȘI B. S. N. în contradictoriu cu intimații K. E. SRL PRIN MANDATAR . ROMANIA SRL și B. C. V. ȘI M. A. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata K. E. SRL Prin Mandatar . Romania SRL, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatorii și intimata B. C. V. și M. A. D..
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus precizare de către contestatori.
Intimata K. E. SRL prin Mandatar . Romania SRL, prin avocat, față de domiciliul contestatorilor, in baza disp. art. 650 C.pr.civ., invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța competentă teritorial fiind Judecătoria Râmnicu V..
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 13.05.2015, în dosarul cu nr. de mai sus, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, reclamanții B. Ș. N. si B. D. au solicitat în contradictoriu cu intimații . și B. C. V. SI M. A. D. ca instanța sa dispună anularea tuturor actelor de executare în dosarul de executare silită nr. 1497/2015.
In motivare, s–a arătat in esență faptul că există vicii de formă ale actelor de executare silită nefiind efectuată comunicarea cf. art. 666 C., iar creanța solicitată la plată nu este lichidă. Aceasta deoarece creanța a fost stabilita cu putere de lucru judecat in dosarul nr._ și a intervenit cesiunea de creanță cu privire la drepturile astfel cedate. De asemenea, cererea de executare silită are o cauză ilicită deoarece se încearcă recuperarea creanței si in procedura falimentului. Cu privire la exigibilitatea creanței, s-a arătat că reclamanții nu au renunțat la beneficiul de discuțiune, cf. art. 1662 C.Civ.
In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
La data de 06.08.2015, intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. In drept, au fost invocate prev. art. 205 C. și in probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
In ședința din data de 27.11.2015, s-a invocat de către intimata excepția necompetenței teritoriale a Jud. sectorului 3 București.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale incidente și înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
În temeiul art. 248 alin.1 C. pr.civ, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac inutilă în tot sau in parte administrarea de probe sau cercetarea soluționarea în fond a pricinii, excepția necompetenței materiale fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie ce privește sesizarea în mod legal a instanței cu soluționarea unei cauze, cf. dispozițiilor art. 129 alin.2 pct. 2 și art. 130 C. pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 131 C. pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața instanței de judecată, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Cf. art. 132 C. pr.civ. atunci când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțional competent.
In materia cererii de suspendare a executării silite și a cererii de suspendare provizorie a executării silite, dispozițiile art. 719 alin. 7 și alin.1 C. trimit la atribuțiile instanței competente. In această materie, având in vedere ca aceste cereri se pot formula o dată cu contestația la executare sau prin cerere separată operează competența teritorială exclusivă a instanței de executare prevăzute al art. 714 alin.1, alin. 2 coroborat cu art. 651 alin.1 C..
Executorul judecătoresc cu sediul in circumscripția sectorului 3 din București a fost sesizat cu cererea de executare silită la data de 19.03.2015, după . legii nr. 138/2014, astfel că in cf. cu prev. art. 651 alin.1 C. instanța de executare este judecătoria in a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau după caz sediul debitorului in afara cazurilor in care legea dispune altfel. Numai dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află in țară urmează a se stabili competenta in funcție de domiciliul sau sediul creditorului. Numai în mod subsidiar, dar având același regim juridic al competenței teritoriale exclusive, cf. dispozițiilor art. 714 alin. 2 C. poate fi competentă și judecătoria de la locul situării imobilului dar numai dacă imobilul se află in circumscripția altei curți de apel decât aceea in care se află instanța de executare.
Așa cum rezultă din actele de executare silită, domiciliul ambilor debitori este in localitatea Râmnicu V., iar executarea silită imobiliară privește două imobile din localitatea Voluntari, jud. Ilfov. Având in vedere ordinea de prioritate care rezultă din dispozițiile art. 651 alin.1 C. coroborate cu ale art. 714 alin.1 C. instanța constată că revine judecătoriei Ramnicu Valcea competența de a soluționa prezenta contestație la executare.
Prin urmare, instanța constată că excepția necompetenței materiale este întemeiată și va fi admisă, in temeiul art. 132 alin.4 C.pr.civ. urmând a se dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Râmnicu V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorii B. D., CNP_ și B. S. N., CNP_, ambii cu domiciliul ales în sector 1, București, . M., nr. 1-3, .. 5, în contradictoriu cu intimații . prin mandatar . ROMANIA SRL, J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, Cladirea Skytower, nr. 246c, . C. V. ȘI M. A. D., cu sediul în sector 3, București, .. 39, ., . Judecătoriei Rm. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 3 București
DOSAR NR._
Emisă la: 14.12.2015
Operator de date cu caracter personal nr._ si nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.,
Scuarul Revoluției nr. 2, Rm. V. Cod Poștal_.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/27.11.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2015 privind pe contestatorii B. D. ȘI B. S. N. în contradictoriu cu intimații K. E. SRL PRIN MANDATAR . ROMANIA SRL și B. C. V. ȘI M. A. D., având ca obiect contestație la executare, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Rm. V., motiv pentru care vă inaintăm dosarul cu nr._, având un nr. de ….. pagini, compus din 3 volume.
P.,GREFIER,
D. E. M. D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
