Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 17324/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul S. S. C., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect ordonanță președințială, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 02.12.2015, contestatorul a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 9). În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.09.2015 sub nr._, contestatorul S. S. C. a chemat în judecată pe intimata P. B. ROMÂNIA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială obligarea intimatei la suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 222/2015 al B. P. M. și P. A. V..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 422102A_ depusă la Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, intimata a omis cu bună știință și a indus în eroare instanța de judecată prin faptul că nu a menționat că obiectul dosarului nr._/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului București, cu termen de judecată la data de 14.10.2015 este contractul de credit. În cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului București în capătul trei de cerere s-a solicitat suspendarea temporară a platei ratelor lunare până la momentul pronunțării unei hotărâri privind recalcularea și stabilirea justă și corectă a sumelor lunare de plată.
Contestatorul a precizat că, deși a notificat intimata pentru rezolvarea pe cale amiabilă a problemelor privind clauzele abuzive, modificarea unilaterală a dobânzii și alte probleme în derularea contractului de credit, aceasta s-a arătat neinteresată la problemele semnalate, declarând scadent anticipat contractul de credit, nelăsându-i altă soluție decât de a se adresa instanțelor de judecată. Totodată, deși a fost depusă contestație la executare înregistrată la data de 25.08.2015 ce face obiectul dosarului nr._/299/2015, aceasta nu a primit termen de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 719 alin. 1 C., art. 997 C..
La data de 14.10.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării și a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
La data de 14.10.2015, contestatorul a depus precizări (f. 71 dosar JS1) prin care a arătat că solicită pe cale de Ordonanță Președințială suspendarea temporară a executării silite în dosarul de executare nr 222/2015 al B. P. M. și P. A. V..
La data de 26.10.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor procesuale invocate de intimată prin întâmpinare și a apărărilor pe fondul cauzei invocate de aceasta, ca neîntemeiate.
La solicitarea instanței, B. P. M. și P. A. V. a comunicat dosarul de executare nr. 222/2015.
Prin sentința_/28.10.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr la data de 23.11.2015.
Analizând cererea de ordonanță președințială - suspendare executare, instanța retine următoarele:
Ordonanta presedintiala, prin esenta ei astfel cum este reglementata de art. 997 NCPC, reprezinta o procedura speciala prin care legea îngăduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Pentru soluționarea unei cereri de suspendare a executarii silite însă exista procedura speciala prevazuta de art. 719 Cod procedura civila potrivit căruia „pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea; suspendarea se poate solicita odata cu contestatia la executare sau prin cerere separate”, respectiv “în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea prevazuta la alienatul 2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare”.
Cele doua proceduri – cea a ordonantei presedintiala si cea a suspendarii silite provizorii – sunt, astfel, două proceduri speciale si exclusive, care nu se pot cumula, în baza principiului „specialia generalibus derogant”, procedura prev. de art. 719 NCPC aplicându-se cu prioritate, ca procedură specială în materia executării silite.
A considera că suspendarea executării silite poate fi dispusă și în baza dispozițiilor generale ce instituie materia ordonanței președințiale înseamnă a admite că legiuitorul a intenționat crearea de căi paralele pentru obținerea aceluiași rezultat, dar în condiții diferite, aspect lipsit de rațiune. Altfel spus, a considera că suspendarea executării silite poate fi dispusă și în procedura ordonanței președințiale înseamnă a permite eludarea dispozițiilor art. 719 Cod de procedură civilă și a condițiilor stricte prevăzute de acestea.
Judecătoria sector 1 a pus în vedere expres contestatorului să precizeze în clar obiectul cererii în ședința de judecată din 30.09.2015 (f. 64 dosar JS1), iar acesta a depus precizarea din 14.10.2015 prin care a arătat expres că solicită suspendarea executării “pe cale de Ordonanță președințială” (f. 71 dosar JS1)
Pentru aceste motive, având în vedere că instanța nu are dreptul să schimbe procedura în care un reclamant solicită să se judece a sa cerere în condițiile art. 9 și 22 alin. 5 NCPC, instanța constată că prezenta cerere astfel cum aceasta a fost formulată și reiterată este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite pe calea ordonanței președințiale formulată de contestatorul S. S. C. (CNP_) cu domiciliul în București, . B. nr. 8, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 29-31, sectorul 1, ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/04.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
