Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 17231/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul N. I. M. în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 17.04.2014 sub nr. _ a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul N. I. M. în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 01.03.2014 și anularea măsurii de sancționare contravențională a petentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, a fost sancționat contravențional în mod nelegal, prin procesul verbal de constatare a contravenției R nr._, din data de 01.03.2014, cu amendă în suma de 1000 lei, pe motivul că ar fi desfășurat activitate de transport persoane în regim de taxi, pe . deține o poliță de asigurare bagaje și persoane în termen de valabilitate, lucru neadevărat, întrucât în acea dată petentul a arătat că se afla în concediu fără plată din data de 20.03.2015, pentru 8 zile lucrătoare, nedesfășurând în fapt activitate de taximetrie și se afla în interes personal în acea zonă, fără a avea montate caseta luminoasă, stația și aparatul de taxat.
În drept a invocat prevederile OUG nr. 2/ 2001 și Cod de procedură civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. F. P..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 07.07.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de contravenție..
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 01.03.2014 prin procesul verbal de constatare a contravenției R nr._, petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 1000 lei în baza art. 52 alin. 3 lit. s) și sancționată de art. 55 pct. 3 lit. a din legea nr. 38/2003, întrucât petentul în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare nr._, echipat taxi a fost depistat în timp ce efectua transport persoane în regim de taxi și nu a prezentat polița de asigurare valabilă. Totodată s-a arătat că în lipsa producerii dovezilor contrare de către petent nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și mai mult decât atât petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, ceea ce a condus la recunoașterea faptei săvârșite.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. OG nr. 2/2001, legea nr. 38/2003 și dispozițiile art. 205-2018 Cod de procedură civilă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 28.10.2015 s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și, pentru petent, proba testimonială cu martorul D. F. P..
La termenul de judecată din data de 25.11.2015 instanța a revenit asupra administrării probei cu martorul D. F. P. față de imposibilitatea de executare a mandatului de aducere emis pe numele acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 27.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. s și sancționată de art. 55 pct. 3 lit. a din legea 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere cu amendă în cuantum de 1.000 lei.
În fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 27.03.2015 ora 22:35, la intersecția dintre .. Șelari, s-a constatat că petentul în calitate de conducător al autoturismului înmatriculat sub nr._, nu a prezentat, la data și locul controului controlului, polița de asigurare de persoane, bunuri și bagaje valabile pentru auto_ pentru care a fost emisă de către PMB autorizația taxi nr. 7604 pe numele .; autovehiculul era echipat complet pentru a desfășura activitate de taximetrie: lampă montată pe cupolă pe culoarea verde, aparat de taxat în funcțiune; a fost reținut bonul fiscal nr. 3/27.03.2015.
Potrivit art. 52 alin. 3 lit. s printre principalele obligații ale taximetriștilor este enumerată și obligația de a se supune controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare, iar art. 55 pct. 3 lit. a sancționează cu amendă de la 1.000 la 5.000 lei nerespectarea prevederilor art. 52 alin. (3) lit. s.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța mai constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost înmânat petentului în data de 27.03.2015, iar plângerea contravențională depusă prin poștă la data de 14.04.2015.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată. Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator. Instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate. Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de petent, acesta nefăcând niciun fel de obiecțiuni. În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei deși a avut cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu intimata, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Teza lansată de petent în sensul că la momentul controlul se afla în concediu de odihnă aspect ce rezultă din decizia nr. 2/19.03.2015 emisă de . SRL (f. 6) este contrazisă de cele cosemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv că avea montată pe cupolă lampa taxi de culoare verde (indicând că este disponibil pentru un transport). De asemenea intimata a depus la dosar bonul fiscale eliberat de aparatul de taxat montat în autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ (f. 26) care atestă faptul că în data de 27.03.2015 s-a desfășurat activitate de taximetrie cu acest autovehicul, aspect care indică veridicitatea celor consemnate de agentul constatator în actul sancționator.
Mai mult decât atât instanța nu va reține valoarea probatorie deciziei nr. 2/19.03.2015 emisă de . SRL depusă la dosar apreciind că acest înscris a fost întocmit pro causa, aspect ce rezultă și din împrejurarea că la dosar au fost depuse două exemplare ale acestei decizii: la fila 6 un exemplar care cuprinse mențiunea conform cu originalul N. I. M. scrisă cu litere de tipar și la fila 13 un alt exemplar care nu mai conține această mențiune lipsa ei inducând ideea că s-a acționat mecanic asupra acestui înscris care, după semnare și aprobare din partea administratorului societății, ar fi trebuit să fie înregistrat într-un registru al societății . SRL, fără a mai exista posibilitatea inserării unor mențiuni suplimentare.
Instanța mai reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care este relativă și putea fi răsturnată de către petent prin administrarea de probe, cum ar fi cea testimonială. În cauză, petentul nu a dat dovadă de diligență în administrarea acestei probe, astfel că la termenul din data de 25.11.2011, instanța a revenit asupra administrării acestei probe față de imposibilitatea executării mandatului de aducere emis pe numele martorului D. F. P. întrucât acesta nu mai locuiește de aproximativ un an la adresa indicată de reclamant.
Instanța mai constată și atitudinea procesuală neglijentă a petentului, care nu s-a prezentat la judecată în vederea susținerii plângerii contravenționale, aceasta fiind de natură să dovedească, încă o dată, corectitudinea reținerii prezumției de temeinicie a procesului verbal contravențional.
În consecință instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, deși, in conformitate cu art. 249 C.proc.civ., sarcina acestei probe îi incumba, potrivit legii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv. Sub acest aspect, luând în considerare faptul că a fost aplicată o amendă în cuantumul minim permis de lege, față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că sancțiunea a fost în mod corect individualizată.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. I. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, . în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu sediul în sector 5, București, ., ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. ODP/TCN
23.12.2015
4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 03/2015.... | Cereri. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
