Despăgubire. Sentința nr. 6022/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6022/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 6022/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6022
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul C. R. D. în contradictoriu cu pârâtul B. E. JUDECATORESTI D. SI D., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 04.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 11.02.2014 pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia de C. Administrativ si Fiscal reclamantul C. R. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. E. JUDECATORESTI D. SI D., sa se constate ca paratul, prin incheierea din data de 03.10.2013 privind refuzul deschiderii dosarului de executare silita nr.907/2013, i-a incalcat dreptul la un proces echitabil si . prev. de art..6&1 din Conventie si corelativ, dreptul de proprietate prev . de art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia EDO ca urmare a refuzului de a pune in executare o hotarâre judecatorescă- sentinta civila nr.6925/13.06.1996 pronuntata de catre Judecatoria sector 1 Bucuresti, cu vocatie de titlu executoriu; sa fie obligat paratul sa-i achite suma de 113.184 lei actualizata cu rata inflatiei pe perioada aprilie 2013 si pana la data prezentei si sa fie obligat paratul sa-i achite 10.000 lei cu titlu de daune morale ca urmare a prejudiciului cauzat prin acest refuz.
In motivarea cererii arata ca, in fapt, la data de 12.06.2013 a formulat cerere de reluare a executarii silite a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.6925/13.06.1996 pronuntata de catre Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosar nr._/1995 ca urmare a deciziei CEDO din data de 14.09.2010 pronuntata in cauza C. c.României, cererea nr.3360/03 publicata in Mof. nr,85/02.02.2011 .Prin decizia susmentionata Curtea a retinut la punctele 13-18 că sentinta a fost executata partial in anul 1999 si 2011 iar la punctul 53 a retinut ca autoritatile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa integral si in timp util hotarârile pronuntate in favoarea reclamantului.Prin urmare, s-a considerat că a avut loc o incalcare a art.6 din Conventie.
Ca urmare a faptului ca executorul judecatoresc a refuzat executarea si in anul 2012 indicandu-i sa se adreseze instantei pentru a lamuri întinderea si aplicarea titlului executoriu prin decizia civila nr.775/25.04.2013 pronuntata in dosar nr._/3/2012 Curtea de Apel Bucuresti a respins revizuirea hotarârilor care au condus la situatia continuă de neexecutare a titlului executoriu-sentinta civila nr.6925/1996 cu motivarea ca remedierea consecintelor produse prin neexecutarea respectivelor sentinte civile retinute de instanta de contencios european poate fi realizata prin recurgerea revizuientului la formele de executare silita recunoscute de lege.
La reluarea executării, dupa ce a depus la solicitarea executorului toate datele necesare, concludente si utile, rezultand atat cuantumul creantei a carei valorificare o solicita precum si modul de determinare, cu toate acestea executorul a pronuntat incheierea din data de 03.10.2013 prin care in mod nelegal si netemeinic a refuzat executarea silita .
In motivarea acestui refuz executorul judecatoresc a invocat faptul că nu a depus dovada sumelor primite cu ocazia executarii silite la momentul primirii acestora si că nu a anexat un raport de expertiza tehnica contabila din care sa rezulte modul de calcul al creantei ca si modul de determinare astfel incat creanta nu este certa, lichida si exigibila nefiind indeplinita conditia prev de art.622 cp.c.
Arata ca creanta reprezentand daune cominatorii in suma de 50.000 lei rol /5 lei pe zi de intarziere reprezentand ron pana la executarea dispozitiilor din titlul executoriu in sensul reintegrarii in munca de catre angajator, este cat se poate de lichida si pentru actualizarea acesteia nu trebuie nicio expertiza contabila, lichiditatea creantei prin actualizarea ei cu indicele preturilor de consum este de competenta executorului judecatoresc iar obligatia îi incumba executorului .Executarea titlului prin reluarea executarii incepute in anul 1997 se va putea face in conformitate cu prevederile legii noi de procedura aplicabile la data inceparii executarii silite iar, invocarea art.662 alin3 din noul cod de procedura civila este nelegala.In al doilea rand, nu se poate retine motivarea ca aceasta creantă executata partial a fost lichida intre anii 1999*2001 si in prezent, pentru reluarea executarii a devenit dintr-o dată nelichidă.Toate sustinerile executorului trebuie inlaturate intrucat contravin principiulului legalitatii si dreptului la un proces echitabil, . si previzibil.
In drept, cerera se intemeiaza pe disp. art.-1 din Legea 554/2004 si art,6, 45, 53 si 58 din Legea 188/2000.
In dovedire depune la dosar incjeierea din data de 03.10.2013 privind refuzul deschiderii dosarului de executare silita
Prin sentinta civila nr,416/21.01.2015 pronuntata in dosarul de mai sus, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a tribunalului si declinata competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei sector 3 Bucuresti ca fiind instanta competenta sa solutioneze orice incidente ivite in cursul executarii silite inclusiv plangerile impotriva executorului de a face acte de executare silita .
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti in data de 18.02.2015 sub numarul_ .
A fost atasat dosarul cererii de executare silita in copie certificata.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca prin cererea dedusa judecatii a fost investita cu o plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a dispune deschiderea dosarului de executare silita dupa inregistrarea cererii de executare la data de 12.06.2013, refuz materializat prin incheierea din data de 03.10.2013..
In ceea ce priveste verificarea termenului de decădere in cadrul caruia reclamantul este in drept sa exercite calea de atac impotriva incheierii executorului judecatoresc pronuntata la data de 03.10.2013 de respingere a cererii de executare silita instanta retine in urma examinarii actelor de executare comunicate in copie certificata de catre B. D. si D. faptul că nu rezulta dovada comunicarii/inmânării incheierii, in raport de care instanta sa stabileasca daca creditorul vatamat prin acest refuz a exercitat ,in termenul prevazut de lege, calea de atac impotriva acestei incheieri, prin urmare ,actul de procedura este socotit a fi indeplinit in termen .
In ceea ce priveste motivul refuzului executorului judecatoresc de respingere a cererii de executare motivat de faptul ca in speta, creditorul nu a depus un raport de expertiza care sa stabilească cuantumul creantei fara de care creanta nu indeplimneste cerintele prev de art.662 alin3 cp.c. intruca nu este lichida,instanta retine ca din dosarul de executare rezultă că reclamantul a depus un mod de calcul al creanței stabilite prin titlul executoriu iar în vederea stabilirii exacte a unui debit pretins datorat în baza unui titlu executoriu în care nu este prevăzut cuantumul exact, ci numai modul de calcul, Codul de procedură nu prevede obligativitatea efectuării unei expertize anterior inceperii executării.
In speta, creditorul a cerut reluarea executarii silite in baza titlului executoriu intrucat instanta supranationala a constatat, in cazul său, incălcarea art.6 din Conventia Europeana prin faptul executarii partiale a obiectului obligatiei stabilite prin titlul executoriu in temeiul caruia instanta dispus ca in cazul in care debitorul refuza executarea acestei obligatii ce implica un fapt personal să achite daune cominatorii in cuantumul stabilit prin titlul executoriu incepand cu data de 13.03.1995 si pana la data reintegrarii efective .Astfel, art. 628 n.c.p.c.prevede un mod de calcul doar în cazul penalităților, dobânzilor sau altor asemenea sume al cărora cuantum nu a fost stabilit prin titlul executoriu, nu și în cazul debitelor principale și numai în sensul că acest calcul va fi făcut de către executor potrivit legii. Pe cale de consecință, atâta timp cât titlul executoriu prevede executarea unei obligatii de a face sub sanctiunea platii unor daune cominatorii al caror cuantum a fost fixat de instanta pe baza dispozitiilor legale in vigoare la data pronuntarii in caz de neexecutare și cât Codul nu impune obligativitatea efectuării unei expertize contabile pentru calculul debitului principal, suma pentru care va fi demarată executarea ca și debit principal este suma invocată de către cel care se pretinde creditor, care, numai în cazul unei contestații la executare formulate de către cel împotriva căruia a fost demarată executarea și în cazul dovedirii unei greseli materiale în modalitatea de calcul sau a unei cauze de stingere a pretinsei creanțe ori a prescrierii dreptului de a cere executarea silită, va suporta consecințele, respectiv anularea actelor de executare nelegale .
Avand in vedere ca in cauza obiectul obligatiei stabilite prin titlul executoriu este o obligatie de a face susceptibila de executare silita sub sanctiunea platii unor daune cominatorii stabilite de instantă prin acelasi titlu executoriu ca mijloc de constrângere a debitorului de a-si executa obligatia intuitu personae nu se poate retine ca hotarârea judecatorească nu are vocatie de titlu executoriu, in caz contrar, s-ar accepta ca o hotarâre definitiva pronuntată de o instantă natională să devină inoperanta in detrimentul partii castigatoare .In speta, conduita procesuala a debitorului in faza de executare nu poate fi stabilita decat dupa declansarea /reluarea executarii silite a obiectului obligatiei stabilite prin titlul executoriu in baza caruia creditorul reclamant a formulat cerere de executare silită .
Prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată la data de 24 martie 2005 în cauza Ș. c. României, Curtea a statuat că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți (par. 23-25). Totodată, Curtea a reținut că, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi, iar mai mult, nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
In raport de aceste motive instanta conf, art.664 cp.c. va admite plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulate de reclamantul C. R. D. domiciliat în București, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul B. E. JUDECATORESTI D. SI D. cu sediul în București, ., ., ., sector 3.
Anulează încheierea prin care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare silită.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..14.05.2015
2com.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6132/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7479/2015.... → |
|---|
