Plângere contravenţională. Sentința nr. 7479/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7479/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7479/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7479
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta L. O. I., în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, verificându-și din oficiu competenta, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul OG 15/2002, art. 94 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._ la data de 08.09.2014 petenta L. O. I., a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata C. C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 19.08.2014, și implicit a măsurilor complementare luate prin acesta, respectiv amenda de 250 lei aplicată.
In motivare, petentul a arătat că, în fapt, amenda pentru circulația pe drumurile publice fără a poseda rovigneta a fost aplicată pentru autoturismul marca Daewoo, tipul Matiz, nr. de înmatriculare_, autoturism ce a fost înstrăinat la data de 17.07.2013 către numitul Caraian A. conform contractului de vânzare cumpărare.
Petenta a menționat că, și-a îndeplinit obligația de a scoate autoturismul din evidența ANAF- Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3 București la data de 17.07.2013, și totodată a solicitat la Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor introducerea în baza de date a autovehiculului înstrăinat.
A învederat că, a intrat în posesia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ la data de 01.09.2014.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 din OG 15/2002.
La data de 09.02.2015, prin serviciul Registratură, intimata C. C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că, din prevederile art.7 și art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
A învederat că, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
A menționat că, atâta timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
A solicitat instanței să ia in considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest aspect nu poate fi imputat intimatei.
De asemenea, a învederat că, în cauza de față, petenta nu a dovedit că, la data constatării contravenției autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
A precizat că, procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 16.03.2015, s-a solicitat instanței să constate că petenta nu este proprietarul de drept al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 19.08.2014 nu i se atribuie petentei.
De asemenea, a arătat că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, deoarece acesta are doar semnătura electronică, nu și semnătura olografă a agentului constatator. A menționat că, asupra acestui aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că „(…) procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor (…) transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . R14 nr._ incheiat la data de 19.08.2014 de intimata, petenta a fost sanctionată contraventional prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr.15/2002 deoarece s-a constatat ca a condus pe DN1 autoturismul inmatriculat sub nr._, care se afla in proprietatea sa, fara a detine rovinieta valabila.
Se constata ca petenta a incheiat cu Caraian A. contractul de vanzare cumparare avand ca obiect autoturismul in legatura cu care s-a constatat savarsirea contraventiei (f.7).
In privinta legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei supus analizei, se are in vedere decizia nr.6/16.02.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Lg. nr.455/2001 privind semnatura electronica, procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Se constata ca intimata a comunicat petentei pe suport hartie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, care nu este semnat de catre agentul constatator, ci poarta doar ștampila intimatei, astfel incat se retine ca respectivul proces verbal este lovit de nulitate absoluta, astfel cum rezulta din interpretarea data dispozitiilor legale prin recursul in interesul legii.
F. de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal, exonerand petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta L. O. I., cu domiciliul în București, sector 3, .. 3, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO84RNCB_0001.
Dispune anularea procesului verbal contestat.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 6022/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 3192/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
