Contestaţie la executare. Sentința nr. 6115/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6115/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 6115/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6115
Ședința publica din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul P. C. în contradictoriu cu intimații P. M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL și P. C. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, contestatorul neachitând taxa judiciară de timbru ce ia fost pusă în vedere, după care,
Instanța constată că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei + 50 lei de către contestator astfel cum i s-a pus în vedere prin citație și invocă din oficiu excepția netimbrării contestației silite, reținând cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2014, sub numărul de dosar de mai sus, contestatorul P. C. a formulat în contradictoriu cu intimații P. M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, P. C. INTREPRINDERE INDIVIDUALA contestație la executare și suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 60/2014 aflat pe rolul B. R. M., anularea executării silite, anularea încheierii nr. 60 privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiată la data de 30.10.2014, anularea încheierii pronunțată la data de 06.08.2014 de către Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._/301/2014.
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt, la data de 17.02.2014, Judecătoria Sectorului 4 București prin Sentința Civilă nr. 1221, dispusă în dosarul nr._/4/2012, a admis cererea reclamantei Primăria M. București și a dispus obligarea pârâtului societatea P. V. C. întreprindere Individuala la desființarea lucrării executată ilegal în .. 11D, sector 4, București. Prin Somația nr. 60 din data de 30.10.2014, B.E.J. R. M., l-a înștiințat pe P. V. C. întreprinderea Individuala despre obligația de desființare și despre obligația de achitare a cheltuielilor de executare în valoare de 6.299,36 lei.
Contestatorul a arătat că pentru perioada 05.06._11 a încheiat un contract de comodat cu P. V. C. întreprindere Individuală privind imobilul proprietatea sa, compus din teren și construcție, situat în ., 11D, sector 4, București. Mai mult de atât, părțile din dosarul nr._/4/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, au rost reclamant - Primăria M. București și pârât - P. V. C. întreprindere Individuală. Instanța de fond în dosarul nr._/4/2012 l-a obligat pe pârâtul P. V. C. întreprindere Individuala, la demolarea lucrărilor executate ilegal, iar în caz de neconformare a autorizat pe reclamantul Primăria M. București să efectueze această desființare.
Totodată a arătat că odată cu cumpărarea imobilului teren situat în .. 11D, sector 4, București, în suprafața de 224 mp, contestatorul a dobândit în mod legal atât dreptul de proprietate asupra platformei betonate ( menționate în Dispoziția nr. 2695/30.03.2004, Dispoziția nr. 2270/19.01.2004, ambele emise de Primarul General în virtutea Legii nr. 10/ 2001,cât și în anexa nr. 1 a acesteia din urmă ) ce se afla pe teren, garajului (menționate în Dispoziția nr. 2695/30.03.2004, Dispoziția nr. 2270/19.01.2004, ambele emise de Primarul General în virtutea Legii nr. 10/ 2001,cât și în anexa nr. 1 a acesteia din urmă) ce se afla pe acest teren, cât și a împrejmuirii acestuia. Ulterior platforma betonata a fost amenajată cu pavele din beton de către contestator, iar în locul garajului a fost amplasată o construcție mobila, tip container comercial, pentru care a obținut din partea Primăriei Sector 4 București, o autorizație de amplasare.
In concluzie s-a arătat că instanța de executare care a încuviințat executarea silita a omis sa verifice daca creditorul are un titlu executoriu împotriva debitorului, identificarea acestuia, iar daca acest titlu există a omis sa verifice întinderea acestuia, respectiv, dacă debitorul are posibilitatea legală să execute de bunăvoie dispozițiile din titlu, atâta timp cat lucrările incriminate nu erau în proprietatea sa și nici măcar nu erau executate de debitor. Mai mult de atât, la data introducerii acțiunii, debitorul P. V. C. întreprindere Individuală, nu mai avea nici măcar dreptul de folosință al imobilului, acest drept încetând la data 04.06.2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă art. 20 alin. 2, art. 44 din Constituția României și art. 1 Protocol Adițional nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
În dovedirea celor susținute s-au atașat înscrisuri, filele 7-13 dosar.
La data de 19.03.2015, s-a atașat dosarul de executare nr. 60/2014 aflat pe rolul B. R. M. în copie conformă cu originalul (f. 21-46 dosar).
La dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare de către intimați.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Excepția netimbrării este o exceptie sui generis, ce impune achitarea taxei judiciare de timbru ca obligatie fiscala, fara a carei indeplinire instanta nu se poate considera legal investita cu judecarea cauzei.
În temeiul art.40 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru", al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.
De asemenea, conform art. 31 din același act normativ, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată, iar în temeiul art.33 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Conform art. 33 alin. 2 din OUG 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în original.
Prin rezoluția din data de 23.03.2015 i s-a pus în vedere contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei și 50 lei pe cererea de suspendare a executării silite, fiind citat cu aceasta mentiune, acesta nefăcând dovada achitării taxei de timbru.
Față de aceste considerente, urmează a admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și va anula contestația la executare, constatând că obligația de plată a taxei de timbru nu a fost stinsă printr-o plată valabil efectuată cu respectarea dispozițiilor OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare silita.
Anulează contestația la executare silita formulată de contestatorul P. C. CNP_ cu domiciliul în sector 4, București, ALIORULUI, nr. 4, . în contradictoriu cu intimații P. M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în sector 6, București, SPL.INDEPENDENTEI, nr. 291-293 și P. C. INTREPRINDERE INDIVIDUALA CUI_/2010, ca netimbrata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 6 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5987/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6132/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
