Întoarcere executare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9371/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S. NATIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR MARFA CFR MARFA SA, în contradictoriu cu pârâta M. F., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța respinge excepția netimbrării acțiunii invocate de pârâtă, prin întâmpinare, ca neîntemeiată, având în vedere că acțiunea formulată de reclamantă este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 270 din Legea nr. 53/2003 raportat la art. 29 lit. l din OUG 80/2013.
Instanța, în temeiul art. 131, alin. 1 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, își verifică competența din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial, în raport de dispozițiile art. 94, pct. 1 lit. j raportat la art. 107, alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata de cercetare a procesului la o zi.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamantă, aceasta fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, in baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declara cercetarea judecătoreasca închisă, deschide dezbaterile și, socotindu-se lămurită, in baza art. 394 Cod procedură civilă declara dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S. NATIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR MARFA CFR MARFA SA, în contradictoriu cu pârâta M. F., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 26.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9371
Ședința publică din data de 26.06.2015
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S. NATIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR MARFA CFR MARFA SA, în contradictoriu cu pârâta M. F., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, și ulterior la data de 26.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.10.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamanta S. NATIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR MARFA CFR MARFA SA a chemat în judecată pârâta M. F., solicitând, restabilirea situației anterioare executării Sentinței civile nr. 5699/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2011, modificată prin Decizia civilă nr. 691/06.02.2014 a Curții de Apel București, în sensul obligării debitoarei la restituirea sumei de 6447,63 lei, compusă din 6375,00 lei suma încasată necuvenit ca urmare a modificării sentinței civile nr. 5699/31.05.2013 și 72,63 lei taxe poștale, suma actualizată și indexată cu indicele de inflație de la data punerii în executare a Sentinței civile nr. 5699/31.05.2013 și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că pârâta a încasat necuvenit suma de 6375,00 lei, reprezentând ajutorul material de Paști și C. pe anul 2009, salariul suplimentar pentru anul 2009, prima pentru Ziua Feroviarului pe aceleași an și plata compensatorie în valoare de 6 salarii de bază brute negociate anterior încetării raporturilor de muncă, suma la care reclamanta a fost obligată prin Sentința civilă nr. 5699/31.05.2013 a Tribunalului București.
A mai precizat că, în urma cererii formulate de pârâtă, înregistrată la cabinetul managerului al CZM București, sub nr. CZ/2052/27.06.2013, prin care a solicitat punere în executare a sentinței civile mai sus menționată, aceasta a achitat de bună voie sumele datorate, cu OP nr. 252/30.06.2013, iar pârâta încasând suma.
Ulterior, Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 691/06.02.2014 a modificat Sentința civilă, în sensul că a respins acțiunea ca fiind prescrisă, hotărâre irevocabilă, înlăturând obligația reclamantei de plată a drepturilor bănești acordate prin sentința civilă nr. 5699/31.05.2013.
A solicitat admiterea acțiunii, având în vedere că prin Decizia nr. 691/06.02.2014 a Curții de Apel București s-a modificat sentința civilă nr. 5699/31.05.2013, înlăturând obligația reclamantei de plată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 722-723 Cod procedură civilă, art. 256, alin. 1 din Legea 53/2003.
În temeiul art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea și în lipsă.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-20).
Pârâta depus întâmpinare la data de 10.02.2015, invocând excepția netimbrării acțiunii, potrivit art. 10 alin. 4 OUG 80/2013.
In motivarea intampinarii, parata a mentionat ca referitor la plata dobânzii legale a sumei de 6447,63 lei cu indicele de inflație până la data efectivă a plății integrale a creanței, dispozițiile OG 13/2011 privind dobânda legală, prevăd că: „părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii, pentru întârzierea la plata unei obligații bănești, denumită dobândă penalizatoare”. Astfel, având în vedere că acordarea dobânzii legale penalizatoare precum și cuantumul acesteia nu este stabilit prin convenția expresă, dobânda legală nu este datorată.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, a solicitat judecare și în lipsă.
În drept, intampinarea a fost motivata pe disp. art. 205 Cod procedura civila.
Parata nu a solicitat incuviintarea de probe in sustinerea intampinarii.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 23.03.2015, solicitând respingerea criticii cererii de chemare în judecată adusă de pârâtă și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecată din data de 29.05.2015, instanța a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii invocata de parata prin intampinare si a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 5699/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2011 (f. 13-16) a fost admisă acțiunea formulată de M. F. (pârâta din prezenta cauză), iar S. NATIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR MARFA CFR MARFA SA (reclamanta din prezenta cauza) a fost obligată la plata drepturilor salariale pentru anul 2009 reprezentand prima de Paste si C., ziua Feroviarului, al 13 salariu pe anul 2009 si plata compensatorie in valoare de minim 6 salarii de baza brut negociate anterior incetarii raporturilor de munca
La data de 27.06.2013 parata a depus o cerere la reclamanta înregistrată sub nr. CZ/2052/27.06.2013 (f. 7), prin care a solicitat punere în executare a sentinței civile mai sus menționată, iar banii sa ii fie virati prin mandat postal.
Prin ordinul de plata nr. 252/30.07.2013 (f. 12) reclamanta a achitat suma de_,24 lei, din care suma de 6375 lei reprezinta suma virata paratei prin mandat postal in baza titlului executoriu mentionat mai sus, iar suma de 72,63 lei reprezinta taxe poștale aferente. (f. 9-11).
Astfel, contrar celor sustinute de reclamanta, suma solicitata de parata i-a fost virata acesteia la data de 30.07.2013 si nu 30.06.2013 cum a invocat prin actiune.
Ulterior, prin decizia nr. 691/06.02.2014 pronunțata de Curtea de Apel Bucuresti în dosar nr._/3/2011 (f. 16-20), a fost admis recursul promovat de reclamanta, a fost modificată sentința civilă nr. 5699/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti în sensul respingerii acțiunii ca prescrisa.
În drept, potrivit art. 722 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia. De asemenea, conform art. 311 alin. 1 din Vechiul Cod de procedura civila (aplicabil fata de împrejurarea ca litigiu in care s-a pronuntat decizia nr. 691/06.02.2014 de Curtea de Apel Bucuresti în dosar nr._/3/2011 a fost demarat anterior intrarii in vigoare a Noului cod de procedura civila) „(1) Hotărârea casată nu are nicio putere.”
Totodata potrivit art. 622 alin. 1 si 2 din Noul Cod de procedura civila „ (1)Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
Astfel, in conformitate cu disp. art. 622 alin. 1 si 2 din Noul Cod de procedura civila executarea titlului executoriu de regula se realizeaza de bunavoie, iar in situatia in care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
In speta, executarea obligatiei prevazuta in sentința civilă nr. 5699/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2011 s-a realizat de buna voie, nefiind necesar a se recurge la sesizarea organului de executare.
Contrar celor sustinute de parata, instanta apreciaza ca reclamanta are dreptul de a solicita intoarcerea executarii silite potrivit art. 722 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila si in situatia in care nu s-a sesizat organul de exexutare, textul legal nefacand diferentiere intre modalitatile de executare a titlului executoriu.
Prin urmare, întrucât titlul executoriu reprezentat de Sentința nr. 5699/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2011 a fost desființat prin decizia nr. 691/06.02.2014 pronunțata de Curtea de Apel Bucuresti în dosar nr._/3/2011, prin admiterea recursului formulat de reclamantă și modificarea Sentinței civile nr. 5699/31.05.2013 în sensul respingerii acțiunii ca prescrisa, instanța apreciază că sunt incidente prevederile art. 722 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, iar reclamanta are dreptul la întoarcerea executării, motiv pentru care va dispune obligarea pârâtei M. F., la restituirea către reclamantă a sumei de 6447,63 lei compusa din suma de 6375 lei virata paratei prin mandat postal in baza titlului executoriu mentionat mai sus care a fost desfiintat si din suma de 72,63 lei reprezentand taxe poștale aferente. (f. 9-11).
In acest context, trebuie precizat ca reclamanta nu a solicitat obligarea paratei la plata vreunei sume de bani cu titlu de dobanda legala, astfel ca toate sustinerile paratei realizate prin intampinare legate de posibilitatea reclamantei de a solicita contravaloarea dobanzii legale nu sunt relevante in cauza.
Pentru aceste considerente, instanța va admite in parte cererea, va dispune întoarcerea executării și va obliga pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 6447,63 lei, actualizată în raport de rata inflației de la data de 30.07.2013 până la data plății efective.
Instanta a admis in parte cererea reclamantei deoarece din inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca reclamanta a virat suma solicitata de parata la data de 30.07.2013 si nu la data de 30.06.2013 cum a invocat reclamanta, astfel ca doar de la data de 30.07.2013 si nu de la data de 30.06.2013, reclamanta este indreptatita sa solicite actualizarea creantei cu rata inflatiei.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă “Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar potrivit art. 452 din același act normativ “ Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”. Or, se observă că, deși reclamanta avea sarcina de a proba că a efectuat cheltuieli cu acest titlu, nu a depus nici un înscris din care să rezulte acest aspect, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că parata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite formulate de reclamanta S. NATIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR MARFA CFR MARFA SA, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în Piața Gării de Nord, Nr. 1-3, Sectorul 3, în contradictoriu cu pârâta M. F., identificată prin CNP –_, domiciliată în București, ., Nr. 18, ., sector 3.
Dispune întoarcerea executării și obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 6447,63 lei, actualizată în raport de rata inflației de la data de 30.07.2013 până la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. I. M. R. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5767/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
