Obligaţie de a face. Sentința nr. 4653/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

In motivarea cerereii sustine ca, în fapt, alegerea presedintelui asociatiei exclusiv fara alegerea comitetului executiv format in cazul asociatiei parate din 8 membri contravine art.31 alin3 din Legea 230/2007 si art.18 alin1 din HGR nr.1588/2007 .

Sustine ca la adunarea generala criticata din data de 29.03.2014 cenzorul asociatiei de proprietari si-a prezentat raportul de verificare asupra activitatii comitetului pe anul 2013 si nu a recomandat descarcarea de gestiune a a cestuia dupa cum se prevede in raportul cenzorului.Sustine ca presedintele ales in functie este ruda cu administratorul si a recpetionat lucrări neefectuate.Alegerea comitetului s-a facut pe fondul unor tensiuni sociale existente in randul locatarilor si a unui vacarm total, cei prezenti neintelegand ceea ce se prezintă in adunarea generala.Din 47 de proprietari prezenti acesta a obtinut 17 voturi si contracandidatul un numar de 15 voturi.Nu a contat ca un numar de 17 voturi din 47 de membri prezenti reprezinta mai putin de jumatate plus unu pentru a fi un vot legal cum prevede legea.Considerandu*se presedinte, B. V. a uitat sa aleaga ceilalti membri din comitetul executiv, prima pronunere a presedintelui nou ales fiind ca cenzorul sa fie inlocuit cu o comisie de cenzori interni aleasa de el.Nimeni nu a semnat nici un proces verbal de sedinta astfel ca acesta nu este validat de nimeni.Legat de procesul verbal de sedinta acesta a fost redactat de Langescu G. din initiativa proprie si nu a fost numit de adunarea generala. Presedintele ales a creeat si in trecut probleme asociatiei producând pierderi financiare dupa cum arata raportul cenzorului.

In drept, cererea se intemeiaza pe disp. Legii 230/2007 si Normelor Metodologice de aplocare a Legii 230/2007 si OG 26 actualizata in anul 2013 privind asociatiile si fundatiile.

In dovedire solicita proba cu inscrisuri,martori si interogatoriu.

Depune la dosar Statutul Asociatiei de P., raport al comisiei de cenzori,

In cauza parata prin reprezentant legal, presedinte, a formulat intampinare prin care a sustinut ca adunarea generala convocata pentru data de 22.03.2014 a fost reconvocata pentru data de 29.03.2014 la data la care a fost tinuta adunarea generala reconvocata au fost prezenti un numar de 47 de mebri din cei 351 care au calitatea de membri ai Asociatiei de Poprietari.Invoca in acest sens disp.art.24 alin2 si 3 din Legea 230/2007 .Sustine ca in urma adunarii generale a fost ales presedintele cu 17 votru pentru numitul B. V..Conform celor mentionate in procesul verbal al Adunarii Generale din data de 29.03.2014 dupa alegerea presedintelui se trece la alegerea comisiei de cenzori formata din 3 membri ai asociatiei care a fost votata in unanimitate. S. de clasa a fost alocata asociatiei pentru o durata de 2 ore si a trebuit sa fie eliberata.In aceste conditii noul P. a propus intrunirea de urgenta a Ad,Generale Extraordinare incare sa se discute si sa se voteze probleme nerezolvate ale asociatiei.Supusa la vot propunerea de intrunire de urgenta a Ad.Generale Extraordinare a fost votata cu majoritatea celor prezenti,Adunarea fiind declarata inchisa.Prin Hotarârea adunarii generale Extraordinare convocata conf.disp. legale si statutare din data de 11.04.2014 a fost votat noul comitet executiv.

In drept, intampinarea se intemeiaza pe disp.art.205-208 cp.c.

In dovedire solicita proba cu inscrisuri, martori .

Analizand actele si lucrprile de la dosar instanta retine ca in speta, parata a dobândit personalitate juridică devenind asociatie de proprietari in temeiul Regulamentului Cadru al asociatiilor de proprietari -anexa II la Legea 114/1996 rep cu modif.si compeltari, iar incepand cu data de 1999 si pana in prezent nu au survenit modificari ale actelor constitutive.

Potrivit referatului intocmit de catre compartimentul asociatii de proprietari din cadrul Judecatoriei sector 3 Bucuresti instanta retine că nu au fost indeplinite formalitatile cerute de lege pentru inscrierea modificarilor si completarilor la instanta care a emis incheierea judecatorescă de infiintare privind structura organizatorica a asociatiei de proprietari in privinta alegerii noului comitet executiv, a presedintelui asociatiei si cenzorului sau comisiei de cenzori potrivit hotarârii adunarii generale adoptate in urma adunarii generale ce a avut loc in data de 29.03.2014, ocazie cu care ,judecatorul delegat la organul fiscal ar fi urmat sa verifice daca sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru efectuarea inregistrarilor sub aspectul indeplinirii conditiei cvorumului legal de cel putin 2/3 din numarul proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari, astfel cum prevad disp.art.8 alin1 din Legea 230/2007 pentru a se luat act de acordul privind modificarile sau completarile survenite la statutul sau acordul de asociere . Urmare a neindeplinirii acestor formalitati sau solemnitati cerute de lege, mentiunile cu privire la modificarea structurii organizatorice a asociatiei, adoptate prin hotarârea adunarii generale contestate nu au devenit opozabile in lipsa inscrierii lor la instanta care a emis incheierea de înfiintare a asociatiei de proprietari parate fiind astfel, lipsite de efecte juridice .

Instanta nu se poate substitui organului colectiv de conducere al asociatiei modificandu-i sau remedindu-i hotarârea, singura sa posibilitate fiind a o declara nula.

In speta, hotarârea de modificare si completare a acordului de asociere sub aspectul schimbarii componentei comitetului executiv si a presedintelui precum si a cenzorului sau comisiei nu a fost inregistrată potrivit legii si prin urmare nu –i poate produce reclamantului nicio vatamare .Pe de alta parte, nici reclamantul nu a justificat in cauza vatamarea ce i s-ar produce prin alegerea presedintelui in persoana numitului B. V. cat timp din raspunsul spontan al acestuia la interogatoriul instantei si din declaratiile martorilor a rezultat ca, dimpotriva, reclamantul i-*a propus numitului B. V. sa candideze si ca el insusi nu a avut niciodata intentia de a candida pentru vreo functie in cadrul asociatiei de proprietari.

In raport de aceste motive instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. V. – CNP_, domiciliat în București, Pădurea Craiului, nr. 1, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. BL B2 – C._, cu sediul în București, Pădurea Craiului, nr. 1, sector 3 ca neîntemeiată.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. F. C. Ș.

Red.Jud.L.M.V.

Tehn.F.C.Ș..18.04.2015

2com.