Pretenţii. Sentința nr. 9445/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9445/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9445/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9445
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. B. în contradictoriu cu pârâta S. I. S.R.L. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.06.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 05.08.2014, sub nr. de dosar nr._, reclamantul B. B. a solicitat instantei in contradictoriu cu parata S. I. SRL, obligarea paratei la plata sumei de 27.000 lei reprezentând imprumut acordat conform contractului de împrumut semnat la data de 17.03.2011 astfel cum au fost eșalonate prin convenția de eșalonare din data de 6.08.2013; la plata dobânzii legale in suma de 2.916 lei calculata de la data punerii in intarziere stabilita in mod convențional in contractul de imprumut si pana la data plații efective a sumelor restante conform ratelor stabilite prin convenția de eșalonare; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca, in calitate de imprumutator a incheiat cu parata . in calitate de imprumutat contractul de imprumut in data de 17.03.2011 in temeiul căruia a remis paratei in total suma de 35.000 lei.
De asemenea, mai arata ca, in data de 06.08.2013 parata recunoaste suma imprumutata dar solicita o eșalonare care a fost incuviintata . S-a convenit astfel că plata sumei de 35.500 lei reprezentatnd imprumut de restituit se va plati in 12 transe lunare pana la dața de 25.07.2014 cu respectarea termenelor stabilite convențional .
Mentioneaza ca, in urma semnării acestei convenții de eșalonare s-au achitat doar 8.500 lei pana la 1.08.2014 . Parata a achitat cate 3.000 lei la următoarele date 25.08.2013; 25.09.2013; 25.10.2013; 25.11.2013; 25.12.2013; 25.01.2014.
In cuprinsul acestor contracte părțile au stabilit atat modalitatea in care suma urma sa fie remisa imprumutatului dar si scadenta rambursării acestui imprumut.
Insa, cu incalcarea clauzelor contractuale parata nu a inteles sa-si execute la termen obligațiile asumate prin aceste contracte, obligația de rambursare a imprumutului in suma totala de_ lei achitând doar o suma de 8.500 lei ramând de achitat suma de 27.000 lei.
Privitor la temeinicia cererii de chemare in judecata, reclamantul arata ca roaga instanta sa aiba in vedere ca, potrivit clauzelor contractuale si, dupa cum rezulta si din probatoriul ce va fi administrat in cauza, el si-a executat cu buna credința obligațiile contractuale asumate prin remiterea către parat a sumelor acordate cu titlu de imprumut.
In acest sens a procedat la inmanarea sumelor de bani paratei sau a efectuat transferuri bancare pe care le va dovedi in cursul procesului.
Referitor la rambursarea sumelor menționate acordate paratei cu titlu de imprumut instanța urmează sa observa ca parata avea obligația de restituire a acestora la anumite date scadente stabilite de comun acord de către părțile contractante.
Invedereaza faptul ca, sumele de plata au fost eșalonate prin convenția pârtilor in rate de 3.000 lei care urmau a fi achitat in fiecare luna in data de 25.08.2013 pana in 25.07.2014.
Cu toate acestea, dupa cum a mai aratat, parata si-a indeplinit doar parțial obligațiile de plata rămânând de achitat suma de 27.000 lei.
In conditiile date, instanța urmează sa aiba in vedere ca, in speța, sunt pe deplin aplicabile prevederile convenției de eșalonare potrivit cu care in cazul nerestituirii la termenul stabilit de prezentul contract a sumei imprumutate imprumutatorii pot sa demareze toate procedurile prevăzute de lege pentru restituirea imprumutului fara somație, fara punere in intarziere ..."
Totodată potrivit dispozițiilor Codului civil in vigoare la data incheierii contractelor de imprumut " convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante iar convențiile trebuie executate cu buna credința paratei debitoare ii revenea obligația de a-si indeplini in timp obligațiile contractuale in condițiile in care subsemnatul reclamant mi-am respectat cu buna credința obligațiile corelative asumate .
In raport cu toate argumentele de mai sus roaga instanta sa constate ca cererea este intemeiata si, in consecința sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.000 lei reprezentând imprumut acordat conform contractului de imprumut incheiat la datele menționate.
Totodată, arata ca se impune ca de la data la care suma era scadenta parata sa achite si daune moratorie respectiv prejudiciul pe care el l-a suferit ca urmare a nerestituirii sumelor restante imprumutate.
In privința punerii in intarziere a debitorului roaga instanta sa aiba in vedere ca părțile au convenit expres ca debitorul este in intarziere de la data implinirii termenului de scadenta a obligației de restituire a imprumutului fara indeplinirea vreunei alte formalități in baza art 1079 pct 2 cod civil convenția in acest sens fiind expresa in actele menționate .
Astfel, solicita admiterea acțiunii astfel cum este formulata si sa se dispuna obligarea paratei la plata către el a sumei de 27.000 lei reprezentând imprumut acordat conform contractului de imprumut semnat la data de 17.03.2011 astfel cum au fost eșalonate prin convenția de eșalonare din data de 6.08.2013; obligarea paratei la plata dobânzii legale calculate de la data punerii in intarziere stabilite in mod convențional in contractul de imprumut si pana la data plații efective a sumelor restante conform ratelor stabilite prin convenția de eșalonare; cu cheltuileli de judecata.
In drep, au fost invocate prevederuile art 1270, 1272, 1079 Cod civil, 451 C.
In dovedire solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba testimoniala .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei probe solicitate conf.art.194 cp.c. si art,254 cp.c..
Parata desi legal citata nu a formulat intamoinare rpin care sa invoce aparari de fapt si de drept sau eventiuale exeptii relative sau de ordine publica la cererea reclamantului, parata fiind decazuta din dreptul de a propune probe si de a invoca exceptii relative conf, art,205-208 c.p.c .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, intre parti s-a incheiat la data de 17.03.2011 contractul de imprumut de bani in temeiul caruia reclamantul in calitate de creditor i-a remis paratei persoana juridica de drept privat in calitate de debitor suma de 35.500 lei cu titlu gratuit cu obligatia de a restitui la scadenta -31.12.2011 -suma de bani imprumutata dovada raportului juridic decurgand din contractul de imprumut rezultand din conventia de esalonare a imprumutului nerestituit la scadenta, incheiata intre partile contractului fundamental la data de 06.08.2013-fila 7 din dosar.In temeiul acestei conventii de esalonare la plata părtile au stipulat de comun acord ca plata sumei de 35.500 lei datorata de debitor in temeiul contractului de imprumut sa se faca in doisprezece transe lunare egale a câte 3000 lei fiecare, cu scadenta mentionata expres in cuprinsul conventiei termenul de restituire al ultimei rate fiind cel mai tarziu la data de 25.07.2014.Potrivit sustinerii reclamantei care nu a fost combatuta de catre parată prin intampinare, parata refuzand totodata sa raspunda in scris la interogatoriul comunicat cu privire la acest aspect, nu a restituit scadenta acestora transele datorate din suma de bani imprumutata facand doar o plata partiala in suma de 8500 lei ramanand de restituit suma de_ lei cu titlu de impurmut nerestituit la scadenta astfel cum a fost prorogata prin conventia de esalonare la plata incheiata intre parti la data de 06.08.2013.
Instanta mai retine ca in ceea ce priveste inscrisul sub semnatura privata preconstituit de parti care constata operatiunea juridica instanta retine ca acesta nu poate valora titlu executoriu la expirarea termenului, conf. art 2157alin1 coroborat cu art.2165 ,întrucat nu este incheiat in forma autentic iar inscrisul constatator nu poarta data certa.
Instanta retine ca in cauza sunt aplicabile disp.,art. 2158 alin2 cpc potrivit cu care atunci cand o persoana acorda un imprumut fara a o face cu titlu profesional, nu îi sunt aplicabile disp.,legale privind institutiile de credit si institutiile financiare nebancare precum si disp.art.2164 alin1 cp.c potrivit cu care in lipsa unei stipulatii contrare, imprumutatul este titnut sa restituie aceeasi cantitate si calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi cresterea sau scaderea pretului acestora.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1270 C. Civ., contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante .
In conformitate cu art. 1.516 din Noul C. Civil "Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: să ceară, sau după caz, să treacă la executarea silită a obligației (...)".
Din dispozițiile legale mai sus menționate, rezultă faptul că, indiferent de izvorul obligațiilor, art. 1.516 alin. 1 Noul C. Civ. afirmă dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligațiilor, iar art. 1.350 Noul C. Civ. stabilește în alin. 1 că "orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat."Neexecutarea voluntară a obligațiilor contractuale de către debitor dă dreptul creditorului de a recurge la executarea silită în natură și la alte mijloace juridice prevăzute de lege pentru a obține prestația care i se datorează sau de constrângere a debitorului în același scop.
In raport de aceste motive instanta va admite cererea si va obliga parata la plata sumei de 2700lei imprumut nerestituit ; conf.OG 13/2011 si art. 1521 -1523 cp.c. si art.3 din conventia de esalonare, cuantumul dobanzii legale datorate nefiind contestat de parată si va obliga parata la plata dobanzii legale in cuantum de 2916 lei .
Vazand si disp,art.451-453 cp.c. va obliga parata la 1096,38 lei onorariu avocat si 1624,12 lei timbru judiciară cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamantul B. B. – CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, ., .. 3-5, sector 5, în contradictoriu cu pârâta S. I. S.R.L. SRL – CUI_, J_, cu sediul în București, ., nr. 4, ., ., sector 3.
Obliga parata la plata sumei de 2700lei imprumut nerestituit
Obliga parata la plata dobanzii legale in cuantum de 2916 lei .
Obliga parata la 1096,38 lei onorariu avocat si 1624,12 lei timbru judiciară cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria sector 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..11.08.2015
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9479/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9350/2015.... → |
|---|
