Obligaţie de a face. Sentința nr. 6077/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6077/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 6077/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 6077/2015
Ședința publică de la 04.05.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantii I. M. si I. M. și pe pârâtul L. C., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 27.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 04.05.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /30.05.2014, reclamantii I. M. și I. M., in contradictoriu cu paratul STREMȚEANU R., solicita obligarea paratului la plata sumei de 2.474 lei reprezentând contravaloare executare silita; plata contravalorii asigurării de deces în sumă de 2.474 lei; plata dobânzii legale calculata de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești si pana la data plații integrale; plata cheltuielilor de mediere si de judecata.
În motivarea actiunii se arata urmatoaele: la data de 12.07.2011, au girat-o pe defuncta B. V. pentru a împrumuta de la I.F.N. C.A.R.-M.T. suma de 3000 lei, conform contractului de împrumut nr.1393.
La data de 23.05.2012 au girat din nou defuncta pentru a împrumuta de la I.F.N. C.A.R.-M.T. suma de 1000 lei, potrivit contractului de împrumut nr. 979, de această dată girând doar I. M., nefiind însă informată nici de către defunctă și nici de I.F.N. C.A.R.-M.T. cu privire la faptul că prima sumă împrumutată nu fusese în întregime restituită, ci doar o parte din aceasta.
În cursul anului 2012 numita B. V. a decedat și, întrucât nu a mai plătit nimeni suma datorată la IFN C.A.R. -M.T., s-a început procedura de recuperare a banilor de la debitori. Reclamantii au primit notificarea nr. 126/27.11.2012 emisă de către IFN C.A.R. - M.T., prin care li se solicită să achite suma de 2872+54 lei, reprezentând rest împrumut neachitat și dobânzile aferente datorate și calculate la zi, înștiințarea privind măsura popririi la data de 07.08.2013 și în data de 11.11.2013 au primit încheierea privind executarea silită emisă de către Biroul executorului judecătoresc Ulman B.
Reclamantii au luat legătura cu moștenitorul defunctei și i-au solicitat să restituie suma.
Întrucât acesta nu a restituit suma restantă la IFN C.A.R.-M.T. reclamantilor le-au fost retrași în data de 17.10.2013 suma de 2.474 lei din contul de depozit avut dechis la ING Bank, pierzând cu această ocazie și asigurarea de deces pe care o aveau pe cont.
Arata ca au apelat la un mediator pentru a încerca o împăcare amiabilă cu mostenitorul defunctei și nu au ajuns la niciun rezultat, acesta refuzând categoric să restituie această sumă, fapt ce rezultă și din procesul verbal nr. 1 încheiat de către d-nul mediator P. D. - A. din data de 03.03.2014 și întrucât la această dată a sunat și a solicitat stabilirea unui alt termen pentru că nu se afla în București s-a mai încheiat un proces verbal nr. 6 din data de 19.03.2014 din care de asemenea rezultă că acesta nu s-a prezentat pentru soluționarea pe cale amiabilă a problemei.
In drept, reclamantii iși întemeiaza cererea pe dispozițiile art.1382 cod civil (răspunderea solidară) și pe dispozițiile art. 1384 Cod civil (dreptul de regres).
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 13.10.2014, paratul S. R. arata ca mostenitorul defunctei B. V. este L. C., conform testamentului atasat cererii.
Prin cererea modificatoare depusa la data de 19.11.2014, reclamantii arata ca inteleg sa se judeca in contradictoriu doar cu paratul L. C., solicitand scoaterea din cauza a numitului S. R..
Prin intampinarea depusa la data de 16.04.2015, paratul L. C., solicita respingerea cererii formulata de reclamanti pentru urmatoarele motive:
Testamentul de care se face vorbire in cererea modificatoare a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei F.. In acest testament este trecut si fiul defunctei Stremiteanu R. care, incepand cu data de 23 septembrie 2012, locuiește in imobilul situat in orașul F., .. județul D., conform declarațiilor notariale date de R. I. si M. E..
Anexeaza, in copie, declarațiile notariale date in fata notarului public J. G. C., de către R. ion, domiciliat in F., bld. Racoteanu. nr.105. jud. D. si M. E., domiciliata in ..
Despre modul cum s-a ajuns la acest testament anexeaza in copie întâmpinarea depusa pentru termenul din data de 12 noiembrie 2012, in dosarul nr._ .
Imobilul din ., in care locuiește Stremiteanu R., este moștenit de acesta de la defuncta B. V., care a moștenit partea mamei sale, Matusoiu A..
Astfel, in certificatul de moștenitor nr.S.2389/1978, emis la data de 11 ianuarie 1979 de către notarul de stat B. I., pentru imobilul menționat in F., ..I.Lenin), nr.73, jud. D. sunt trecuți ca moștenitori patru persoane. Din cate cunoaste, succesiunea nu a fost dezbătută.
Anexeaza intampinarii, in copie, certificatul de moștenitor nr.S.2389/1978.
Prin procura speciala autentificata de notarul public Totis A. M. la data de 07 martie 2006, Stremiteanu R. a fost împuternicit de către mama sa, defuncta B. V., sa vanda imobilul situat in București, ., sector 1. in urma vânzării imobilului, defuncta nu a beneficiat de niciun ban.
Anexez la prezenta, in copie, procura speciala autentificata de notarul public Totis A. M. la data de 07 martie 2006.
De imprumutul contractat de defuncta B. V. de ia CAR București a beneficiat si Stremiteanu R., pentru ca la adresa din ., București, a domiciliat impreuna cu mama sa, B. V., imobilul de la aceasta adresa neputand fi vândut panu nu erau achitate toate taxele si impozitele aferente.
S. R. a beneficiat de ajutorul de deces oferit de CAR București, precum si de ajutorul de înmormântare prevăzut de legislație.
Familia paratului nu a beneficiat in niciun fel de împrumutul de la CAR București, contractat dc defuncta B. V..
S. R., pana in prezent, a vândut bunurile din gospodărie, casa si terenuri agricole, aferente imobilului din F., ..
Astfel, M. E., . menționează:
" Declar pe propria mea răspundere ca Stremiteanu R. este fiul lui B. V. si ca locuiește de 3(trei) ani la acest domiciliu, unde a vândut lucruri din gospodărie, din casa si anexe teren agricol. Cunosc aceasta situație pentru ca eu, M. E., am fost timp de 10(zece)ani femeie de serviciu (bona) zm si noaptea, având grija de mama lui, B. V., stiu si declar ca el a inmormantat-o, a beneficiat de ajutorul de înmormântare si fondul de garanție de la CAR București, stiu ca in timpul vieții imi spunea ca are împrumut la CAR București, ca i-a făcut o procura pentru casa (vila) care o avea la București sa găsească pe cineva s-o vanda - lucru care l-a făcut si lui mama lui, nu i-a dat nimic.
Neavand unde sa mai stea la București, Stremiteanu R. fiind si fiul ei de drept, s-a mutat la aceasta adresa a defunctei B. V. beneficiind de tot confortul, la acest domiciliu locuia si paratul L..
In legătura cu familia L. C. cunoaste faptul ca i-a facut un testament, dar din momentul cand s-a instalat Stremiteanu R. si a murit mama lui, familia L. C. nu a mai trecut pe acolo si nu a beneficiat de nimic. Pe aceea avere sunt trecuți doi moștenitori B. V. si Matusoiu D. - verișori primari.Succesiunea, diviziunea nu este făcuta.
Deci Stremiteanu R. este moștenitor de drept si locuiește la aceea adresa. "
In concluzie, Stremiteanu R. a depus in prezenta cauza întâmpinarea prin care invoca in mod neadevarat faptul ca singurul moștenitor a lui B. V. este familia L. C., desi in testamentul respectiv a fost trecut si el, care in prezent locuiește la imobilul moștenit de la mama lui in orașul F., ., nemai având domiciliul in ., sector 1, București, intrucat a vândut imobilul de la adresa respectiva. In plus, din suma obținută din vânzarea imobilului dar si din suma împrumutata de la CAR de B. V. s-a folosit si Stremiteanu R. pentru a plați datoriile la imobilul din București, unde avea domicilul.
In drept, dispozițiile art.205-208 NCPC.
In cauza a fost administrata proca un inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din incheierea data la 11.11.2013 in dosarul de executare nr.175/2013, inregistrat la B. Ulman B., debitorii I. M. si I. M. au fost executati silit prin poprire, pentru recuperarea creantei decurgand din contractele de imprumut nr. 979/23.05.2012 si nr.1393/12.07.2011 incheiate intre numita B. V., in calitate de imprumutat si IFN CAR (f.14-15); la data de 17.10.2013 a fost consemnata la dispozitia executorului suma de 2474 lei din contul debitoarei I. M. deschis la ING Bank (f.21).
Asa cum se infatiseaza actele de executare precum si continutul incheierii de incuviintare a executarii silite (in conditiile in care contractele de credit sunt depuse fara angajamentul solidar de plata specific imprumuturilor contractate cu CAR), instanta constata ca reclamantii au fost executati silit in calitate de debitori fideiusori.
Vazand disp. art.2305 c.civ „fideiusorul care a platit datoria este de drept subrogat in toate drepturile pe care creditorul le avea impotriva debitorului” precum si intinderea dreptului de regres reglementat de art. 2306 alin.1 c.civ („ceea ce a platit plus dobanzi, cheltuieli (…)” instanta gaseste intemeiata pretentia reclamantilor in legatura cu sumei de 2474 lei plus dobanda legala aferenta calculata de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la plata.
Avand in vedere decesul debitoarei-imprumutate si calitatea de legatar universal a paratului L. C. (in baza testamentului autentificat sub nr. 3764/18.12.2012, validat de instantele de fond si apel carora le-a fost supus spre analiza –filele 42-50), instanta va admite actiunea in contradictoriu cu acest parat ce preia in patrimoniul sau atat activul cat si pasivul mostenirii.
Restul pretentiilor urmeaza sa fie respinse: potrivit cererii de deschidere cont pentru persoanele fizice (f.22) suma asigurata, platibila mostenitorilor legali ai reclamantilor, reprezinta o suma egala cu soldul contului cu o zi inaintea aparitiei evenimentului asigurat dar nu mai putin de 1500 lei. Or, reclamantii pretind, cu titlu de contravaloare asigurare deces, suma retrasa din cont respectiv 2474 lei. Or, cata vreme instanta a dispus restituirea de catre parat a acestei sume, pe temeiurile aratate anterior, nimic nu-i impiedica pe reclamanti sa o depuna in contul respectiv astfel ca, la momentul aparitiei cazului asigurat, sa se regaseasca in cont si sa fie platita mostenitorilor legali. Nu exista temei pentru obligarea paratului la plata, din nou, a aceleiasi sume, dar cu alt titlu, cata vreme reclamantii nu incearca vreun prejudiciu la acest moment (cazul asigurat nu a intervenit, deci patrimonial nu sunt afectati nici reclamantii, nici potentialii mostenitori).
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va obliga paratul să achite reclamantilor cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea privind pe reclamant I. M., CNP_ si reclamant I. M., CNP_, ambii cu domiciliul in - sector 5, București, ., ., . și pe pârât L. C., cu domiciliul in F., ., ., ..
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 2474 lei plus dobanda legala aferenta calculate de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la plata.
Respinge, in rest, cererea ca neintemeiata.
Obliga paratul la 178,18 lei cheltuieli de judecata- taxa timbru catre reclamanti.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronuntata in sedinta publica azi, 4 mai 2015.
P., GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6034/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6039/2015.... → |
|---|
