Pretenţii. Sentința nr. 6078/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6078/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 6078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 6078/2015
Ședința publică de la 04.05.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta B. E. și pe pârâta T. M. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 27.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 04.05.2015 cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /10.06.2014, reclamanta B. E. a cheamat-o in judecata pe parata T. M.-M., solicitand obligarea acesteia la plata sumei 23.400 lei, din care suma de_ lei reprezintă jumătate din obligația de plata asumata de către parata in calitate de cogarant in cadrul contractului de credit nr. 294SM/15.08.20G5 încheiat cu LIBRA BANK S.A., iar suma de 8,400 lei reprezintă jumătate din dobânda anula de 14% potrivit actului adițional nr. 3/21.09.2011 la contractul de credit nr. 29/24.11.2008, incheiat de către reclamanta cu S.C. SMALL FINANCE IFN S.A, in vederea achitării integrale a contractului de credit nr. 294SM/15.08.2005.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca a incheiat împreuna cu parata, ambele în calitate de garanti avalisti, contractul de credit nr. 294SM/15.08.2005 prin care au garantat obligația debitorului principal .. In structura asociaților ., reclamanta si parata figurau in calitate de asociați având o participare la beneficii si pierderi de 50% fiecare. Valoarea inițiala creditului menționat se ridica la 40.000 lei, restituirea acestuia urmând sa se realizeze in termen de 6 luni de la data semnării contractului.
Pe parcursul derulării creditului, acesta a fost diminuat ca urmare a plații unor rate contractuale, astfel ca in final suma restanta s-a ridicat la 32.551,95 lei.
Mentioneaza faptul ca odată cu semnarea contractului de credit, la solicitarea creditorului LIBRA BANK S.A. ambii garanți, respectiv reclamanta si parata, au semnat la rubrica "avalizat" doua bilete la ordin prin care au dobândit in baza aceluiași raport obligational calitatea de avalist.
Ca urmare a imposibilității de restituire a creditului de către debitorul principal ., patrimoniul acestuia fiind lichitat si radiat ca urmare a închiderii procedurii falimentului potrivit Lg. 85/2006, creditorul LIBRA BANK S.A. a declanșat urmărirea silita în vederea recuperarii intregului debit restant, indreptandu-se pe aceasta cale numai împotriva reclamantei în calitate de garant.
La cererea creditorului LIBRA BANK S.A. s-a format dosarul de executare nr. 550/PJ/2010, împotriva caruia a formulat contestație la executare -dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București.
In urma soluționării contestației, aceasta a fost respinsa, potrivit sentinței civile nr._/07.10.2011, astfel incat reclamanta a fost nevoita sa suporte plata in intregime a creditului restant contractat de către debitorul principal .., suma care s-a ridicat la 32.551,.95 lei.
Aceasta suma a fost achitata exclusiv din patrimoniul reclamantei la data de 28.09.2011, fiind nevoita sa contracteze un nou credit care se întinde pe o perioada de 39 luni si poarta o dobânda anuala de 14%, asa cum rezulta actul adițional nr. 3/21.09.2011 la contractul de credit 294SM/15.08.2005.
Dovada achitării rezulta atat din viramentul bancar efectuat de către S.C. SMALL FINANCE IFN S.A. J40/_/1995, CUI_ in contul corpului executorului judecătoresc al LIBRA BANK, cat si din cuprinsul procesului verbal nr. 4975 CEB privind închiderea dosarului de executare întocmit de către executor bancar S. A. M..
In drept invoca dispozitiile art. 192 si urm. c.p.c, 254 c.p.c, art. 60 din Ig. 58/1934, 1039-1056 c.civ. (vechi).
Prin intampinarea depusa la data de 13.10.2014, parata T. M. M., invoca excepția nulității cererii de chemare in judecata, in conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 196 alin. 1 din Codul de procedura civila, excepția netimbrarii cererii, in conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 197 din Codul de procedura civila, si excepția lipsei calitatii procesual pasive fata de cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta (aratand ca nu are nicio legătura cu părțile contractului de finanțare nr. 29 din data de 24.11.2008 si nici cu părțile contractante semnatare ale
actelor adiționale aferente) iar in ceea ce privește fondul cauzei solicita respingerea ca neîntemeiata, nefondata si nelegala a cererii de chemare in judecata.
In primul rand, suma achitata de reclamanta in calitate de garant pentru societatea debitoare Tesera S.R.L., către societatea creditoare Libra Bank S.A., a fost achitata de către B. E. de buna voie si fara a fi executata silit prin poprire sau prin scoaterea la licitație a bunurilor acesteia;
Or achitarea de buna voie, nu inseamna ca aceasta a fost executata silit pentru a indeplini obligațiile debitoarei Tesera S.R.L..
Ca atare, atat timp cat nu se poate vorbi de o executare silita finalizata prin poprire sau prin vânzarea la licitație a bunurilor reclamantei, evident nu exista temei nici pentru regres in contra paratei;
In al doilea rand, începutul de executare pornit impotriva garantului B. E., s-a efectuat incalcandu-se dispozițiile prevăzute de art. 1662 din Codul Civil de la 1864, potrivit cărora:
Fideiusorul nu este ținut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuție- afară numai când însuși a renunțat la acest beneficiu sau s-a obligat solidar cu datornicul. în cazul din urmă, efectul obligației sale se regulează după principiile statornicite în privința datoriilor solidare
Așadar, atat timp cat creditoarea Libra Bank S.A., nu s-a inscris la masa credala a debitoarei Tesera S.R.L., cat timp nu exista dovezi in sensul ca garanții ar fi renunțat la beneficiul de discutiune si/sau de diviziune, indiscutabil se poate concluziona ca modalitatea in care creditoarea a pornit executarea impotriva garantului B. E. a fost netemeinica si nelegala;
Prin prisma acestor aspecte, parata considera ca soluția de respingere a contestației la executare formulata de reclamanta se datorează numai culpei acesteia, ori probabil superficialității acesteia in gestionarea demersului întreprins, deoarece la acel moment aceasta ar fi trebuit ca pe langa excepția prescripției invocate, sa invoce si beneficiul de discutiune si/sau beneficiul de diviziune, astfel incat B. E. sa fie obligata sa achite eventual numai in funcție de partea din credit ce o privea pe aceasta.
Suma de 8.400 lei reprezentând jumătate din dobânda anuala de 14 % datorata de reclamanta si provenita din contractul de finanțare nr. 29 din data de 24.11.2008 sj din actele adiționale aferente acestuia, nu are cum sa- i incumbe, deoarece nici aceasta dobânda si nici creditul obținut de reclamanta nu au fost asumate si nici insusite de parata.
Creditul obținut de societatea debitoare Tesera S.R.L. de la creditoarea Libra Bank S.A., a fost ridicat si gestionat in exclusivitate numai de către reclamanta B. E., aspect ce poate fi dovedit cu documentele contabile ale societății debitoare, dar si cu extrasele bancare din perioada respectiva;
In drept: îsi întemeiaza prezenta cerere pe următoarele dispoziții: art. 205 din Codul de procedura civila pentru dovedirea legalității si temeiniciei formulării intampinarii.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare (filele 47-53).
Prin incheierea din 16.02.2015, instanta a respins exceptia nulitatii cererii precum si exceptia lipsei calitatii procesual pasive ca neintemeiate, pentru considerentele cuprinse in incheierea mentionata.
S-a constatat achitata taxa judiciara de timbru (fila 33).
Partile au administrat probele cu inscrisuri si interogatorii reciproce.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.08.2005, intre Libra Bank in calitate de imprumutator si ., in calitate de imprumutat a fost incheiat contractul de credit nr. 294 SM (f. 20-23), avand ca obiect acordarea unui credit in valoare de 40.000 lei.
Acest contract a fost semnat, in calitate de garanti, de reclamanta B. E. si de parata T. M. M.. Potrivit art. 10.1 lit.b imprumutatul garanteaza restituirea creditului, dobanzilor si comisioanelor prin emiterea a 2 bilete la ordin in alb, avalizate in nume propriu de B. E. si de T. M. M.. La fila 21 din dosar se regaseste BO emis de imprumutat si avalizat de reclamanta, pentru suma de 42.276,98 lei.
Intrucat debitorul imprumutat nu a restituit ratele de credit la date convenite, Libra Bank, prin Corpul Executorilor Bancari deschide dosarul de executare nr.550PJ/2010, impotriva debitoarei B. E., in temeiul Biletului la ordin emis la 15.08._ si Contractul nr. 294 SM/ 15.08.2005 (astfel cum rezulta din considerentele contestatiei la executare ce a facut obiectul dosarului nr._ .)
La data de 11.02.2011, executorul judecatoresc emite somatie de executare adresata reclamantei din prezenta cauza (f.25). La data de 28.09.2011, urmare a unui imprumut finantat de . SA (f. 10-11), reclamanta-debitor achita in contul corpului executorilor bancari ai Libra Bank suma ramasa de plata 34.115,25 lei (fila 9), la aceeasi data fiind emis procesul-verbal privind inchiderea dosarului de executare (f.8) ca urmare a realizarii integrale a obligatiei decurgand din titlurile executorii Biletului la ordin emis la 15.08._ si contractul de credit nr. 294 SM/ 15.08.2005.
Prin urmare, obligatia de restituire asumata de imprumutatul . si garantata de partile din prezenta cauza (prin contractul de credit nr. 294 SM/ 15.08.2005) a fost stinsa prin plata efectuata, in cursul executarii silite pornite impotriva sa, de reclamanta-garant B. E..
Potrivit disp. art. 1674 c.civ anterior „cand mai multe persoane au garantat pentru unul si acelasi debitor si pentru una si aceeasi datorie, garantul ce a platit datoria are regres contra celorlalti garanti pentru portiunea ce priveste pe fiecare”.
Pe aceste temei, instanta va admite cererea in regres formulata si o va obliga pe parata sa restituie suma de 15.000 lei (jumatate din obligatia asumata ca si garant fidejusor), potrivit cererii reclamantei.
In rest, cererea va fi respinsa ca neintemeiata: pretentiile constand in jumatate din dobanda anuala de 14% pe care reclamanta o suporta ca urmare a finantarii acordate de Smmall Finance, in vederea stingerii creditului initial, respectiv suma de 8400 lei, nu-i pot fi opuse paratei. Imprejuraea ca reclamanta a fost obligata sa contracteze un nou credit pentru a inchide executarea silita tine in principal de culpa debitorului –imprumutat ce nu a achitat la termenele convenite ratele de credit si a cauzat declansarea executarii silite. Nu fapta culpabila a paratei a determinat o noua finantare ce produce la acest moment dobanzi, pentru ca parata avea acelasi raport juridic cu Libra Bank ca si reclamanta insesi (garant-fideiusor).
Cum temeiul acestor pretentii este de natura delictuala, iar nu contractuala (parata fiind tert fata de actul aditional nr.3/21.09.2011 la contractul de finantare nr.29/24.11.2008), in lipsa unei fapte imputabile paratei, a legaturii de cauzalitate ce nu se verifica in speta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la suportarea a jumatate din dobanda decurgand din contractul nr.29/24.11.2008 si actul aditional nr.3.
In temeiul art. 453 alin.1 c.pr.civ, parata va suporta cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta, in limita pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea privind pe reclamant B. E., CNP_, cu dom ales la CA N. C. - sector 2, București, .. 123-135, ., . și pe pârât T. M. M., CNP_, sector 3, București, CAMPIA LIBERTATII, nr. 40, ., .> Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 15.000 lei.
Respinge, in rest, cererea ca neintemeiata.
Obliga parata la 2355 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronuntata in sedinta publica azi, 4 mai 2015.
P., GREFIER,
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4092/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6034/2015. Judecătoria... → |
|---|
