Contestaţie la executare. Sentința nr. 6073/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6073/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 6073/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6073
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. F. în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata la data de 11.09.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._, contestatorul C. F. a formulat contestație la executare împotriva executarii silite declansate la cererea intimatei . SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.11.2007 solicitând anularea titlului executoriu și a tuturor formelor de executare efectuate de B. I. T. D. în dosarul de executare nr.1465/2014 și suspendarea executării până la soluționarea contestației .
În motivarea contestației se arata ca contractul de credit este un card de credit numai pentru cumpărături, produse iar de pe acest card nu se putea elibera numerar.
De asemenea, contestatorul a mai arătat că la începutul anului 2009 a achitat și a predat cardul astfel că nu se poate ca, după aproape 6 ani fără nicio notificare nici din partea BRD Finance și nici din partea intimatei să se solicite executarea silită.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus un set de înscrisuri
La data de 10.03.2015, a fost înregistrata la dosar întâmpinarea formulata de intimata E. K. Romania SRL care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. I. T. D. în dosarul de executare nr.1465/2014.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, având în vedere că primul act de executare a fost transmis de către executor la data de 19.08.2014.
Intimata a învederat că îndeplinește toate condițiile de legalitate cu privire la executarea silită întrucât înscrisurile prin care și-a demonstrat calitatea de creditoare sunt depuse la dosarul de executare.
Întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale,constând în achitarea ratelor lunare, BRD Finance SA a hotărât să cesioneze creanța intimatei iar urmare a încuviințării executării silite, executorul a procedat la instituirea măsurii popririi.
La termenul de judecata din 30.03.2015, instanța a dispus respingerea excepției conform considerentelor reținute în practicaua încheierii de ședință
Analizând contestația la executare prin prisma susținerilor contestatorului, a probelor administrate în cauza, a dispozițiilor generale în materie de executare silită, instanța apreciază ca aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă în parte, pentru următoarele considerente:
În ce privește susținerea contestatorului referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silita, instanța constata ca aceasta este întemeiata, pentru următoarele considerente:
În primul rând, instanța retine ca dreptul de creanta cu privire la care s-a declansat executarea silita este nascut din contractul de credit nr._/05.11.2007 încheiat între BRD Finance IFN SA (în calitate de împrumutator) si contestatorul C. F., în calitate de împrumutat (filele 35,36). Deși nu s-a depus un grafic de rambursare cu scadența ratelor, instanța constată că durata contractului este de 1 an .
Cum dreptul de creanta se prescrie în termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune (adica de la data scadenței contractului de credit-05.11.2008), conform art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958, rezulta ca acesta s-a prescris cel mai târziu în luna noiembrie 2011.
De asemenea, potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani de la data nasterii acestui drept. Or, în cauza, invocându-se caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, rezulta ca data de la care se calculeaza termenul de prescriptie este aceeasi evocata mai sus .
Împrejurarea ca în decembrie 2011 a avut loc cesiunea de creanta între creditoarea BRD Finance SA si intimata E. K. Romania SRL cu privire si la acest contract de credit nu schimba cu nimic efectele prescriptiei extinctive, deoarece creanta cesionata este transmisa de la cedent catre cesionar în starea în care aceasta se afla la momentul intervenirii cesiunii (conform art. 1391 si urm. din C. civil) .
Mai mult, asa cum sustine si contestatorul, executarea sa silita nu putea fi declansata în conditiile în care nici cesiunea de creanta nu a fost notificata valabil debitorului (conform art. 1393 din C. civil) Asa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar (fila 34) procedura de notificare a cesiunii de creanta, de comunicare a titlului executoriu este viciata, întrucât confirmarea de primire nu a fost semnată de destinatar și nu cuprinde data comunicării.
În ce privește solicitarea contestatorului de anulare a titlului executoriu, instanța constată că acesta nu a invocat niciun motiv de nulitate și nu a formulat apărări de fond împotriva titlului executoriu .
Având în vedere toate aceste considerente, precum si dispozițiile art. 711 si următoarele din Codul de procedură civilă, va admite în parte contestația la executare si va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1465/2014.
De asemenea, instanța va respinge capătul de cerere privind anularea titlului executoriu, ca neîntemeiat.
Art. 718 din codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestator suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr. 1465/2014.
Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, cu respectarea principiului disponibilității, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. F., cu domiciliul în sector 3, București, .. 7, ., . cu intimata E. K. ROMANIA SRL, J40/_/2002, CUI RO15089252,cu sediul în sector 2, București, .. 10A, clădirea C3, .>
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1465/2014 al B. I. T. D..
Respinge capătul de cerere privind anularea titlului executoriu, ca neîntemeiat.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
P., Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4037/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4092/2015.... → |
|---|
