Obligaţie de a face. Sentința nr. 1816/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

In motivare, s-a arătat că reclamanții sunt proprietarii .. contractului de vânzare - cumpărare și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 28/2011.

Întrucât in lunile de iarnă au achitat sume foarte mari la întreținere au decis montarea unei centrale termice individuale. La data de 15.01.2014, s-a depus la asociației cererea prin care s-a solicitat acordul asociației pt. montarea unui sistem individual de încălzire și nefiind obținut niciun răspuns s-a depus o doua notificare la data de 24.02.2014, la care de asemenea, nu a primit niciun raspuns. La data de 05.03.2014, pârâta a fost notificată cf. legii 192/2006.

La data de 25.03.2014, asociația a formulat un răspuns la cele două cereri anterioare înregistrat sub nr. 178/2014, fără însă a motiva d.p.d.v. juridic refuzul pt. eliberarea acordului.

In temeiul Legii 325/2006 –art. 30 și ale Ordinului ANRSC 91/2007, nu este interzisă debranșarea de la sistemul centralizate de termoficare in condițiile parcurgerii etapelor prev. de aceste dispoziții., iar reclamanții au făcut numeroase demersuri in vederea obținerii acordului asociației care însă a refuzat eliberarea acestuia. De asemenea, sunt incidente prev. art. 11 alin. 1 din legea 230/2007 precum și ale art. 1 din protocolul adițional 1.

Cererea de obligare la plata daunelor cominatorii este întemeiată pe dispozițiile art. 1516 și 1527 C. Civ.

In drept, au fost invocate prev. art. 194 C., 1516, 1518, 1522, 1527 C. Civ., legea 325/2008, legea 230/2007 Ordinul ANRSC 91/2007. In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori și orice alte probe utile.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29.07.2014, s-a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de interes și pe fond ca neîntemeiată.

In motivare, s-a arătat că cererea este lipsită de interes deoarece blocul F3 deține centrală proprie, iar facturarea căldurii și a consumului de apă caldă este realizată in funcție de citirea debitmetrelor individuale aflate pe casa scărilor, deci pe baza consumului efectiv al fiecărui apartament astfel că motivarea reclamanților de deconectare întrucât sumele pt. cotele de întreținere sunt mari apare ca lipsită de sens.

De asemenea, prin refuzul asociației de a elibera avizul solicitat nu s-a pricinuit nicio vătămare reclamanților de natură a justifica vreun interes in promovarea acestei acțiuni.

In plus, cererea este neîntemeiată deoarece blocul F3 funcționează pe principiul legal un condominiu - un sistem de încălzire incă din anul 2003. Prin deconectarea . va dezechilibra centrala blocului care fost proiectată pt. un anumit nr. de apartamente, iar prin instalarea unei centrale termice crește riscul de îmbolnăvire a locatorilor de la gazele arse evacuate sau chiar posibilitate a unei explozii, iar prin instalarea unei centrale termice este afectată structura de rezistență a imobilului prin perforarea planșeelor blocului.

Refuzul asociației de a emite avizul este justificat de dispozițiile art. 249 din ordinul ANRSC 91/2007, deoarece in blocul F3 nu există deconectări individuale.

In drept, au mai fost invocate și prev. art. 201 alin.2, 205 Cpcp, 249 din ordinul ANRSC 91/2007, Legea 230/2007. In probațiune, s-a solicitat proba prin inscrisuri, expertiza tehnică.

La data de 18.+09.2014, s-a depus de către reclamanți răspuns la întâmpinare - f. 71-75.

In ședința din data de 14.11.2014, instanța a luat act de transmisiunea calității procesual active de la reclamanții B. V. și B. F. D. către reclamanta B. O. R., in baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 550/16.05.2014.

La data de 13.02.2015, s-au depus concluzii scrise de catre pârâtă.

Reclamanta a depus concluzii scrise după pronunțarea sentinței.

In cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri pentru ambele părți și proba prin interogatoriul pârâtei. In ședința din data de 14.11.2014, reclamanta renunțat la proba testimonială și in ședința din data de 13.02.2015, la proba prin expertiza tehnică.

Deliberând asupra prezentei cereri, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a excepțiilor invocate, instanța constată următoarele:

La data de 15.01.2014, prin cererea înregistrată sub nr. 168, reclamanta a solicitat asociației emiterea unei adeverințe pt. documentația necesară instalării unei centrale termice proprii in . F3 - f. 18. Prin cererea nr. 173/2014, s-a solicitat de către reclamantă emiterea de către asociație a avizului pt. montarea unei centrale termice proprii in .. La aceste cereri, asociația răspuns prin adresa nr. 178/20.03.2014 prin care a motivat refuzul său prin argumente ce țin de dezechilibrarea consumului centralei termice aferente scării, posibilitatea afectării structurii de rezistență a imobilului, creșterea gradului de risc de explozie, afectare a fațadei imobilului - 15. Prin procesul verbal din data de 24.02.2014 – f. 58-61, adunarea generală a respins in unanimitate cererea reclamantei.

Instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 248 alin.1 C. pr.civ. . instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.

In conformitate cu prev. art. 32 și 33 C. pr.civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal născut și actual.

In ceea ce privește interesul urmărit prin promovarea acțiunii, instanța constată că prezenta cerere are o finalitate practică concretă respectiv de determinare a asociației la emiterea avizului pt. montarea unei centrale termice proprii, iar motivația legată de oportunitatea unei astfel de măsuri pt. reclamantă sau utilitatea ei exced analizei excepției lipsei de interes. Acest demers se circumscrie prev. art. 11 alin.1 din Legea 230/2007 care stipulează că proprietarul poate aduce îmbunătățiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică locală a modificărilor constructive, fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale.

Prin urmare, excepția lipsei de interes va fi respinsă ca neîntemeiată.

In ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța reține că in conformitate cu prev. art. 26 din Legea 230/2007 neutilizarea căii speciale de atac împotriva unei hotărâri a adunării generale nu constituie un fine de neprimire al prezentei cereri, ce are un obiect distinct. Mai mult, necontestarea acestei hotărâri nu poate constitui un impediment la introducerea unei acțiuni ce vizează dreptul de protecție și exploatare a proprietății private de către o persoană, o asemenea limitare, trebuind să fie prevăzută in mod expres de lege cf. art. 602 alin.1 C. Civ.

Prin urmare, instanța va respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.

Revenind la necontestarea hotărârii adunării generale din data de 24.02.2014, deși aceasta nu constituie un impediment de plano la formularea prezentei acțiuni, aceasta constituie însă un element esențial in aprecierea temeiniciei cererii, deoarece in conformitate cu prev. art. 24 alin. 4 din Legea 230/2007, hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari. Astfel, legalitatea și validitatea acestei hotărâri nu au fost contestate de reclamantă și hotărârea are un caracter obligatoriu deci inclusiv pentru reclamantă, astfel că obligarea asociației la emiterea avizului pentru instalarea de către reclamantă a unei centrale proprii in condițiile in care toți membrii asociației au decis in unanimitate acest aspect nu are nicio bază legală, fiind in mod vădit neîntemeiată.

In plus, refuzul asociației nu a fost unul lipsit de justificare legală așa cum susține reclamanta motivele fiind detaliate in adresa din data de 20.03.2014.

Motivele reclamantei pentru acest demers însă sunt lipsite de fundamentul faptic și juridic corespunzător. Astfel, in conformitate cu prev. art. 30 din legea 325/2006, debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se face în următoarele condiții cumulative: acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale; anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile înainte de debranșare. In contrapondere, legislația reglementează cu titlu de principiu general la art. 3 lit. g) din același act normativ regula "un condominiu - un sistem de încălzire".

In conformitate cu prev. 249 din Ordinul ANRSC 91/2007, deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament. De asemenea, in conformitate cu prev. art. 250 din același act normativ, debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă de consum ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiții cumulative: a) condominiul să nu se afle în zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat; b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale; c) anunțarea furnizorului și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile calendaristice înainte de debranșare.

In conformitate cu aceste prevederi, instanța reține că reclamata nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 249 respectiv producerea unor deconectări anterioare la încălzirea centralizată in condominiul respectiv.

De asemenea, prin Decizia nr. 740/2012 pron. de Curtea Constituțională s-a reținut că prin reglementarea de la art. 30 din Legea 325/2006, legiuitorul a avut în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală al celorlalți proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea sistemului termic se poate aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate al celorlalți vecini - proprietari/locatari, respectiv folosinței în condiții normale a apartamentului, consecință negativă pe care cei potențial afectați și-o asumă prin exprimarea acordului scris în vederea realizării debranșării.

Astfel, având in vedere toate aceste aspecte, instanța reține că reclamanta are obligația de a respecta o hotărâre legală a asociație de proprietari al cărei membru este și că limitările impuse exercițiului dreptului său de proprietate individuală trebuie respectate atunci când acestea sunt manifestarea voinței unanime a asociației de proprietari și sunt justificate de considerente de ordin juridic și faptic legate de siguranța funcționării sistemului de incălzire al condominiului. Cererea va fi respinsă ca neîntemeiată, pe cale de consecință.

In ceea ce privește obligarea la plata daunelor cominatorii, instanța reține că in conformitate cu prev. art. 11 din legea 76/2012, daca legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori după caz a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau a nu face de la .. pr.civ. se vor putea plica penalități in condițiile prev. de C.pr.civ. Astfel, de la . C. pr.civ. pentru neexecutarea obligațiile d e aface sau nu face se poate utiliza numai procedura prev. de dispozițiile art. 905 și urm. C. nemaifiind aplicabile prev. in materie de daune cominatorii. Prin urmare instanța va respinge și această cerere ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile stipulate de dispozițiile amintite, respectiv art. 905 C. .

In temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge excepția inadmisibilității.

Respinge excepția lipsei de interes.

Respinge cererea formulată de reclamanta B. O. R., domiciliată în București, sector 3, ., nr. 6, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul ales la Cabinet Avocat L. P., în București, ., ., ., sector 3, C._, ca neîntemeiată.