Contestaţie la executare. Sentința nr. 1716/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1716/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1716/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1716
Ședința publică din 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Galațanu
Grefier: C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de către contestatoarea V. G. CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu intimatele C. C. SRL și B. T., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 20.05.2014 sub nr._, contestatoarea V. G. Construct SRL a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata C. C. SRL, anularea încheierii de executare silita pronunțata de Judecătoria sector 3 la data de 24.01.2014 in dosarul nr._ precum si somația cambiala emisa la 09.05.2014 de B.E.J.A. D. si D. in dosarul nr. 43/2014.
In motivarea contestatiei, se arata ca asa cum rezulta din somația cambiala emisa la 09.05.2014 emisa de B. D. si D. in dosarul nr. 43/2014, creditoarea C. C. S.R.L. exercita impotriva sa executarea cambiala directa prevăzuta de art. 53 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
Totodata, invedereaza faptul ca, anexat acestei somații i s-a transmis o copie a filei CEC . 1 BB_, necertificata de executorul judecătoresc ca fiind conforma cu originalul, copie in finalul căreia apare mențiunea olografa „refuzat business total" si stampila a băncii Raiffeisen - Agenția M. B., desi in cazul sau trasul era B. T.. Creanta ce se urmareste nu este exigibila, respectiv creditoarea C. C. S.R.L., nu face dovada intocmirii unui protest de neplata in conformitate cu legea, protestul de neplata fiind actul juridic prin care se constata exigibilitatea obligatiei de plata a sumei inscrise in CEC in conditiile speciale ale Legii nr. 59/1934.
Astfel, potrivit art. 43 din Legea 59/1934,’’Posesorul poate exercita dreptul de regres impotriva tragatorului, daca cecul prezentat in termen util nu este platit si daca refuzul de plata este constatat, fie printr-un act autentic (protest); fie printr-o declaratie a trasului datata si scrisa pe CEC, cuprinzand ziua cand a fost prezentat; fie printr-o confirmare oficiala datata a unei case de compensatii prin care se arata ca cecul a fost adus spre compensare in termen util dar nu a fost platit.
De asemenea, art. 44 din Legea nr. 59/1934 arata ca: ’’Protestul sau constatarea echivalenta trebuie facut inaintea expirarii termenului de prezentare’’, iar potrivit art. 30 din aceeasi lege cecul se prezinta la plata in termen de 15 zile de la data emiterii.
Avandu-se in vedere aceste dispozitii leale, in cauza nu sunt indeplinite conditiile de regres si cele privind protestul de neplata, deci conditiile de exigibilitate ale creantei, intrucat creditoarea nu prezinta nici unul dintre elementele prevazute expres de art. 43 din Legea nr. 59/1934 ca fiind doveditoare ale faptului ca a prezentat cecul spre plata in timp util si ca acesta a fost refuzat la plata.
Creditoarea nu infatiseaza: un protest intocmit in forma autentica de executorul judecatoresc sau notarul public; declaratia trasului B. T. datata si scrisa pe CEC cuprinzand ziua cand a prezentat cecul spre plata; confirmarea oficiala datata a unei case de compensatii, prin care se arata ca cecul a fost adus spre compensare in termen util dar nu a fost platit.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 54 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
S-a anexat un set de inscrisuri (filele 5-10).
In data de 08.09.2014 creditoarea C. C. SRL a formulat intampinare la contestatia formulata de catre contestatoare, solicitand respingerea acesteia, ca neintemeiata.
In motivare, intimata arata ca, in temeiul contractului nr. 108 din 19.06.2013, societatea sa, a executat o . lucrări de modernizare la statiile de distribuire a carburanților LUKOIL în favoarea contestatoarei.
De asemenea, a mai aratat faptul că societatea contestatoare - V. G. Construct S.R.L., avea calitatea de antreprenor general al lucrărilor.
Mentioneaza ca, in vederea achitării restului de plată in cuantum de 26.780,20 lei contestatoarea a emis fila CEC BTRL1BB4316797.
Fila CEC menționata a fost prezentat la plată la banca creditoarei Raiffeisen Bank in vederea efectuării procedurilor de încasare, potrivit prevederilor art. 311 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, prin trunchiere.
Potrivit art. 31/1 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 prezentarea la plată a unui cec prin trunchiere produce aceleași efecte juridice ca și prezentarea la plată a cecului original, cu condiția ca acesta din urmă să fi fost emis cu respectarea prevederilor legii, astfel, procedura de confirmare oficiala a unei case de compensații a fost indeplinita.
Referitor la termenul de 15 zile de la emitere pentru prezentarea cecului la plata arata ca articolul 30 din Legea 59/1934 stipulează ca nerespectarea acestui termen este sub sancțiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranților și garanților. In speța data nu avem giranți sau garanți.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod de procedură civilă.
La data de 13.10.2014 contestatoarea V. G. Construct SRL in contradictoriu cu intimata-creditoare C. C. SRL si B. T., a formulat completare a contestatiei, solicitand anularea incheierii de executare silita pronuntata de Judecatoria sector 3 la data de 24.01.2014 in dosarul nr._, a somatiei cambiale emise la 09.05.2014 de B.E.J.A. D. si D. in dosarul nr. 43/2014 si a executării silite insasi in intregimea sa, precum si incetarea executării silite desfășurate in același dosar executional; anularea interdicției bancare de a emite cecuri inscrise persoana declaranta B. T. in Centrala Incidentelor de Plata.
In motivare, contestatoarea arata ca, la data de 19.06.2013 (V. G. Construct SRL, beneficiar si intimata C. C. SRL, executant) au semnat contractul nr. 108 care arata in art. 5.1.1. ca beneficiarul va achita un avans de 40 % din anexa pentru execuția lucrării si ca la rândul sau acest avans se va achita: 40 % prin virament bancar si 60 % prin fila CEC.
In executarea acestei clauze contractuale, in aceeași zi, la 19.06.2013 a predat fila CEC ., astfel cum rezulta din procesul verbal de predare primire semnat intre parti la aceeași data.
Astfel cum rezulta din situația plaților cu partenerul C. C. SRL, dintre cele 3 facturi de avans emise de aceasta a achitat integral prin virament bancar doua dintre acestea.
Deoarece in contractul dintre parti se arata in mod indubitabil ca fila CEC se va folosi pentru plata a 60 % din avansul de 40 %, si având in vedere ca potrivit aceleiași situații de plați menționate mai sus rezulta ca nu a achitat ultima factura de avans (factura nr._/29.07.2013) in valoare totala de 5.177,50 lei rezulta ca suma care trebuia completata de către creditoare pe CEC-ul emis de către ea in alb este de 3.106,5 lei (adică 60 % din 5177,50 lei).
F. de aceasta situație considera ca CEC-ul emis a fost completat de către beneficiar cu nerespectarea intelegerii intervenite intre parti, astfel incat acesta trebuie anulat in măsura incalcarii acestei înțelegeri, astfel cum se arata in punctul 259 teza a II-a a Normei BNR nr. 7/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cecuri „Completarea cecului trebuie să se facă în conformitate cu înțelegerea intervenită între trăgător și primitor."
Pe langa aceasta, intimata a introdus CEC-ul la plata in mod abuziv, încălcând o alta înțelegere intervenita prin procesul verbal de predare primire din 19.06.2013:
Potrivit art. 3.1 din procesul verbal de predare primire semnat intre parti la 19.06.2013, cuprins in capitolul intitulat „condiții de introducere la plata a filei CEC" parata beneficiara a CEC-ului emis in alb, C. C. S.R.L. s-a obligat sa nu introducă fila CEC la plata „fara o notificare scrisa, transmisa prin fax, email sau scrisoare recomandata cu confirmare de primire."
Procedând la completarea filei CEC cu o suma mai mare decât aceea rezultând din înțelegerea partilor si introducând fila CEC in banca spre plata la data de 24 decembrie 2013, parata C. C. S.R.L. i-a creat vădite prejudicii materiale si morale.
Astfel, neindeplinindu-si obligația de a notifica anterior contestatoarea asupra faptului ca urmează sa introducă la plata CEC-ul emis in alb, parata C. C. SRL a lipsi-o de posibilitatea de a soluționa pretențiile sale pe cale amiabila, respectiv prin plata de buna voie prin procurarea fondurilor necesare; de dreptul prevăzut in favoarea sa de pct. 71 alin. 2 din Norma BNR 7/1994 care arata: „B. Națională a României și societățile bancare nu vor putea primi un cec în legătură cu care le-a fost notificat de către trăgător faptul că a fost completat abuziv și apoi pus în circulație, chiar dacă cecul ii este prezentat de către un posesor de bună-credință" (s.n.).
Intrucat parata beneficiara a CEC-ului a procedat la introducerea filei CEC spre plata cu neobservarea înțelegerii intervenite intre ele, solicita ca instanta sa dispuna anularea executării silite astfel începute.
Apararile formulate de intimnata prin intampinare nu sunt intemeiate.
Nu este adevărat ca a emis fila CEC „in vederea achitării restului de plata in cuantum de 26.780,20 lei". Fila CEC a fost emisa „in alb" la data de 19.06.2013 (iar nu la 20.12.2013 cum a fost completat abuziv in fila CEC) pentru plata a 60 % din avansul de 40 % la fazele de lucrări.
Avându-se in vedere ca data reala a emiterii filei CEC este 19.06.2013 (Norma BNR nr. 7/1994 face distincție intre data emiterii = data inmanarii către beneficiar, prin ruperea acesteia din carnetul de CEC-uri si data completării arătând expres in pct. 25 ca „Data înscrisă pe cec este prezumată certă și opozabilă tuturor până la proba contrară", or in cauza prin procesul verbal de predare primire din 19.06.2013 face proba contrara) prezentarea la plata a CEC-ului abia in luna decembrie 2013 echivalează dincolo de orice îndoiala cu o neprezentare in termen la plata a filei CEC in discuție.
In ceea ce privește susținerea ca neprezentarea in termen la plata a filei CEC nu atrage pierderea dreptului de regres al beneficiarului decât impotriva giranților si garanților, in privința „legalității" procedurii de executare silita direct in baza cecului neintrodus la plata in termenul de prezentare aceasta susținere nu poate fi primita, deoarece chiar daca beneficiarul nu decade din dreptul de regres impotriva trăgătorului totuși dreptul de regres nu se mai poate exercita legal prin executare silita directa, din moment ce introducerea la plata a cecului in termenul legal de prezentare constituie o condiție prevăzuta de lege pentru a se putea porni legal executarea silita. In cazul nerespectarii termenului menționat beneficiarul cecului isi poate exercita dreptul de regres din care nu decade in celelalte doua forme prevăzute de lege: acțiunea cambiala directa sau acțiunea cauzala.
Totodată, nerespectarea termenului legal de prezentare la plata a cecului atrage imposibilitatea legala a instituirii si înscrierii in CIP a unei interdicții bancare sau in cazul in care a fost totuși instituita, atrage nulitatea unei asemenea masuri, din moment ce potrivit legii interdicția bancara se instituie si se inscrie numai in cazul in care refuzul de plata a intervenit in cazul prezentării cecului la plata in interiorul termenului de prezentare prevăzut de lege.
Astfel, art. 33 din Legea nr. 59/1934 arata in clar: „Ordinul de a nu plăti suma din cec nu are efect, decât după expirarea termenului de prezentare." Rezulta astfel din textul legal ca este imperios necesar in materia CEC-ului a se stabili data exacta a expirării termenului de prezentare deoarece dupa aceasta data trăgătorul are posibilitatea legala de a revoca plata cec-ului. Intrucât legea acorda trăgătorului dreptul de a revoca plata CEC-ului, rezulta ca pentru a putea beneficia de puterea executorie a CEC-ului, deci de aducerea la îndeplinire a obligației înscrise in CEC direct prin forța coercitiva a statului, beneficiarul acestuia trebuie sa introducă CEC-ul la plata in interiorul termenului legal de prezentare, in caz contrar creanța sa impotriva trăgătorului urmând sa se realizeze fie pe calea unei acțiuni cambiale directe, fie pe calea unei acțiuni cauzale, fie pe calea unei acțiuni in îmbogățire fara justa cauza.
In acest sens sunt si dispozițiile punctului 256 din Normele BNR nr. 7/1994. Arătând ca beneficiatul CEC-ului poate in caz de neplata la prezentare, fie să intenteze o acțiune prin care să obțină o hotărâre judecătorească asupra cecului neplătit la prezentare, fie să procedeze la executare.
La punctul 256 lit. c norma BNR amintita explica: „procedura executării este următoarea: pe baza cecului prezentat în termenul legal și neplătit de tras, posesorul acestuia poate cere judecătoriei învestirea lui cu formulă executorie" - așadar la executare silita se poate trece doar daca CEC-ul s-a prezentat la plata cu respectarea termenului legal de prezentare.
Prin urmare, susținerea sa referitoare la neprezentarea in termenul legal de plata a CEC-ului in cauza nu este ca parata si-ar fi pierdut drepturile pretinse contra ei, ci aceea ca executarea silita a CEC-ului in aceste condiții este nelegala, nefiind respectate termenele si condițiile defipte imperativ de lege in acest sens, caz in care caile procedurale pe care parata le are la îndemâna pentru realizarea drepturilor sale sunt altele.
Avându-se in vedere ca termenul de prezentare la plata a filei CEC in discuție a fost depășit in cauza, executarea silita este nelegala si se impune a fi anulata si interdicția ce s-a impus in privința ei de a emite CEC-uri de către persoana declaranta B. T..
Nici legea si nici Regulamentul BNR citat nu conține nici o prevedere legala care sa arate si sa îndreptățească la înregistrarea incidentului major de plata in cazul in care CEC-ul a fost prezentat la plata dupa expirarea termenului de prezentare la plata - ca in cazul nostru.
De asemenea, este nereala apărarea paratei ca fiind prezentat CEC-ul la plata prin trunchiere si inscriindu-se refuzul de plata pe CEC de către banca sa, formalitățile privind protestul de neplata s-au indeplinit legal, situație in care executarea silita impotriva trăgătorului ar fi legala.
Inclusiv in cazul prezentării la plata a unui CEC prin trunchiere declarația de refuz de plata trebuie datata ca si condiție de valabilitate, astfel:
-art. 323 din Legea nr. 59/1934 arata:
„Refuzul total sau parțial la plată al unui cec prezentat la plată prin trunchiere se face în formă electronică, de către instituția de credit plătitoare.
In baza refuzului prevăzut la alin. 1, instituția de credit care deține cecul original va înscrie pe acesta:
a)data prezentării acestuia la plată, spre a se constata dacă prezentarea s-a efectuat în cadrul termenului prevăzut la art. 30;
b)declarația de refuz, datată și semnată de către reprezentanți legali sau împuterniciți ai acestora.
Mențiunile înscrise pe cecul original, potrivit alin. 2, cu respectarea dispozițiilor art. 44, constituie dovada refuzului de plată."
-Art. 44 din Legea nr. 59/1934 arata:
„Protestul sau constatarea echivalentă trebue făcut înaintea expirării termenului de prezentare. Dacă prezentarea s-a făcut în ultima zi a termenului, protestul sau constatarea echivalentă poate fi făcută în prima zi lucrătoare ce urmează." Si
-art. 62 din Legea nr. 59/1934 arata;
"Protestul cerut de art. 43 poate fi înlocuit, dacă posesorul consimte, printr-o declarație de refuz de plată, scrisă și datată pe titlu, semnată de tras. Această declarațiune, pentru a avea efectele protestului, trebue învestită cu dată certă, în termenul stabilit pentru facerea protestului." (s.n.)
In cauza, nefiind datat refuzul de plata inscris de către banca beneficiarului pe CEC-ul prezentat la plata, chiar si prin trunchiere, rezulta ca in cauza nu s-a făcut un protest de neplata si nici constatarea echivalenta acestuia nu este valabila, fiind lovita de nulitate in temeiul punctului 293 din Norma BNR nr. 7/1994.
F. de nelegalitatea/nulitatea in cauza a actului echivalent protestului de neplata - nulitate rezultata din lipsa condițiilor formale impuse imperativ de lege - in cauza banca a emis un refuz de plata nedatat, in locul unuia datat - rezulta ca executarea silita a cec-ului nu s-a inceput in mod legal (respectiv cu respectarea tuturor formelor si condițiilor prevăzute de lege) deoarece potrivit legii (art. 43 din Legea nr. 59/1934 si punctelor de la 219 la 222 din Norma BNR nr. 7/1994) se poate trece la executarea silita a cecului (titlu executoriu) doar daca se dovedește refuzul de plata.
Or, pct. 221 din Norma BNR nr. 7/1994 arata expres: „Pentru exercitarea dreptului de regres este necesar ca posesorul să facă dovada refuzului de plată. Dovada refuzului de plată poate fi făcută prin următoarele modalități:
d) printr-o declarație de refuz înscrisă pe titlu, datată și semnată de către un reprezentant autorizat al instituției de credit care deține cecul original, prin care se indică în mod expres ziua prezentării la plată a instrumentului respectiv, în cazul în care cecul a fost prezentat la plată prin trunchiere." (s.n.)
Chiar daca legea arata ca posesorul/beneficiarul păstrează drepturile sale contra trăgătorului, chiar daca nu a prezentat cec-ul la plata in timp util sau nu a făcut protestul ori constatarea echivalenta a protestului aceasta nu inseamna ca beneficiarul poate exercita drepturile in lipsa dovedirii unui refuz de plata, refuzul de plata fiind condiție esențiala de exercitarea a drepturilor pe care beneficiarul le are/pastreaza.
Deoarece tot legea arata ca refuzul de plata se dovedește printr-o constatare echivalenta a protestului (in cazul trunchierii) in cazul in care actul constatării echivalente nu este întocmit in forma prevăzuta de lege inseamna ca el este nul - nu a existat niciodată - deci refuzul la plata nu este dovedit.
Nefiind dovedit conform legii refuzul la plata, rezulta ca in cauza s-a inceput executarea silita nelegal si tot astfel ea a si continuat.
In drept, au fost invocat disp. Legea nr. 59/1934; Norma BNR nr. 7/1997, Regulament BNR nr. 1/2012 privind organizarea și funcționarea la B. Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți.
La data de 29.12.2014 intimata B. T. SA a formulat intampinare la contestatia formulata de catre conterstatoare.
In motivare, s-a aratat ca, astfel cum reiese din Cererea de consultare dupa instrument in FNC atașată, banca a înregistrat respectiva cerere la data de 24.12.2013, în conformitate cu obligația prevăzută de art. 7 din Regulamentul BNR nr. 1 din 2012 privind organizarea și funcționarea la B. Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți. Obligația legală de a transmite cererea în discuție s-a născut în urma sosirii în decontare a Biletului la ordin . nr._ si a imposibilității decontării acestuia, având în vedere existența unor multiple popriri pe contul societății V. G. Construct SRL, în conformitate cu prevederile anexei 3C (Cerere de inscriere a refuzului bancar privind biletul la ordin) din cadrul Regulamentului BNR nr. 1 din 2012.
In drept, au fost invocate disp.art. 205 NCPC, art. 7 și anexa 3C din Regulamentul BNR nr. 1 din 2012.
La data de 20.01.2015, intimata C. C. SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare formulata de catre contestatoare, ca netemeinica si nelegala, invocand totodata exceptia lipsei calitatii de reprezentant; exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
In motivare, arata ca la data de 19.06.2013, a încheiat cu contestatoarea contractul de presări servicii nr.108 în temeiul căruia s-a obligat să execute o . lucrări în favoarea contestatoarei în calitate de beneficiar, conform contractului mai sus menționat.
Din înscrisurile anexate la prezenta întâmpinare instanta va observa că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, lucrările au fost efectuate și recepționate, iar facturile emise și însușite de contestatoare prin semnătură și ștampilă.
De asemenea, contrar susținerilor contestatoarei ca fila CER ar fi fost transmisa ca si plata pentru plata a 60% din avansul de 40% stipulat in pct. 5.1.1. din Contractul nr 108 din 19.06.2013 (Contractul) fila CEC BTRL1BB4316797a fost emisa anume pentru garantarea achitării facturilor emise in temeiul Contractului si nu cu titlu de plata parțiala a avansului. Acest fapt rezulta in mod neindoielnic din Procesul verbal de predare- primire a filei CEC incheiat de parti in aceeași data cu semnarea Contractului, 19.06.2013 in care se prevede la pct. 2.1 ca fila CEC este predata de Predator „ca si garanție in cadrul contractului nr. 108/1906.2013, privind efectuarea plaților conform facturilor emise de către Beneficiar". Mai mult, in cazul in care fila CEC ar fi reprezentat plata parțiala a avansului, asa um susține contestatoarea, aceasta era completata cu suma exacta a partii din avans si cu data scadentei, ambele fiind cunoscute la acea data.
Contrar prevederilor pct. 5.1.1 din Contract plata avansului a fost efectuata integral prin virament, părțile intelegand sa renunțe la plata parțiala a avansului prin CEC.
Astfel, completarea filei CEC a fost făcuta cu respectarea prevederilor contractului si a procesului-verbal de predare primire din 19.06.2013.
Cu referire la introducerea la plata a filei CEC contrar prevederilor Procesului verbal de predare primire din 19.06.2013 anexeaza prezentei adresa expediata la data de 13.12.2013 prin care aduce la cunoștința contestatoarei faptul ca fila CEC va fi depusa la banca in vederea incasarii. Astfel, de la incunostiintarea contestatoarei si pana la scadenta filei CEC au trecut mai bine de 5 zile, termen in care aceasta ar fi putut sa alimenteze contul cu suma restanta.
Cu referire la termenul de completare invocat de contestatoare, fila CEC a fost transmisa la data de 19.06.2013. Conform Borderoului de încasare CEC, aceasta a fost depusa la banca in data 20.12.2013. Adresa de aducere la cunoștința a completării si depunerii filei CEC a fost expediata la data de 13.12.2013, astfel fara indoiala se poate susține faptul ca de la inmanarea filei si pana la completarea acesteia a trecut mai puțin de 1 an, prevederile art. 26 din Legea 59/1934.
O parte din lucrările contractate au fost recepționate la 24.07.2013, așa cum rezultă din procesul-verbal de recepție nr.7/24.04.2013 fiind emisă și factura la aceeași dată, iar altele au fost finalizate la 05.08.2013, fiind incheiat procesul-verbal de recepție nr. 8 din 05.08.2013.
Prin urmare, creanțele ce reprezintă prețul lucrări executate în beneficiul contestatoarei sunt exigibile începând cu 15.07.2013 (24.07.2013 + 20 zile maximul indicat în contract), și respectiv 25.08.2013 (05.08.2013 +20 zile conform art.5.1.2 contract).
Rezultă că susținerile contestatoarei referitoare la lipsa caracterului exigibil al creanței sunt absolut nefondate.
Mai mult decât atât, părțile au purtat o corespondență continuă (prin e-mail) în ceea ce privește executarea acestei obligații de plată, corespondență din care rezultă că doar ea a fost de bună-credință sperând și acordând timp în vederea soluționării amiabile a acestei probleme, informând contestatorul cu privire la data la care fila CEC urma să fie introdusă la bancă (mail informare trimis de administratorul subscrisei administratorului contestatoarei la 13.12.2013) ca, ulterior declanșării dosarului de executare silită, să vină în întâmpinarea contestatoarei prin acordul privind încheierea unei tranzacții privind amânarea termenului de plată a creanței la data de 15.06.2014.
Ulterior informării din 13.12.2013, fila CEC a fost prezentată la plată la banca sa Raiffeisen Bank (la 20.12.2013) în vederea efectuării procedurilor de încasare, potrivit prevederilor art. 311 din Legea nr.59/1934 asupra cecului, prin trunchiere, însă a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Potrivit art. 311, alin. 2 din Legea nr. 59/1934 prezentarea la plată a unui cec prin trunchiere produce aceleași efecte juridice ca și prezentarea la plată a cecului original, cu condiția ca acesta din urmă să fi fost emis cu respectarea prevederilor legii, astfel, procedura de confirmare oficiala a unei case de compensații a fost indeplinita.
In motivele contestației se invocă, de asemenea, nerespectarea termenului în cadrul căreia se impunea prezentarea cecului la plată, motiv pentru care precizeaza că potrivit art. 30 din Legea 59/1934 sancțiunea nerespectării termenului de 15 zile este pierderea dreptului de regres împotriva giranților, dispoziții inaplicabile în prezenta speță întrucât nu avea giranți.
In ceea ce privește afirmațiile contestatoarei privind protestul, potrivit art.43 alin.2 din Legea nr. 59/1934, precizeaza că posesorul păstrează drepturile sale contra trăgătorului, cu toate că cecul nu a fost prezentat în timp util sau nu s-a făcut protestul ori constatarea echivalentă a protestului. De altfel, prezentarea la plată și refuzul băncii de a plăti reprezintă o constatare echivalentă a protestului în înțelesul legii precitate (Decizia nr. 157/R/15.03.2011-C.).
Data prezentării filei CEC la plata este trecuta Borderoul de încasare CEC aceasta fiind de 20.12.2013.
Prin urmare, creanța întrunește cele trei condiții imperative (certitudine, lichiditate și exigibilitate), iar trăgătorul contestator a garantat existența disponibilului în cont prin însăși predarea filei CEC, ceea ce face ca încheierea de încuviințare a executării silite să fie dispusă în condiții de legalitate.
Pe cale de consecință, solicită, respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 184-214).
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
La termenul de judecata din data de 29.01.2015 instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
S-a anexat dosarul de executare nr. 43/2014 instrumentat de B. D. si D..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 10.01.2014 intimata a formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei, in baza titlului executoriu reprezantat de fila CEC BTRL1BB_ pentru recuperarea unei creante de 26.780,20 lei.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. D. si D., formandu-se dosarul de executare silita nr. 43/2014 (f. 60).
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea pronuntata la data de 24.01.2014 in dosarul nr._ (f. 68).
La data de 09.05.2015 s-a emis somatia combiala, comunicata contestatoarei la data de 13.05.2014 (f. 87).
Impotriva acestei executari silite contestoarea debitoare a formulat prezenta contestatie la executare invocand urmatorele motive de nelegalitate: demarea executarii silite cu toate ca nu s-a intocmit protestul de neplata; nerespectarea intelegerii dintre parti cu privire la introducerea la plata a titlului executoriu, introducerea in mod abuziv la plata a titlului executoriu.
Motivele de nelegalitate nu sunt, insa, intemeiate.
Astfel, la data de 19.06.2013 intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 108, prin care intimata s-a obligat sa efectueze in favoarea contestatoarei o . lucrari.
Pentru garantarea efectuarii platilor decurgand din acest contract, contestatoarea a emis fila CEC . la vedere si necompletata, predata intimatei la data de 19.06.2013 (f. 54).
Fila CEC a fost prezentata la plata la data de 20.12.2013 (f. 191), fiind refuzata la plata (f. 62 verso).
Potrivit art. 43 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 posesorul păstrează drepturile sale contra trăgătorului, cu toate că cecul nu a fost prezentat în timp util, sau nu s-a făcut protestul ori constatarea echivalentă protestului.
In consecinta, sustinerea contestatoarei in sensul ca intimata a pierdut dreptul de regres intrucat fila CEC nu a fost prezentata la plata in termen util nu este intemeiata, chiar legea stabilind o astfel de exceptie in cazul tragatorului. Protestul este necesar pentru pastrarea drepturilor de regres impotriva girantilor si celorlalti obligati, nu si impotriva tragatorului.
In procesul verbal de predare primire incheiat la data de 19.06.2013 se mentioneaza faptul ca fila CEC este predata cu titlu de garantie in cadrul contractului, privind efectuarea platilor conform facturilor emise de beneficiar. Fila CEC se preda la vedere si necompletata.
Nu se mentioneaza ca fila CEC va fi folosita exclusiv pentru plata avansului. Pe de alta parte, sustinerile intimatei in sensul ca plata avansului a fost efectuata integral prin virament bancar nu au fost contrazise in nici un fel de contestatoare.
De asemenea, din corespondenta electronica purtata intre parti rezulta ca la data de 13.12.2013 intimata a instiintat contestatoarea cu privire la introducerea la plata a filei CEC la data de 19.12.2013 (f. 184).
La data de 17.12.2013 contestatoarea a solicitat intimatei sa nu introduca la plata fila CEC aratand ca se confrunta cu probleme financiare si ca va face o plata partiala pana la data de 19.12.2013 (f. 187).
In cursul anului 2014, intre parti a existat corespondenta cu privire la solutionarea amiabila a litigiului (f. 185).
In consecinta, instanta constata ca sustinerile contestatoarei in sensul ca nu a fost încunoștințată de intimata cu privire la introducerea la plata a filei CEC nu sunt intemeiate. De asemenea, instanta constata ca, in cadrul acestei corespondente nu s-a contestat de catre contestatoare modalitatea de folosire a filei CEC, in sensul celor invederate in prezenta contestatie la executare.
Pe de alta parte, sustinerea contestatoarei in senul ca fila CEC nu a fost prezentata la plata in termenul de 15 zile reglementat de art. 30 din Legea nr. 59/1934 nu este intemeiata. Fiind vorba despre un CEC in alb, termenul de 15 zile nu se calculeaza de la data predarii filei cec, ci de la data completarii acesteia, astfel cum rezulta din coroborarea pct. 67 si 68 din Norma BNR nr. 7/1994.
Potrivit punctului 162 din acelasi act normativ, termenele prevazute de art. 30 se calculeaza de la data emiterii cecului. Or, nu se poate aprecia ca data emiterii cec-lui in alb este data predarii acestuia, ci data completarii acestuia, respectiv 20.12.2013. In consecinta, fila CEC a fost prezentata la plata in termenul legal.
In consecinta, si intedictia bancara impusa de intimata B. T. este intemeiata, fiind instituita cu respectarea prevederilor art. 2 pct. 2 lit. a /2 din regulamentul BNR nr. 1/2012.
Sustinerile contestatoarei privind nerespectarea dispozitiilor legale privind prezentarea CEC-ului la plata prin trunchiere sunt lipsite de relevanta juridica, de vreme ce, astfel cum s-a aratat anterior, art. 43 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 excepteaza executarea silita impotriva tragatorului de indeplinirea formalitatilor legate de efectuarea protestului de neplata.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge prezenta contestatie la executare, astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare, astfel cum a fost modificata formulată de contestatoarea V. G. CONSTRUCT SRL (J_, CUI_) cu sediul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatele C. C. SRL cu sediul în Ploiești, .. 235, camera 32, județul Ploiești și B. T. (J_, CUI_) cu sediul în Cluj-N., .. 8, județul Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
N. GALAȚANU C. N.
GN/NC/5ex/21.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1653/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
