Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1715/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1715/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1715/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1715
Ședința publică din 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Galațanu
Grefier: C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimații V. D., D. M., Z. G., Z. E., A. V., O. E., Z. C. M., Z. S. C. și Z. C. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti la data de 26.03.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor in contradictoriu cu intimații V. D., D. M., Z. G., Z. E., A. V., O. E., Z. C. M., Z. S. C. și Z. C. G., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna: anularea executarii silite dispuse prin dosarul de executare nr. 1640/2013; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi infiintate asupra conturilor ANRP deschise la Trezoreria Municipiului București; suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 1640/2013, în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ. până la soluționarea prezentei cauze; anularea incheierii din data de 12.03.2014 a B. D. si D..
In motivarea contestației, se arata ca Tribunalul Constanta, prin sentinta civila nr. 921/21.02.2013 si irevocabila prin Decizia civila nr. 1603/19.09.2013 a admis in parte actiunea formulata de catre reclamanti dispunand obligarea sa la plata sumei de 333.304 lei reprezentand comnpensatii stabilite prin Hotararea nr. 4010/17.10.2007, validata prin decizia nr. 59/14.01.2010 emisa de ANRP, suma ce va fi actualizata in raport de rata inflatiei de la data validarii prin decizia nr. 59/14.01.2010 si pana la achitarea efectiva a sumei.
Termenul fixat de catre B. D. si D. incalca prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu toate modificarile si completarile ulterioare.
Conform art. 2 din acest act normativ, contestatoarea avea la dispoziție un termen de 6 luni pentru a dispune toate măsurile necesare în vederea efecutării plății sumei stabilite prin titlul executoriu.
A mai invederat contestatoarea ca onorariul de avocat in cuantum de 500 de lei solicitat pentru indeplinirea formalitatilor de executare, este nepotrivit de mare fata de munca indeplinita.
Mai mentioneaza că, potrivit art. 30 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și dispozițiilor art. 7 din Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, este scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a cauțiunii.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. Cod proc. civ, Legea nr. 290/2003, actualizată prin Legea nr. 9/1998 și H.G. nr. 286/2004.
În dovedire, au fost depuse inscrisuri (filele 7-15).
La data de 20.05.2014, intimatii au formulat intampinare, solicitand respingerea contestației la executare ca neintemeiata.
In motivare, au aratat in esenta ca, desi a invocat beneficiul prevazut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, contestatoarea nu a facut dovada faptului ca refuzul de executare a obligatiei de plata a despagubirilor a fost determinat de lipsa fondurilor bugetare sau proba demersurilor intreprinse in vederea obtinerii acestora; nu a existat nici un demers din partea debitoarei pentru achitarea benevola a obligatiei stabilite prin titlul executoriu; art. 2 din OG 22/2002 intra in conflict cu prevederile art. 6 CEDO; onorariul de avocat are un caracter rezonabil.
La data de 30.09.2014 s-a anexat dosarul de executare nr. 1640/2013 instrumentat de B. D. si D..
La termenul de judecata din data de 29.01.2015 instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatului Z. E., avand in vedere decesul acestuia survenit la data de 24.05.2013 (f. 127).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.10.2013 intimatii au formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 921/CA/21.02.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2012, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1603/19.09.2013 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in vederea recuperarii sumei de 333.304 lei reprezentand compensatii stabilite prin Hotararea nr. 4010/17.10.2007, validata prin decizia nr. 59/14.01.2010 emisa de ANRP si a sumei de 1000 de lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. D. si D., formandu-se dosarul de executare nr. 1640/2013.
Prin incheierea din data de 06.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita.
La data de 12.03.2014 s-a emis somatia de executare si incheierea privind cheltuielile de executare silita.
Analizand motivele de nelegalitate invocate de contestatoare instanta constata ca acestea nu sunt intemeiate.
In privinta incalcarii prevederilor OG 22/2002 instanta reține că potrivit art. 2 OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Aceste dispoziții ce au un caracter special față de cele cuprinse în codul de procedură civilă în privința executării obligațiilor de plată stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice nu sunt aplicabile ope legis. Dimpotrivă, incidența lor este condiționată de dovedirea faptului că instituțiile publice se află în imposibilitatea executării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
În prezenta cauză, contestatoarea s-a limitat să invoce lipsa lichidităților pentru plata compensațiilor ce se cuvin intimatei în temeiul titlului executoriu fără însă a face în vreun fel dovada celor susținute în condițiile în care potrivit art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o și dovedească.
Referitor la faptul că executarea silită a titlurilor împotriva instituțiilor publice se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, instanța reține că și această susținere este nefondată. Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că din prevederile art. 2 OG 22/2002 se degajă obligația contestatoarei de a întreprinde toate demersurile pentru a-și îndeplini obligațiile de plată, fără ca neincluderea sumelor în buget să constituie o cauză de exonerare sau de amânare de la plată.
Sustinerea contestatoarei in sensul ca onorariul avocatial de 500 de lei este nepotrivit de mare fata de munca indeplinita nu este intemeiata. Onorariul de avocat se stabileste in functie de criteriile prevazute de art. 127 alin. 2 si 3 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea nr. 64/2001.
In temeiul art. 451 alin. 2 Cod procedura civila instanta poate reduce onorariul de avocat atunci cand acesta este vadit disproportionat fata de valoarea sau complexitatea cauzei sau de munca indeplinita de avocat. Or, instanta apreciaza ca un onorariu de avocat de 500 de lei nu are un caracter vadit disproportionat ci este rezonabil, prin raportare la criteriile prevazute de art. 127 din Statutul profesiei de avocat, la numarul partilor asistate si la valoarea creantei urmarite.
Instanta constata insa ca la momentul formularii cererii de executare silita creditorul Z. E. era decedat. Nu s-a facut dovada faptului ca s-a dezbatut succesiunea acestuia si s-au stabilit mostenitorii sai. Prin urmare, in lipsa unui certificat de mostenitor sau de calitate de mostenitor, ceilalti creditori nu puteau formula cererea de executare silita si pentru partea acestuia din creanta de 333.304 lei pentru care s-a formulat cererea de executare silita. In consecinta, instanta va anula executarea silita pentru partea cuvenita acestui defunct. Urmeaza ca in procedura executarii silite, in fucntie de inscrisurile prezentate de creditori, sa se stabileasca exact intinderea creantei acestuia.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite in parte contestatia la executare si va anula executarea silita pentru partea din creanta cuvenita creditorului defunct Z. E.. Va respinge contestația in rest ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației, instanța reține că, potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedura civila, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.” Față de faptul că la acest termen de judecată a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul Z. E. cu domiciliul ales în C., . nr. 31, ., ., județ C., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatorul A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR (CUI_) cu sediul în București, .. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimații V. D., D. M., Z. G., A. V., O. E., Z. C. M., Z. S. C. și Z. C. G., toți cu domiciliul ales în C., . nr. 31, ., ., județ C..
Anuleaza executarea silita pentru partea din creanta cuvenita creditorului defunct Z. E..
Respinge contestația in rest ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
N. GALAȚANU C. N.
GN/NC/12 ex/30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1716/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
