Ordin de protecţie. Sentința nr. 8664/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 8664
Ședința din camera de consiliu de la 17.06.2015
Instanța constituita din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: RĂDIȚA P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta C. E. A. în contradictoriu cu pârâtul C. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, au răspuns reclamanta, personal și pârâtul, personal, legitimat cu CI . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că citația reclamantei s-a restituit la dosar cu mențiunea „nu mai locuiește la adresă”, dar lipsa de procedură s-a acoperit prin prezența reclamantei și că s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care,
Reclamanta, personal, arată că a făcut un compromis cu pârâtul. Locuiește la mama unei colege de serviciu. Menționează că minorii au rămas la pârât și că se ocupă de ei.
La interpelarea instanței cu privire la afișele pe care le lipea pe stâlpi, pârâtul, personal, arată că a ajuns la capătul răbdării. Menționează că nu au casă, au locuit cu chirie în Al. O.. Nu a mai avut bani de chirie și timp de 6 luni a locuit cu copiii în mașină. Plătea 200 euro pe lună. A fost la DGASPC și aceștia l-au întrebat dacă au rude.
Se prezintă apărătorul din oficiu al pârâtului, care depune delegație la dosar.
Pârâtul, personal, menționează că de trei săptămâni locuiește într-o cameră cu chirie.
La interpelarea instanței, reclamanta, personal, arată că poate se împacă. I-a spus pârâtului că poate se vor împăca pe parcursul a două luni de zile. Acum contează ce va face pârâtul. Menționează că au avut loc certuri și de față cu copiii și că mai au un copil major de 19 ani.
Pârâtul, personal, arată că nu dorește să divorțeze.
La interpelarea instanței, reclamanta, personal, arată că dorește ca hotărârea să i se comunice în Câmpia Libertății. Precizează că înțelege să renunțe la ordin.
Pârâtul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul din oficiu al pârâtului pune aceleași concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de renunțarea reclamantei la acțiune.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015 sub nr._, reclamanta-victimă C. E. A. în contradictoriu cu pârâtul-agresor C. V. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, în sensul interzicerii pârâtului să se mai apropie de reclamantă, de reședința acesteia, de locul de muncă și de zone pe care le frecventează.
În motivare, a arătat că pârâtul a fost violent pe parcursul căsniciei, însă în ultimul an a fost foarte agresiv, fiind nevoită să părăsească domiciliul conjugal. Pârâtul a amenințat-o cu moartea și a încercat să o omoare prin sugrumare, motiv pentru care reclamanta a introdus acțiune de divorț. Pârâtul a devenit și mai agresiv când a aflat de divorț, începând din nou cu amenințările cu moartea, defăimând-o public pe reclamantă, în sensul că lipea pe stâlpi mesaje indecente lângă poza reclamantei.
A menționat că are certificate medico-legale emise ulterior plecării din domiciliu. Acum o săptămână, pe 1 iunie, pârâtul a sunat-o pe reclamantă să se ducă să ia copiii din parc. Reclamanta s-a dus, a zărit copiii pe o bancă, dar pe pârât nu l-a văzut. Însă la aproximativ 5 minute a sunat-o și i-a spus că este ascuns și că o taie cu cuțitul. Reclamanta s-a speriat și a chemat poliția și a plecat împreună cu minorii spre un taxi. Apoi a apărut și pârâtul, pe care poliția l-a legitimat și l-a percheziționat, găsind asupra lui un cuțit.
A precizat că a formulat plângere la Secția 12 de Poliție și deși poliția i-a pus în vedere pârâtului să nu o mai agreseze pe reclamantă, acesta continuă zilnic cu amenințări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 217/2003 actualizată.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul din data de 17.06.2015, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecată.
In consecinta, fata de dispozitiile art. 406 NCPC, instanta va lua act de renuntarea reclamanta la judecata cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE:
Ia act de renunțarea la cererea formulată de reclamanta C. E. A., CNP:_, cu domiciliul ales în sector 3, București, Campia Libertatii, nr. 43, . în contradictoriu cu pârâtul C. V., CNP:_, citat la . sector 1, București, Pr.Gr.Cobalcescu, nr. 45.
Onorariul avocatului din oficiu desemnat pârâtului, în cuantum de 200 de lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
C. Ș. Rădița P.
| ← Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 8980/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8650/2015.... → |
|---|
