Ordin de protecţie. Sentința nr. 3958/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3958/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3958/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3958
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Secotorului 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de petenta I. D. in contradictoriu cu intimatii N. M., N. E. V., N. A. C., N. C. având ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petenta, personal, si intimatul N. A. C., personal și asistat de avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar, intimatul N. M. prin avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar și intimatii N. E. V. și N. C. prin avocat desemnat din oficiu care depune delagatie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca au fost depuse relatiile solicitate la dosar, după care:
Reclamanta, personal, depune un set de inscrisuri la dosar.
La interpelarea instantei, reclamanta victima arata ca este bolnava de inima, și sta cu frica, precum și faptul ca intimatul N. M. trimite copiii sai peste ea in casa, ultima data fiind chiar noaptea trecuta la ora 12, cand a auzit zgomote, insa nu a vazut pe nimeni. Mai sustine ca in datele de 01, 03, 08 și 09 martie intimatii au venit in locuinta sa. Totodata, arata ca vrea sa fie lasata in pace. Sustine ca in data de 9 martie a venit la locuinta sa intimatul N. C., dar nu i-a pemis sa intre in casa, iar in datele in care a fost vizitata de acestia nu a fost lovita.
Mai arata ca N. M. este proprietarul locuintei in care reclamanta domiciliaza in prezent, și ca timp de 3 luni aceasta nu a fost deranjata de parati, din noiembrie pana in martie.
Arata ca este de acord sa paraseasca locuinta insa dupa ce intimatul N. M. o va despagubi baneste pentru cei 17 ani de concubinaj petrecuti impreuna .
La interpelarea instantei arata ca nu a observat sa fie urmarita pe . sustine ca N. E. a venit in casa sa doar o singura data din noiembrie, cel mai des venind N. C. si N. A. ( baietii concubinului sau ) .
Arata ca nu are martori la cele afirmate, deoarece toate persoanele se tem de parati.
Instanta procedeaza la adminstrarea interogatoriului din oficiu al intimatului N. A. C..
Intimatul, prin avocat, sustine ca nu are legatura cu obiectul cauzei, iar N. M. este un om suferind, are tulburari, nu este agresiv și depune acte medicale in acest sens.
La interpelarea instantei intimatul N. C. sustine ca a fost chemat in data de 17.11.2014 de catre sotia sa pentru a-i lua hainele tatalui sau de la petenta. La acea data petenta a luat-o de par pe sotia sa și a vrut sa o loveasca atat pe aceasta, cat și pe mama sa. Sustine ca a luat hainele și a parasit imobilul, neavand loc nici un incident, nu a amenintat-o, nu a jignit-o și nu a lovit-o. De asemenea, mai arata ca pe data de 1 martie a mers din nou la petenta avand in vedere ca aceasta trebuia sa paraseasca locuinta, moment in care a ciocanit la usa și vazand ca nu raspunde nimeni, a plecat, iar, apoi s-a mai intors pe 8 martie cand din nou ciocanind la usa nu i-a raspuns nimeni și a plecat.
Intimatul, prin avocat, arata ca nu exista nicio cerere de evacuare pe rolul instantei, petenta a sustinut și in fata politiei ca pe data de 1 martie va parasi locuinta care apartine intimatului N. M., insa nu s-a conformat, astfel ca urmeaza sa introduca o actiune in evacuare.
La interpelarea instantei, intimatul N. A. arata ca relatiile cu petenta nu au prea existat, doar se salutau, necunoscandu-i nici numarul de telefon. Mai sustine ca nu s-a pus niciodata problema ca mama sa sa o loveasca pe petenta chiar daca a fost prezenta la incidentul din data de 17 nov. 2015, iar aceasta este despartita de tatal sau de 30 de ani, insa se ajutau reciproc. Arata ac relatiile asle cu tatal sau, N. M., erau foarte bune. Acesta l-a vizitat la domiciliu si cand era reclamanta acasa, si cand aceasta nu era la domiciliu.
Intimatul N. A., prin avocat, depune certificatul de casatorie al mamei sale.
Instanta constatand ca nu mai sunt cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat acorda cuvantul asupra fondului.
Petenta, personal, depune concluzii scrise si solicita admiterea actiunii.
Intimatii N. A. și N. M., prin avocat, solicita respingerea actiunii avand in vedere ca aceasta nu a fost dovedita, petenta nu a putut face dovada existentei unor violente fizice, verbale sau psihice. Sa se aprecieze ca intimatul N. A. nu are calitate procesuala in aceasta actiune, acesta nu a locuit cu petenta.
Intimatii N. E. și N. C., prin avocat din oficiu, solicita respingerea cererii ca fiind impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, avand in vedere ca intimatii nu se circumscriu in notiunea de membru de familie, astfel ca nu este necesara emiterea ordinului de protectie impotriva acestora, si fata de faptul ca nu exista stare de pericol și nu este pusa in pericol viata nimanui.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a cererii, avand in vedere legea privind combaterea violentei in familie- Legea 217/2003 asigura protectia in cazul in care membrii de familie se supun reciproc la acte de violenta și faptul ca petenta a incetat relatia de concubinaj din noiembrie cu intimatul N. M. și ceilalti intimati nu au nicio relatie cu petenta, iar daca s-ar incerca sa se intre cu forta in apartament aceasta are posibilitatea sa se adreseze politiei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2015 sub nr._ reclamanta-victimă I. D. în contradictoriu cu pârâții-agresori N. M., N. E. V., N. A. C. și N. C. a formulat o cerere de emitere a unui ordin de protecție (restricție).
În motivare aceasta a arătat că în fapt a conviețuit și gospodărit împreună cu N. M. din 12.08.1997 până în 14.11.2014 când acesta a părăsit domiciliul comun pe care l-au cumpărat în timpul acestei perioade, înțelegând să conviețuiască cu o altă femeie respectiv N. E. V.. Aceasta arată că deși a avut o contribuție la dobândirea apartamentului fiindu-i stabilită calitatea de coproprietar de către instanță, pârâții-agresori, împreună sau separat, o urmăresc, intră în casă și o hărțuiesc solicitându-i să părăsească locuința. Arată că aceștia au devenit din ce în ce mai agresivi, ea fiind bolnavă de inimă nu mai suportă această situație care îi pune viața în pericol, fiind astfel justificată solicitarea și emiterea unui ordin de protecție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
IN fapt, reclamanta a avut o relatie de concubinaj cu cu numitul N. M., in perioada 1997 pana la 14.11.2014 cand acesta a parasit domiciliul comun situat in BUcuresti, sector 3, ., ., . plecat sa locuiasca cu fosta sotie- N. E. V.. De la aceasta data cei doi parati, baietii lui N. M., impreuna cu sotiile acestora si cu N. E. V. au inceput sa faca presiuni asupra reclamantei pentru ca aceasta sa paraseasca domiciliul comun, proprietatea lui N. M..
In ceea ce il priveste pe N. M., concubin al reclamantei, acesta are o stare de sanatate precara, astfel cum rezulta din inscrisurile medicale depuse, si chiar reclamanta a recunoscut ca nu a venit la domiciliul sau . Ceilalti parati au venit in noiembrie 2014 sa ii ia hainele si lucrurile de uz personal.
In ceea ce ii priveste pe ceilalti parati, instanta urmeaza sa analizeze exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestora, constatand ca nu poate avea calitatea de parat agresor in procedura prevazuta de art. 23 si urmatoarele din Legea 217/2003 decat persoana care face parte din familia victimei reclamante sau are cu aceasta relatii asimilate relatiilor de familie ( concubinaj ) .
In drept, instanta constata ca potrivit art. 23 alin 1 din Legea 217/2003, ordinul de protectie poate fi emis de instanta la cererea peroanei a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violent din partea unui membru al familiei. Astfel, instanta poate dispune emiterea unui ordin de protectie numai atunci cand agresorul exercita acte de violență asupra unui membru de familie.
Avand in vedere ca din cup[rinsul cererii de chemare in judecata si din explicatiile date de reclamanta in fata instantei, rezulta că între aceasta și agresori nu există legatură de rudenie si nici nu gospodaresc impreuna, instanta urmeaza să admită exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, N. E. V., N. A. C. și N. C. .
Conform art. 27 alin. (4) din Lg. nr. 217/2003, asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie, în cauză pârâtul beneficiind de apărător din oficiu.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. pr. civ., instanța va obliga reclamanta la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pârâtului, suportat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea fata de N. M., ca neintemeiata.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celorlalti parati.
Respinge cererea formulata de petenta I. D. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, SELARI, nr. 2, . in contradictoriu cu intimatii N. M. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, SELARI, nr. 2, ., . E. V. cu domiciliul in sector 6, București, AZURULUI, nr. 5, ., ., N. A. C. CNP_ cu domiciliul in sector 6, București, AZURULUI, nr. 5, ., ., N. C. cu domiciliul in sector 6, București, AZURULUI, nr. 5, ., ., fata de acestea.
Stabileste onorariul avocatului din oficiu la suma de 200 lei.
Obliga reclamanta sa plateasca cheltuieli de judecata catre stat in cuantum de 200 lei – onorariu avocat.
Cu apel, care se depune al JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti, in 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. B.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6343/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
