Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 5405/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5405/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5405/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5405
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de reclamanta ȚĂRÎNĂ F. M., în contradictoriu cu pârâtul D. M., având ca obiect „stabilire domiciliu minor”.
La apelul nominal făcut in ședința publică, se prezintă reclamanta personal si asistată de apărător, cu imputernicire avocatiala la dosar; lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:
Instanta admite cererea de repunere pe rol a cauzei având in vedere că nu subzistă motivele care au justificat suspendarea.
Instanta invocă din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei S. 3 București.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea exceptiei si declinarea cauzei in favoarea Judecătoriei Cornetu.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.06.2014 sub nr._, reclamanta ȚĂRÎNĂ F. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul D. M. ca prin hotărârea ce se va pronunta să se stabilească exercitarea exclusivă, de către mamă, a autorității părintești fata de minorul D. G. A., născut la data de 28.06.2012, stabilirea locuinței minorului la mama, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere in favoarea minorului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat că in urma relatiei de concubinaj a partilor a rezultat minorul D. D. G. A., născut la data de 28.06.2012. Partile au convietuit o perioada . in Bucuresti, sector 2, apartinand parintilor paratului. La scurt timp după nașterea minorului paratul a început să devină violent să o ameninte in mod repetat să ii reproseze că nu contribuie cu bani suficienti in casă desi era angajata si obtinea venituri. Acest comportament al paratului a determinat-o de mai multe ori să părăsească garsoniera in care locuiau, insă de fiecare data se intorcea, la insistentele paratului. In timp a constatat că pârâtul mai are legături si cu alte femei, descoperind pe telefonul său diferite mesaje pe care acestea nu le-a recunoscut. La data de 24.03.2014 paratul a agresat-o fizic atat pe aceasta cat si pe minor, a amenintat-o că va arunca copilul pe geam după care o va omori, iar pentru aplanarea conflictului a fost nevoită să apeleze serviciul 112. Evenimentul a facut obiectul unei plângeri inregistrata la Sectia 9 Politie. Din acel moment a părăsit locuinta . Împreuna cu minorul la părintii săi in orasul P., judetul Ilfov. Paratul a incercat de mai multe ori să i-a legatura cu copilul, insă l-a refuzat pe motiv că este violent si poate provoca o nenorocire.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 398 alin.1, art. 400 alin.2, art. 402 C.Civ.
Pârâtul a depus la dosar la data de 07.07.2014 intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat exercitarea in comun a autorității părintesti față de minor, stabilirea locuintei minorului la mama, obligarea sa la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, stabilirea unui program de vizitare a minorului de doua ori pe luna, in prima si a treia saptamana din luna, de sambata ora 10 pana duminica ora 18 la domiciliul tatalui, in fiecare an de ziua sa onomastic, de ziua de naștere a minorului in anii impari, iar in anii pari cu reclamanta, in vacanta de primăvara 4 zile, 1 saptamana in vacanta de iarna, respectiv in perioada 03 ianuarie- 09 ianuarie, in vacanta de vara, primele doua saptamani in luna iulie (01-14 iulie), si primele doua saptamani din luna august (1-14 august), de sărbătorile pascale si cele de iarna in anii impari, si in anii pari cu reclamanta.
In motivarea cererii, pârâtul reclamant a sustinut că exercitarea exclusivă a autorității părintesti de către mama nu este in interesul minorului. Părintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul minor, ingrijind de sănătatea si dezvoltarea fizică, psihică si intelectuala, de educatia, invătătura si pregătirea profesionala a acestuia potrivit propriilor convingeri si nevoilor copilului, iar reclamanta nu a invocat nici un motiv temeinic care să conducă la inlăturarea tatalui de la exercitarea acestui drept. Neintelegerile apărute sunt datorate comportamentului reclamantei care ii ingrădeste dreptul de a avea legături cu minorul si a veghea la ingrijirea lui. Toate sesizările formulate de reclamanta impotriva sa au fost solutionate si respinse ca neintemeiate. Cu privire la programul de vizită, pârâtul a arătat că acesta este in interesul superior al minorului, că vizitele urmează să se realizeze la locuinta sa din Bucuresti, sector 3, unde minorul poate beneficia de conditii de siguranta si confort, având amenajata o camera de locuit corespunzător vârstei sale.
In drept, pârâtul reclamant a invocat disp. art. 397, 401, 405 C.Civ., Lg. 272/2008, art. 8 CEDO.
Reclamanta-parata a depus la dosar la data de 26.08.2014 întâmpinare la cererea reconventionala prin care a arătat că motivul temeinic care ar justifica exercitarea in mod exclusiv a autorității părintesti este reprezentat de comportamentul agresiv al pârâtului si fata de minor nu numai fata de aceasta. Pârâtul nu are capacitatea de a lua decizii corecte in avantajul minorului in ceea ce priveste evolutia acestuia din punct de vedere emotional, fizic, psihic si intelectual, dorind doar să se folosească de acest drept doar cu scopul de a se răzbuna, fiind de fapt total dezinteresat de copil. Neintelegerile apărute se datorează violentei psihologice manifestate de reclamant asupra copilului, degenerând in violenta verbala, fizică, amenintări cu moartea, acesta fiind motivul pentru care a plecat impreuna cu minorul din locuintă.
Au fost depuse la dosar in xerocopii, următoarele înscrisuri: certificat de naștere minor, plangere inregistrata sub nr._/02.06.2014, plangere inregistrata sub nr._/19.05.2014, cerere adresată DGASPC sub nr._/27.05.2014.
La termenul din 22.04.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de exceptia necompetentei teritoriale retine următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare in judecată rezultă ca reclamanta și minorul locuiesc în or. P., .. 58, județ Ilfov, situație care nu este contestată.
Potrivit disp. art. 114 NCPC, - (1) Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Având în vedere că în practica instanțelor superioare, această normă a fost interpretată și aplicată extensiv și pentru cazul neînțelegerilor dintre părinți privind exercitarea drepturilor și îndatoririlor părintești cu privire la copiii lor minori și nu conform doctrinei doar în materia ocrotirii persoanei fizice reglementată în titlul III din Codul civil, deci inclusiv în materie contencioasă, având în vedere disp. art. 131, 132 rap. al art. 126 al.1 NCPC, în conformitate cu care părțile pot conveni numai cu privire la procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot sa dispună, ca acestea sa fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când și această competență este exclusivă, prin coroborare cu disp. art. 245 si urm. NCPC, instanța va admite excepția si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, ca instanță de la domiciliul/reședința minorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina compententa de solutionare a cauzei privind pe reclamanta ȚĂRÎNĂ F. M. - P., N. BALCESCU, nr. 58, J. ILFOV, în contradictoriu cu pârâtul D. M. - sector 3, București, CODRII NEAMTULUI, nr. 15, ., . si Autoritatea Tutelară-PRIMĂRIA S. 3 BUCURESTI - sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4 si PRIMĂRIA P. - P., J. ILFOV, în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
Red. MM/AC 27.05.2015- 6 ex.
ROMÂNIA Judecătoria S. 3București Sediul :., sector 5 | Dosar nr._ |
Operator de date cu caracter personal Nr._ și_ |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CORNETU
JUDETUL ILFOV
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 5405 pronunțată la data de 22.04.2015 în dosarul cu nr. _ , privind pe reclamanta T. F. M., în contradictoriu cu pârâtul D. M., având ca obiect „stabilire domiciliu minor”, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 3 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe cu nr. _ (conținând 1 volum - ....... file).
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 5407/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5408/2015. Judecătoria... → |
|---|
