Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3955/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3955/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3955/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3955
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta D. A. în contradictoriu cu pârâtul D. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, 27.02.2015, 06.03.2015, 13.03.2015, 20.03.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.03.2011, sub nr._, reclamantul D. C. in contradictoriu cu parata D. A. si Primaria Sectorului 3 Bucuresti-Autoritatea Tutelara, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei inregistrata sub nr. 2130/08.09.2006 la Primaria Sectorului 3 Bucuresti, din vina ambelor parti, incuviintarea ca parata sa pastreze numele dion casatorie, incredintarea catre parata spre crestere si educare a minorei D. M. C., nascuta la 10.07.2008, obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei in cuantumul stabilit de catre instanta.
La data de 12.10.2011, parata D. A. a formulat intampinare si cerere reconventionala,( f. 19-20 dosar initial ) prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantului-parat, pastrarea numelui din casatorie, incredintarea minorei D. M. C., nascuta la 10.07.2008, spre crestere si educare, obligarea reclamantului-parat la plata pensiei de intretinere in conformitate cu disp. art. 529 alin.2 C.civ., respectiv ¼ din venitul sau lunar net, totodata, sa se constate ca in masa partajabila intra pasivul – creditul in valoare de 12.832,40 euro si sa se dispuna preluarea in totalitate de catre reclamantul-parat a intregului pasiv reprezentat de creditul contractat la CREDIT EUROPE BANK )FINANSBANK, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata-reclamanta a aratat ca la inceputul relatiei lucrurile au mers bine si traiau ca o familie fericita insa, la inceputul anului 2009 reclamantul-parat i-a adus la cunostinta ca s-a imbolnavit de sifilis, spunandu-i ca trebuie sa urmeze si ea tratamentul si sa faca analizele specifice acestei boli. Dupa acest eveniment, ralatiile dintre soti au fost grav si iremediabil afectate, reclamantul-parat parasind domiciliul comun la 26.01.2009. Cu privire la partajul bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, a aratat ca in timpul casatoriei nu au fost achizitionate bunuri mobile sau imobile in comun, la data de 01.07.2008 fiind contractat un credit de la CREDIT EUROPE BANK in valoare de 14.420,00 euro cu intentia de a-l folosi ca avans pentru achizitionarea unui imobil proprietatea sotilor. Insa, la scurt timp dupa semnarea contractului de creditare din cauza conditiilor de piata, s-au razgandit in privinta achizitionarii si au hotarat sa lase banii luati prin credit . sa nu se foloseasca de ei. Cu toate acestea, la 6 luni de la semnarea contractului, mai precis la 27.01.2009, a aflat ca sotul retrasese toti banii din cont si parasise domiciliul comun cu o zi inainte, in 26.01.2009. F. de faptul ca reclamantul-parat a retras toti banii, pe care i-a folosit exclusivitate in interesul sau personal, apreciaza ca se impune ca acesta sa preia intreaga obligatie de achitare a creditului.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
In drept, a invocat disp. art.115, 119 C.pr.civ., art.673/1-673/14 C.pr.civ.
La data de 07.12.2011, reclamantul-parat a depus cerere modificatoare a cererii de chemare in judecata si intampinare la cererea reconventionala, prin care referitor la preluarea de către reclamantul-parat a intregului pasiv-creditul in valoare de 12.832,40 Euro, a solicitat respingerea ca neîntemeiat a acestui capat de cerere;obligarea paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivare, in ceea ce privește capătul de cerere din reconventionala referitor la preluarea de către reclamantul-parat a întregului pasiv, respectiv creditul in valoare de 12.832,40 Euro, a precizat ca este evidenta reaua-credinta de care da dovada parata-reclamanta prin faptul ca declara ca la data separației in fapt a aflat ca reclamantul-parat a retras banii din cont ( f. 24-25) . Acest lucru il cunoștea inca imediat de la contractarea creditului pentru ca banii luati cu credit (contract incheiat la data de 01.07.2008) au fost necesari inca din luna iulie 2008. O parte din acești bani au fost cheltuiți de către parti in primul rand pentru a achita interventia chirurgicala de cezariana la data nașterii copilului - 10.07.2008. In acea perioada si ulterior, pana in luna octombrie a anului 2008, părțile au stat in chirie iar pentru plata chiriei s-au folosit banii luați din credit. In tot acest timp au fost cheltuieli cu fetita (cumpărarea lucrurilor necesare unui copil nou-nascut: imbracaminte, medicamente, vizite medic familie, etc.), cheltuieli cu intretinerea, cablul TV, internet, energia electrica la locuința inchjriața, toate aceste cheltuieli fiind achitate tot din banii luați cu credit. In perioada verii si pana la finalul lunii octombrie anul 2008 s-au cheltuit din banii luați cu credit pentru amenajarea imobilului de 2 camere situat in Municipiul București, .. 14, ., unde urmau sa locuiască impreuna cu copilul nou-nascut. In acest apartament de 2 camere, soții cu copilul urmau sa locuiască . in cealaltă camera locuiau părinții sotiei-parate-reclamante (care sunt si proprietarii imobilului), cat si sora acesteia. Tot pentru acest apartament (pentru camera unde urmau sa locuiască) au achiziționat o canapea pentru dormit, șifonier, un dulap mai mic cat si o canapea ca sa o folosească părinții soției. Toate aceste bunuri mobile au fost achzitionate din banii luați in credit. Mai mult, la inceputul lunii septembrie 2008 au cheltuit din banii luați din credit pentru botezul fiicei lor. Tot in luna septembrie 2008 au plătit din banii luați din credit pentru prestarea de către o societate comerciala a unor servicii constând in pregătirea si depunerea dosarelor pentru ambii soti a cererilor de rezidenta permanenta (imigrare) in Canada. Tot o parte din banii care au fost luați in credit au fost folosiți pentru acoperirea ratelor pe care le aveau ambii soti la Banca Comerciala R., cat si a cardului de credit de la Credit Europe Bank, in afara de rata pentru achitarea creditului luat de la banca Credit Europe Bank din 01.07.2008. Ca atare, a solicitat ca instanta sa observe ca banii luați cu credit de la banca Credit Europe Bank au fost cheltuiți de comun acord de ambii soți pentru motivele mai sus-aratate. In ceea ce privește desfacerea căsătoriei, a solicitat ca divortul sa se pronunte in temeiul disp art. 373 alin. 1 lit b Noul cod civil coroborat cu disp. art. 379 alin. 1 Noul Cod Civil, din culpa ambilor soti.Astfel cum a arătat, soții s-au mutat la părinții soției (parata-reclamanta) . 2 camere incepand cu sfârșitul lunii octombrie 2008. Din acel moment si pana la sfârșitul lunii ianuarie 2009, cand s-a produs separarea in fapt a soților, au inceput sa apara neintelegeri intre soti si părinții sotiei. Din cauza acestor evenimente, relația dintre soti a fost grav si iremediabil deteriorată. Pentru ca familia reclamantului-parat sa aiba un viitor, acesta a incercat de nenumărate ori sa discute cu soția sa pentru rezolvarea neînțelegerilor, iar singura soluție in vederea aplanării neînțelegerilor era sa o roage pe soția sa ca impreuna sa se mute cu chirie .. Aceasta a refuzat desi cunoștea faptul ca neînțelegerile dintre reclamantul-parat si părinții acesteia sunt ireconciliabile. Din cauza acestui refuz, reclamantul-parat s-a văzut nevoit sa părăsească domiciliul conjugal la sfârșitul lunii ianuarie 2009, moment in care s-a produs si separarea in fapt.
In susținerea întâmpinării la cererea reconvetionala, a solicitat următoarele probe: inscrisuri, interogatoriul paratei-reclamante, proba testimoniala, si orice alte probe care ar rezulta din dezbateri.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp. art. 115 si urm., art. 274 Cod proc. Civila, art. 373 si urm. Noul Cod Civil, etc..
Prin sentinta civila nr. 8696/16.05.2012 pronuntata in dosar nr._, a fost solutionat divortul si s-a dispus disjungerea cererii de partaj bunuri-comune, inregistrata sub nr._ .
In cauza, la prima judecata in fond, au fost administrate proba cu inscrisuri, interogatorii ( f. 71-74) si martori ( f. 75-76) . Au fost depuse la dosar:
-contract de servicii emigrare Canada( f. 11-15) pentru care s-au achitat 3900 lei, in septembrie 2008, extrase de cont ( f. 16-36), adeverinte venit si chitante cheltuieli amenajare locuinta ( f. 56-67) ; contract de credit nr. NPFG 692/_/01.07.2008 incheiat de D. A. ( f. 77-86) ; inscrisuri cu borderou f. 94.
Prin SEntinta civila nr. 8401/29.05.2013 pronuntata in acest dosar, fata de disp. art. 673 ind.1 si urm., art. 351, 355 C.C., instanta a admis in parte actiunea formulata de reclamanta, a constatat ca in timpul casatoriei partile au dobandit, cu titlu de datorie . contractul de credit NPFG692/_ incheiat de reclamanta cu CEB la data de 01.07.2008, in valoare totala de 14.420 euro, cotele partilor fiind de ½ fiecare, a atribuit reclamantei, ca parte in contract, obligatia de plata rezultand din contractul de credit si a obligat paratul sa plateasca reclamantei jumatate din valoarea ratelor lunare aferente creditului mentionat (credit si accesorii), in conditiile si la termenele prevazute in contractul de credit, pe baza documentelor justificative, totodata tinand cont de sumele achitate pana in prezent. De asemenea, a obligat paratul sa predea reclamantei suma de 5.212,85 euro, reprezentand ½ din suma economisita din imprumutul bancar, aflata in posesia sa.
In raport de disp. art. 274,276 C.p.c., a obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 1.794 lei, reprezentand cheltuieli de judecata partiale.
IMpotriva acestei hotarari a formulat recurs paratul D. C., solicitand recalcularea sumelor pe care le datoreaza reclamantei . NU se contesta calitatea de datorie . de reclamanta de la CREdit Europe Bank SA, insa arata ca nu rezulta din aclcule cuantumul sumei de 5212,85 Euro la plata careia a fost obligat, in conditiile in care apreciaza ca aproximativ 10.000 Euro din suma imprumutata a fost folosita pentru amenajarea apartamentului parintilor sotiei, pentru acoperirea cheltuielilor cu botezul fiicei partilor, pentru procurarea mobilierului . Nu s-a tinut cont de faptul ca dupa despartirea in fapt a partilor, in ianuarie 2009 paratul a achitat din fonduri proprii aproximativ 2000 Euro rate bancare. Suma platita pentru completarea dosarului de emigrare in Canada, proiect la care partile au renuntat, a fost restituita paratului numai in cuantum de 366 Euro, diferenta pana la 1.000 Euro trebuind sa fie suportata in mod egal de catre parti. Calculul facut de parat indreptateste reclamanta la primirea unei sume de aproximativ 2200 Euro, la care se adauga dobanzile si penalitatile de intarziere datorate Bancii si pe care urmeaza sa le plateasca fostei sotii.
Reclamanta a formulat intampinare, prin care a sustinut ca in perioada 01.07.2008/26.01.2009 ( data parasirii domiciliului conjugal de catre parat ) partile au avut venituri suficiente pentru cheltuielile comune, astfel incat nu era necesar sa se strice depozitul bancar de 12.000 Euro.
Prin Decizia civila nr. 790R/19.03.2014 pronuntata in acest dosar de catre Tribunalul BUcuresti- SEctia a Va Civila, la 19.03.2014, a fost admis recursul declarat de catre parat, casata sentinta recurata si trimisa cauza spre rejudecare, Tribunalul apreciind ca prima instanta a procedat la lichidarea definitiva a contributiei sotilor la palta datoriei comune, fara a se discuta existenta unui activ al masei partajabile, la dobandirea caruia partile sa fi contribuit . IN plus, au fost considerate intemeiate criticile recurentului lagete de motivarea sumara a sentintei, care nu a indicat rationamentul juridic in baza caruia instanta de fond a ajuns la obligarea paratului la plata sumei de 5212,85 Euro, acesta motivare sumara impiedicand exercitarea controlului judiciar.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul instantei la 02.09.2014.
Prin INcheierae din data de 17.10.2014 s-a pus in vedere partilor sa depuna la dosar precizari, in scris, cu privire la bunurile dobandite de parti in timpul casatoriei, cu privire la modul cum a fost cheltuita suma de bani obținuta din credit si daca au mai existat bani economisiti, precum si de a depune toate inscrisurile de care inteleg sa se foloseasca.
In indeplinirea acestei obligatii paratul a depus la dosar notele de sedinta ( f. 12-14) prin care sustine ca intreaga suma de bani a fost cheltuita anterior separarii in fapt a partilor, adica anterior parasirii domiciliului comun ( apartamentul parintilor sotiei ) de catre parat. A anexat inscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar cererea precizatoare ( f. 39-40) prin care a solicitat instantei sa constate ca la data diovortului partilor masa bunurilor comune se compune din activul de 12.000 Euro necheltuiti si din datoria ._,59 Euro reprezentand debit actualizat in dosarul de executare silita nr. 1078/2012 deschis de catre creditorul cesionar Credit Plus ( Gulf ) LTD in baza contractului de credit titlu executoriu - NPFG 692/_/01.07.2008 . A atasat inscrisuri ( f. 41-51) .
La termenul de judecata de la 16.01.2015 reclamanta a depus la dosar note de sedinta si paratula formulat intampinare la cererea completatoare ( f. 59-61) prin care solicita respingerea acesteia ca tardiv formulata, neputand fi pusa in discutie in rejudecare componenta masei partajabile, cu atat mai mult cu cat nu exista un capat distinct de cerere vizand constatarea acestei datorii ca fiind o datorie . actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, partile s-au casatorit la data de 08.09.2006, casatorie ce a fost desfacuta prin divort conform sentintei civile nr. 8696/16.05.2012 pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr._, atasat la rezentul dosar .
In timpul casatoriei reclamanta a contractat un credit bancar, contractul de credit NPFG692/_ incheiat de reclamanta cu CEB la data de 01.07.2008, in valoare totala de 14.420 euro, care are regimul de datorie .. 32 C.fam. in vigoare la data incheierii actului, regim care a fost confirmat prin recunoastere de ambele parti.
Instanta retine ca fiind relevante in cauza urmatoarele inscrisuri:
-dovada de ridicare asumei de 11.940 Euro de catre paratul Dumiotrescu C., la data de 07.07.2008, din contul de economii deschis la Credit Euro Bank ( f. 55-56) ;
-dovada de ridicarea sumei de 1500 Euro din contul de economii de ctare D. C. ( f. 52)
-extras de cont Piraeus Bank ( f. 16 ) din care rezulta ca la data de 07.07.2008 a fost constituit la aceasta unitate bancara un depozit in cuantum de 10.000 Euro
-adeverinta nr. 87/29.01.2009 si 111/2009 ( f. 58-59) din care rezulta veniturile realizate de reclamanta in perioada noiembrie 2007-octombrie 2008, venituri cuprinse intre 1603 lei si 3271 lei lunar;
-chitante, declaratii aflate la filele 121-140 din care rezulta data la care au fost facute investitii in apartamentul parintilor reclamantei si situatia locativa a sotilor;
- certificatul de nastere al minorei D. M. C., nascuta la data de 10.07.2008.
-actele de executare ( adresa de infiintare poprire, proces-verbal de cheltuieli de executare emise in dosarul de executare nr. 1078/2012 al B. E. M. R. ( f. 41-42) ;
-cererea de chemare in judecata avand ca obiect divort si partaj imprumut, formulata de parat, cerere ce va facut obiectul dosarului nr._ al JUdecatoriei Sectorului 4 BUcuresti solutionat prin impacarea partilor, la data de 26.03.2010 ( f. 50) + extras Ecris ;
Astfel, instanta retine in ceea ce priveste imbunatatirile efectuate in apartamentul parintilor reclamantei ca acestea au fsot efectuate inainte de acordarea imprumutului si nua fost dovedita predarea unei sume de bani catre acestia ca reprezentand contributie la amenajarea locuintei.
Se considera ca in mod corect in perioada imediat urmatoare acordarii creditului ( 02.07.2008) partile au avut cheltuieli peste cele obisnuite . legate de demararae formalitatilor pentru emigrare in Canada, de venirea pe lume a minorei, de schimbarea efectiva a domiciliului din locuinta inchiriata la parintii reclamantei,cheltuieli care au facut ca suma imprumutata initial pentru a fi utilizata pentru cumpararea unei locuinte, sa se diminueze.
Instanta retine din notele scrise depuse de reclamanta la prima judecata in fond a cauzei ca paratul a retras suma de 10.000 euro la date succesive, respectiv 25.07.2008 ( 1996 Euro ), 04.08.2008 ( 2012 Euro ), 28.08.2008 ( 5030 Euro ) si 30.09.2008 ( 963 Euro ), fara ca la aceste date sa aiba loc evenimente in viata familiei . Botezul minorei a avut loc la 06.09.2008, iar partile s-au mutat din apartamnetul inchiriat in luna octombrie 2008 ( intrebare 7 interogatoriu parat – f. 73 ).
Instanta retine si faptul ca desi in prezenta cauza paratul se opune la restituirea sumelor de bani catre reclamanta, prin actiunea de divort promovata de acesta in anul 2010, a fost de acord sa achite integral imprumutul contractat de sotie .
In drept, in cauza sunt incidente dispozitiile Codului civil la data incheierii contractului ( art. 969), ale codului familiei – art. 30, si ale Codului de procedura civila in vigoare la momentul formularii actiunii- art. 673/1 si urm. .
In ceea ce priveste solicitarea paratului de a respinge completarea cererii de partaj ca tardiva, instanta nu va da curs acesteia, dat fiind faptul ca chiar de la prima judecata in fond a cauzei, respectiv de la data pronuntarii hotararii nr. 8696/16.05.2012 prin care a fost desfacuta casatoria partilor, s-a dispus „disjunge cererea de partaj bunuri comune „. De asemenea, recursul paratului a fost admis tocmai pe considerentul ca la solutionarea in fond instanta nu a manifestat rol activ si nu a pus in discutia partilor componenta masei partajabile, apreciind instanta de recurs ca trebuia evidentiat si discutat in contradictoriu si activul masei, adica bunurile dobandite de soti in timpul casatoriei. Astfel, in vocarea tardivitatii cererii de stabilire a activului masei partajabile contravine dispozitiilor art. 723din Codul de procedura civila care dispune ca „drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege „.
In ceea ce priveste partajul bunurilor comune ale partilor, instanta considera ca masa partajabila se compune din activul reprezentat de suma de 10.000 Euro pe care paratul si-a insusit-o la data de 07.07.2008 si pe care nu a reusit sa o justifice ca fiind folosita in folosul comun al partilor, pana la data divortului .
Astfel, instanta retine ca creditul obtinut de reclamanta a fost transformat . 12.000 Euro, titular de cont foiind reclamanta, iar paratul fiind imputernicit. Ulterior, la data de 07.07.2008 paratul a desfiintat acest depozit si a format al Piraeus bank un depozit al carui titular exclusiv era acesta, in cuantum de 10.000 Euro.
Instanta constata ca in ceea ce priveste diferenta dintre suma acordata - aproximativ 14.500 Euro si 12.000 Euro, acesata a fost cheltuita cu acordul reclamantei ( emigrare Canada) + comisioane bancare.
In ceea ce priveste diferenta dintre suma de 12.000 Euro si 10.000 Euro, instanta considera ca aceasta a putut fi cheltuita in folosul comun al partilor, pentru acoperirea unor costuri neasteptate datorate nasterii copilului partilor la data de 10.07.2008.
Ulterior, sumele retrase de parat nu mai corespund unor date la care sa aiba loc evenimente importante in viata cuplului. Instanta considera ca venitul constant al reclamantei in acea perioada, in medie de peste 2500 lei lunar, putea acoperi cheltuielile familiei formata din 3 persoane, in conditiile in care partile beneficiau si de ajutorul in gospodarie acordat de parintii reclamantei.
In plus, exista si o culpa a reclamantei in neverificarea contului sau bancar initial aceasta putand solicita, in calitate de titular de cont, situatia la zi a economiilor sale, cu aat mai mult cu cat intre parti au inceput sa apara tensiuni . Dupa data de 07.07.2008 reclamanta a devenit tert fata de contul deschis de parat, aceasta nemaiavand nici o posibilitate de informare si control.
IN ceea ce priveste datoria . din contractul de credit NPFG692/_ incheiat de reclamanta cu Credit Europe Bank la data de 01.07.2008, instanta constata ca in prezent aceasta face obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 1078/2012 al B. E. M. R. ( f. 41-42), la debitul principal adaugandu-se accesorii care urmeaza soarta datoriei principale, in ceea ce priveste caracterul comun al acesteia.
Avand in vedere faptul ca nici unul dintre soti nu a solicitat sa se constate o cota majoritara de contributie la dobandirea bunurilor comune, se aplica prezumtia legala care stabileste o cota de contributie egala.
In baza art. 274 C. proc. civ. instanta va obliga paratul, cazut partial in pretentii, sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata avansate de aceasta atat in prima faza procesuala, cat si in rejudecare, reprezentand onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru .( Onorariul de avocat in cuantum de 1000 lei conform chitantei aflate la fila 63 eliberata de CA Mitoi D. M. ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea de partaj formulată de reclamanta D. A. cu domiciliul în .. 14, ., . sector 3, București, în contradictoriu cu pârâtul D. C. cu domiciliul procesual ales în ., ., ., București.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote egale, datoria . de credit in cauza, nr. NPFG692/_ incheiat de reclamanta cu CEB la data de 01.07.2008, și suma de 10.000 Euro – necheltuita pana la divort .
Obliga paratul sa plateasca reclamantei 5000 Euro (echivalent in lei la data platii) și jumatate din debitul din dosarul de executare silita nr. 1078/2012 al B. E. M. R..
Obliga paratul sa plateasca reclamantei 2794 lei cheltuieli de judecata (1794 fond și 1000 lei onorariu avocat rejudecare).
Cu apel in 15 de zile de la comunicare . Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. V. | C. B. |
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3958/2015. Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
