Ordin de protecţie. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 10015/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 21.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror E. I.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta-victima C. E. in contradictoriu cu paratul-agresor C. V. M. având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au raspuns reclamanta-victima, personal si paratul-agresor prin avocat din oficiu care depune delegatie la dosar. Se prezinta si martorul Dragoiu I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei faptul ca la data de 21.07.2015 au fost depuse relatiile solicitate, după care:
Instanta procedeaza la administrarea interogatoriului din oficiu al reclamantei-victime, aceasta sustine ca paratul s-a mutat cu ea de doi ani, iar din luna martie a inceput sa mearga la medic, a facut analize i s-au prescris medicamente ce nu trebuie luate cu alcool, insa paratul nu a respectat aceasta interdictie, motiv pentru care comportamentul lui a devenit violent; ca dupa o saptamana de internare in spital s-a intors acasa, unde initial paratul nu a vrut sa o primeasca, iar ulterior a agresat-o, insa aceasta nu a mers la medicina legala. Mai arata ca pe data de 1 aprilie a fost agresata din nou de fiul sau care a strans-o de mana și a vrut sa-i dea in cap cu lampadarul si ca a adus pe cheltuiala sa un instalator pentru reparatiile din baie pentru ca nu se putea folosi, iar pe data de 6 aprilie paratul a inceput iar sa ameninte ca o baga in spitale, in azil, moment in care i s-a facut rau si a trebuit sa cheme ambulanța, medicii i-au facut o injectie pentru a-si reveni. In aceiasi zi a fost chemata a doua oara salvarea pentru parat, dar acesta nu a vrut sa o primeasca, motiv pentru care a fost chemata si politia cu ajutorul careia paratul a fost dus si internat la spitalul O. unde nu a stat decat o zi, iar a doua oara a fost internat pentru 14 zile tot cu ajutorul politiei, pana pe data de 4 iunie. Mai sustine ca in luna mai paratul a inceput sa-si aduce lucrurile din casa, iar reclamanta a schimbat yala de la usa la sfatul politiei, insa ulterior, pe 4 iunie, reclamanta l-a primit din nou pe parat fiindu-i mila de acesta, iar paratul suna in repetate randuri la salvare pentru mama sa spunand ca aceasta este nebuna. Se mai precizeaza ca dupa incidentul din data de 28 iunie aceasta nu l-a primit in casa pe parat și arata ca acesta la momentul actual se afla pe strazi. Pe data de 28 iunie a intrat in casă peste reclamantă punand piciorul in usa, s-au bruscat in usa si a incercat sa-i smulga cheile din mana, i-a astupat gura. Paratul continua sa o sune si sa o injure la telefon. Mai sustine ca intentioneaza sa faca demersuri pentru punerea paratului sub interdictie și pentru a-l interna asa cum a fost sfatuita si de politie. Mai arată reclamanta că pe data de 14 iunie paratul a chemat si politia si Pompierii.
Instanta incuviinteaza in temeiul art. 255 rap la 258 C. pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
Instanta, conform art. 318, 319, 321 C. la administrarea probei testimoniala cu martorul Dragoiu I., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, dupa citire si semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta-victima, personal, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata și emiterea unui ordin de protectie pe o perioada de 6 luni.
Paratul-agresor, prin avocat, sustine ca reclamanta doreste internarea acestuia, nu protectie fata de fiul sau, astfel ca nu se incadreaza in dispozitiile din Legea 217/2003, paratul nu locuieste cu reclamanta astfel ca nu poate fi aplicat art. 23 din Legea 217/2003. și solicita sa se dispuna asupra onorariului de avocat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a cererii.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de data de 09.07.2015, sub numarul _ , de catre reclamanta-victima C. E. in contradictoriu cu paratul-agresor C. V. M. s-a solicitat emiterea unui ordin de protecție impotriva fiului C. V. M..
In motivare, s-a aratat ca paratul o agreseaza pe reclamanta atat pe . locuinta, ca distruge bunuri din locuinta acesteia instalatia de apa, cada, chiuveta și conducta. In privinta asistentei medicale a victimei se arata ca aceasta a suferit leziuni fizice și a fost maltratata psihologic, a primit ingrijiri . și detine certificat medico-legal.
Totodata, reclamanta solicita evacuarea temporara a paratului din locuinta, obligarea pârâtului-agresor la păstrarea unei distanțe minime față de reclamanta, interzicerea oricărei forme de contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau orice alte mijloace de comunicare cu victima.
De altfel, se arata ca reclamanta este pensionara primind lunar 1100 lei, iar paratul-agresor este pensionat medical si primeste lunar 700 lei.
In drept, reclamanta-victimă a invocat prevederile Legii 217/2013.
În dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, carte de identitate reclamanta-victima, acte medicale, certificat medico-legal (f.22),
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri și proba testimoniala cu un martor Dragoiu I. (f.24).
Pârâtul-agresor nu s-a prezentat în fata instanței.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 2 al.1, art. 2 ind. 1 lit. a,b,c, f, g art. 2 ind. 2 lit. a,b si art. 26 al.1,3 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 26. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri -obligații sau interdicții.
Partile in litigiu au calitatea de mamă și fiu, care s-a mutat în domiciul mamei de cca. 2 ani de zile, după ce a divorțat. Instanța reține că reclamanta-victimă a cerut pârâtului-agresor să părăsească domiciliul, datorită comportamentului violent și a schimbat butucul la ușă, iar pârâtul nu acceptă să numai locuiască la mama lui.
Din analiza materialului probator, instanța retine că intre părți există in prezent o stare conflictuală, reclamanta fiind nemulțumită de comportamentul violent al pârâtului, pe fondul consumului excesiv de alcool. Instanța reține că reclamanta-victimă a fost agresată fizic la data de 28.06.2015, și a prezentat leziuni traumatice, care ar fi putut fi produse prin lovire cu corp dur și au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. În prezent, instanța reține că reclamanta a schimbat yala la ușă, dar pârâtul o sună în continuare și o înjură sau dă telefoane mereu la serviciul de Ambulanță, acuzând-o că este nebună.
Din declarația martorului, Dragoiu I., vecin cu reclamanta și care îl cunoaște pe pârât din copilărie, instanța reține că acesta a declarat că știe că pârâtul are probleme medicale și ar trebui să evite consumul de alcool, dar pârâtul abuzează de acest consum, vâzându-l personal beat. Știe că își jignește și amenință mama, chiar și pe martor, pârâtul l-a amenințat că îi dă cu un bolovan în cap. Pe data de 14. 06.2015, martorul a văzut cum au venit la . de Poliție, două mașini de pompieri și a aflat ulterior că fuseseră chemate de pârât, care a spus că mama lui a murit. Martorul a mai declarat că în prezent starea pârâtului s-a deteriorat, se află într-o stare permanentă de agitație și nu te mai poți înțelege cu el. Martorul a mai povestit de un incident care a avut loc săptămâna trecută, la care nu a asisitat personal, dar a văzut urmele de lovituri pe spatele reclamantei. Acesta i-a povestit că pârâtul a venit la ușă și i-a cerut mai multe acte, după care a împins-o, aceasta s-a dezechilibrat și a căzut cu spatele pe scări.
Instanța a coroborat susținerile reclamantei-victime cu declarația martorului, din aceste rezultând că paratul-agresor este capabil de acte de violenta fizica si verbala cu caracter grav fata de un membru al familiei sale, respectiv fata de mama sa.
Instanța apreciază că pârâtul-agresor actioneaza sub imperiul unei puternice tulburari generate de conflictul dintre parti, de problemele medicale, ce se agravează datorită consumului de alcool, pe care nu il poate gestiona corect si are un comportament impulsiv-agresiv ce poate genera reactii violente imprevizibile din partea acestuia.
In consecinta, instanta consideră ca integritatea fizica sau psihica, reclamantei-victime, sunt puse in pericol prin actele de violenta fizica si verbala comise de catre paratul-agresor
Astfel ca instanta va admite cererea de emitere a unui ordin de protectie și pentru consideratiile expuse, apreciind ca reclamanta-victimă a fost supusă unei violente fizice și psihologice din partea paratului-agresor si, pentru inlaturarea starii de pericol cu privire la integritatea fizica sau psihica a acesteia se impune emiterea unui ordin de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune in temeiul disp. art. 26 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003, obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victima ; sa pastreze o distanta minima de 100 m față de locuința reclamantei-victime situată în Bucuresti, sectorul 3, .. 42, ., .> În temeiul disp. art. 26 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003, va dispune interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima;
In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului iar in temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre sau sub supravegherea politiei.
Va dispune obligarea pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
DISPUNE:
Admite cererea formulata pe reclamanta-victima C. E. CNP_ cu domiciliul în București, sector 3, .. 42, . cu paratul-agresor C. V. M. CNP_ cu domiciliul în sector 1, București, SCHITULUI, nr. 20, ., ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului-agresor C. V. M., CNP_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victimă C. E., CNP_.
Obliga paratul-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m față de reședința reclamantei-victime situată în București, sector 3, .. 42, ., .> In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare care se depune la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 21.07.2015.
Președinte, Grefier,
C. Ș. C. B.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
Data: 21.07.2015
ORDIN DE PROTECȚIE
NR. 30 din 21.07.2015
emis în baza sentinței civile nr._ din data de 21.07.2015 a Judecătoriei Sector 3 București, executorie, privind pe C. V. M., cu domiciliul în sector 1, București, SCHITULUI, nr. 20, ., ., cetățean român.
Având în vedere ordinul de protecție nr. 30 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile mai sus amintite, în temeiul art. art. 26 al.1 lit. d și h din Legea nr. 217/2003:
ORDONĂM:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului-agresor C. V. M., CNP_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victimă C. E., CNP_.
Obliga paratul-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m față de reședința reclamantei-victime situată în București, sector 3, .. 42, .> In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Prezentul ordin cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, este emis in baza sentintei civile nr._/21.07.2015, executorie, în 3 exemplare.
PREȘEDINTE,
Operat în registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile la
poziția nr. 30.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
DOSAR NR. _
Data: 21.07.2015
CĂTRE ,
SECȚIA 12 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
Având în vedere dispozițiile art. 31 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 30 din 21.07.2015 emis în baza sentinței civile nr._ /21.07.2015, privind pe C. V. M., cu domiciliul în sector 1, București, SCHITULUI, nr. 20, ., ..
In temeiul art. 30 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
C. Ș. C. B.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 12 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executari Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 30/21.07.2015, emis în baza sentinței civile nr._ /21.07.2015, privind pe pârâtul agresor C. V. M.. Sef serviciu,
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 17-06-2015, Judecătoria... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 8653/2015. Judecătoria... → |
|---|
