Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 10-06-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 8301/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTITNA CIVILA NR. 8301
Sedinta publica din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamanta A. M. M. in contradictoriu cu paratul A. AB K. SALAH, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015, apoi la data de 10.06.2015, cand, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea cererea reconventionala depusa la data de 03.09.2015 in dosarul nr._/301/2014, disjunsă prin sentința civilă nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, reclamanta A. M. M. in contradictoriu cu A. AB-K. SALAH a solicitat partajul imobilului situat in Bucuresti, .. 7, ., ., sector 3 si atribuirea acestuia catre reclamantă fără plata unei sulte, învederând instantei faptul că prin acordul de mediere nr.2/31.03.2014 încheiat la BM D. U. pârâtul a fost de acord cu atribuirea imobilului către reclamantă.
În motivare, reclamanta a mentionat ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contract de vanzare-cumparare aut. sub nr. 636/20.03.2000 si contract de vanzare-cumparare aut. sub nr._02 rezulta ca banii necesari achizitionarii bunului imobil menționat au provenit in totalitate de la ea. Avand in vedere cele aratate, dar si acordul paratului prin care a declarat ca nu doreste sulta, a solicitat ca instanta sa admita cererea de partaj si sa-i atribuie ei imobilul fara plata sultei.
In drept, au fost invocate disp. art.979 si urm. C.pr.civ..
La data de 07.10.2014, A. M. M. a formulat cerere precizatoare la cererea reconventionala, astfel cum a fost cerinta instantei din data de 03.09.2014.
In motivare, a aratat ca la data de 04.04.2014, pe rolul Judecătoriei sector 3 București, petentul A. AB K. SALAH, a introdus cerere având ca obiect ""consfintire accord mediere", prin care a solicitat instanței de judecata sa ia act de acordul de mediere incheiat intre parti la data de 31.03.2014. In baza acordului de mediere nr. 2/31.03.2014, incheiat la Birou Mediator — D. U., părțile au ajuns la o intelegere totala cu privire la desfacerea căsătoriei si la rezolvarea aspectelor accesorii divorțului conform art. 61 alin 1 si alin.2 din Legea nr. 192/2006, respectiv, desfacerea căsătoriei din culpa . numele purtat anterior căsătoriei, exercitarea autorității părintești cu privire la minorii A. Zahra născută la 14 octombrie 2001, A. Islam născut la 8 mai 2003, și A. Malek născut la 8 mai 2003, in mod egal de ambii părinți, stabilirea locuinței minorilor la domiciliul mamei A. M. M., din București, .. 7, ., ., sector 3, stabilirea unui program de vizitare și legături personale cu minorii în favoarea tatălui, A. Ab-K.-Salah, in prima si a treia săptămâna a fiecărei luni, de sâmbăta începând cu ora 10.00 pana la 19.00, cu posibilitatea de a lua minorii peste noapte la domiciliul tatălui numai cu acceptul mamei si al minorilor si cu obligația de a--i aduce inapoi in locuința mamei la ora strabilita de comun acord, in vacanta de vara, 2 săptămâni la alegere din perioada august a doua decada - septembrie, in fiecare zi, in intervelul orar stabilit de comun acord, cu posibilitatea de a lua minorii peste noapte la domiciliul tatălui numai cu acceptul mamei si al minorilor si cu obligația de a ii aduce inapoi in locuința mamei la ora stabilita de comun acord, in vacanta de iarna, o săptămâna la alegere, in fiecare zi in intervelul orar stabilit de comun acord, cu posibilitatea de a lua minorii peste noapte la domiciliul tatălui numai cu acceptul mamei si al minorilor si cu obligația de a-i aduce inapoi in locuința mamei la ora strabilita de comun acord. De asemenea, s-a aratat ca părțile au stabilit ca acest program va putea fi modificat punctual in caz de nevoie, însă permanent în considerarea interesului superior al minorilor, înțelegerile urmând să fie confirmate prin mesaje scrise prin email sau telefon mobil.Totodata, A. Ab-K.-Salah în calitate de tată, s-a obligat să achite o sumă de 500 lei pentru întreținerea lunară a minorilor începând cu data de 01.04.2014 iar în cazul în care acesta va avea posibilități materiale mai mari în viitor, va contribui cu o sumă de bani pentru achiziționarea unei locuințe pentru copii, dar numai când aceștia vor împlini vârsta de 18 ani. Cu privire la partajul bunului imobil achiziționat in timpul căsătoriei, situat în București, .. 7, ., compus din 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 45,54 mp, împreună cu o cotă parte indiviză de 0,51 % din părțile aflate în folosință comună și teren în folosință în suprafață indiviză de 6,94 mp, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2646/22.08.2002, au convenit ca petentei A. M. M. îi revine imobilul - apartament situat în București, .. 7, ., ., sub condiția ca aceasta să nu vândă imobilul decât după ce minorii A. Zahra, A. Islam și A. Malek împlinesc vârsta de 18 ani iar petentul A. Ab-K.-Salah a declarat ca nu dorește despăgubiri cu titlu de sultă. A mai menționat ca prin adresa emisa la data de 08.04.2014, instanța de judecata a pus in vedere petentului A. Ab-K.-Salah următoarele obligații: indicarea obiectului cererii si valoarea impozabila a imobilului; achitarea taxei de timbru conform dispoz. art. 11 si 5 din OG nr. 80/2013, depunerea certificatului de atestare fiscal pentru imobil si timbrarea conform art. 1 si art. 5 din OG 80/2013 si pentru partaj (50% din 5% calculata asupra valorii impozabile a imobilului si 200 lei pentru divorț si 20 lei pentru vizitare, toate obligațiile puse in sarcina petentului fiind duse la îndeplinire de petenta A. M. M., inclusiv plata taxelor de timbru, având in vedere ca, dupa încheierea acordului de mediere petentul A. Ab-K.-Salah nu s-a mai aflat in tara - dovada fiind înscrisurile existente la dosarul cauzei. Mai mult decat atat, desi partile s-au inteles asupra tuturor aspectelor privitoare la divorț, capetele accesorii si partajul de bunuri, la termenul de judecata din data de 03.09.2014, A. Ab-K.-Salah, a formulat cerere prin care a invederat instanței ca este de acord cu divortul din acordul de mediere dar nu este de acord cu partajul. F. de cele precizate, la termenul de judecata din data de 03.09.2014, a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instanței partajul bunului imobil. F. de înțelegerea pârtilor si modalitatea de achiziționare a imobilului, dovedita prin inscrisurile depuse la termenul de judecata, a precizat ca solicita atribuirea imobilului către parata-reclamanta cu obligarea acesteia la sulta către reclamantul — parat in suma de 146,60 USD. Astfel cum a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar, imobilul a fost achiziționat in proporție de 98% din veniturile personale ale paratei - reclamante, dinaintea căsătoriei: la data de 20.03.2000, inaintea incheierii căsătoriei cu A. Ab-K.-Salah parata - reclamanta a achiziționat un imobil situat in București, ., ., etaj 9, ., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 636 de BNP D. D., achitând suma de 6000 USD. bani proveniți din surse proprii, la data de 20.08.2002, după incheierea căsătoriei cu A. Ab-K.-Salah, parata-reclamanta a instrainat imobilul mai sus menționat, conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3978 de Biroul Notarilor Publici M. G. O., A. A. Jean si Asociații, incasand suma de 7.650 USD. Imobilul proprietatea personala a paratei-reclamante a fost instrainat in scopul achiziționării unui imobil compus din trei camere, avand in vedere incheierea căsătoriei cu A. Ab-K.-Salah, la data de 21 septembrie 2000 si nașterea primului copil in anul 2001. La data de 22.08.2002, la doua zile dupa instrainarea imobilului proprietatea personala si cu banii proveniți din aceasta vânzare, soții A. au achizitionat, in baza Contractului vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2646/22.08.2002 de BNP E. M. Schuster, imobilul din .. 7, ., sector 3, achitand suma de_ lei, echivalentul sumei de 7 943.219 USD, calculati la cursul BNR din data de 22.08.2002, rspectiv 1 USD = 3,3110 lei. A mentionat ca imobilul supus partajului a fost achiziționat in cea mai mare parte (98%) cu banii proveniți din vânzarea imobilului proprietatea personala a acesteia si in proporție de 2% cu banii comuni ai sotilor A., respectiv suma de 293.219 USD, echivalentul sumei de 970.848 lei. calculați la cursul BNR din data de 22.08.2002, respectiv 1 USD = 3,3110 lei.
In drept, au fost invocate disp. art. 340 lit h), art. 356, art. 357, art. 360, art. 373, art. 379, art. 383, art. 397, art. 400, art. 401, art. 402 Cod civil, art. 914 si urm. Cod proc.civ.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si testimoniala cu un martor.
Prin sentinta nr._/15.10.2014 s-a dispus disjungerea cererii reconventionale avand ca obiect partaj bunuri comune si s-a format dosarul cu nr._ cu termen la data de 26.11.2014.
La data de 06.11.2014, paratul a depus intampinare la cererea reconventionala prin care a aratat ca cererea reconventionala este nefondata.
In motivare, a mentionat ca imobilul la care se refera reclamanta a fost o garsoniera, imobilul dobândit impreuna fiind un apartament cumpărat cu suma de 12.000 USD, însă in contract nu s-a trecut suma reala din motive de fiscalitate; contributia la achizitionarea apartamentului a fost una egala, din pretul de achizitie, acesta a platit 5000 USD, comisionul pentru intermediere și onorariul notarului și in urmatoarele zile au mai fost investiti 4.500 USD pentru renovarea și mobilarea acestui apartament. A mai aratat ca nu se poate cumpara un apartament cu banii obtinuti din vanzarea unei garsoniere și ca in calitate de cofetar-patiser castiga in medie 1.000 USD pe luna, avand in vedere ca mai facea produse de patiserie pentru diverse evenimente și, totodata, diverse rude apropiate care locuiesc in Europa, atunci cand au aflat ca acesta vrea sa se casatoreasca si sa-si cumpere un apartament, i-au trimis bani pentru a-l ajuta. In concluzie, pentru motivele aratate, a solicitat sa se constate ca are o contributie de ½ la dobandirea apartamentului și atribuirea apartamentului paratei și obligarea la sulta reprezentand ½ din valoarea de piata.
In drept, a invocat art. 205 Cod Procedură Civilă.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei-parate, expertiza tehnica și proba testimoniala.
Au fost depuse la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: extras carte funciara, carte de identitate parti, contracte de vanzare-cumparare, acte OCPI, chitante, carte de munca reclamanta, etc.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri, proba testimonială cu cate doi martori pentru fiecare parte (f.123-126) și proba cu expertiza tehnica imobiliara (f.56).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în timpul căsătoriei părților, încheiate la data de 21.09.2000 și desfăcute prin divorț la data de 15.10.2014 conform sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, respectiv la data de 22.08.2002 a fost achiziționat imobilul-apartament nr. 63 situat in Bucuresti, sector 3, .. 7, . integrală a prețului de 263 milioane ROL(f. 82-85 și f. 13 din dosar nr._/301/2014 atașat).
Cu numai două zile înainte de data tranzacției, la data de 20.08.2002 reclamanta a vândut garsoniera bun propriu al acesteia (f.22), cu prețul de 7.650 USD, respectiv 25.316,145 RON, încasând prețul astfel: 500 USD la 08.08.2002 cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, iar diferența de 7.150 USD la data încheierii contractului, 20.08.2002 (f. 23).
La acea dată intervenise nașterea primului copil ( 14.10.2001, f. 19), din cei trei minori ai părților (gemenii fiind născuți la data de 08.05.2003, f.17,18).
În procesul de divorț, inițiat printr-o cerere comună de consfințire a acordului de mediere nr. 2/31.03.2014, incheiat la Birou Mediator — D. U. (f.8-11 dosar divorț atașat), petentul a revenit asupra poziției sale, menționând în fața instanței că nu mai este de acord cu partajul imobilului în modalitatea cuprinsă în acordul de mediere, motivat de faptul că a cedat imobilul cu condiția să i se permită legăturile personale cu minorii iar acest drept îi este interzis (f. 65 dosar atașat).
Din probele administrate în cauză instanța reține că reclamanta a activat ca profesor, având continuitate în muncă exceptând perioada concediilor pentru creșterea copiilor (ianuarie 2002 -iunie 2005, f.96-104), că pârâtul a întrerupt activitatea în intervalul de timp 31.12._05 (f. 117-122), perioadă în care s-au născut copiii părților (f.17-19) și în care au avut loc și tranzacțiile imobiliare menționate.
Pârâtul a susținut că, fiind cofetar-patiser și fiind angajat și la evenimente, câștiga în medie 1.000 USD lunar. Pentru aceste sume pârâtul nu a prezentat vreun document, această susținere fiind dovedită cu depoziția martorei M. G. care a lucrat la același restaurant, Sahara, în perioada 2000-2006, ca bucătar.
Martora nu cunoștea care erau veniturile familiei în ansamblu, care erau cheltuielile și nici proveniența sumei cu care a fost achiziționat apartamentul soților, menționând doar că pârâtul câștiga foarte bine (f. 126).
La data cumpărării apartamentului soții erau căsătoriți de o perioadă de timp relativ scurtă, cca. doi ani, la data de 14.10.2001 se născuse fiica părților iar la data cumpărării apartamentului niciunul din soți nu mai presta muncă salarizată, așa încât soții aveau cheltuieli suficiente și nu justificau obținerea unor venituri care să le fi conferit posibilitatea economisirii unor sume importante de bani într-un interval de timp atât de scurt.
Câștigul pârâtului deși important (în medie 1000 USD lunar), era unul ocazional, deci nesigur, în condițiile în care se înregistrau și luni cu venituri mai mici sau fără evenimente, așa încât este greu de crezut că părțile economiseau bani în scop de investiții, bani pe care îi țineau în casă și că din aceștia a fost plătit prețul apartamentul iar nu din banii încasați de reclamantă din vânzarea garsonierei bun propriu.
Pe de altă parte, pentru obținerea venitului de cca. 1000 USD lunar, pârâtul lucra de dimineața până seara târziu și, uneori, noaptea, astfel cum a menționat aceeași martoră, așa încât reclamanta, în general, se ocupa singură de treburile din gospodărie și de creșterea copilului, neputând să fie ajutată de soț.
Pe de altă parte, instanța constată o neconcordanță față de declarația martorei M. G., deoarece pârâtul a fost angajat ca patiser și a avut încheiat contract de muncă în 2000-2001 cu . IMPEX SRL, la data de 06.12.2011 fiindu-i notificată acordarea preavizului la încetarea contractului (f. 117,127,128), activitatea la această firmă încetând abia în decembrie 2005, din 2006 pârâtul angajându-se la alte firme, ca director, ulterior chiar pe un post de conducător auto.
Martora A. Lorelei-C. a arătat că familia părților era una fără mari posibilități, soții locuind și după venirea copilului într-o garsonieră; la fel a declarat și martorul Falcoe I., care a efectuat lucrări de renovare în apartament în perioada 2000-2002 și a văzut o familie obișnuită, fără posibilități deosebite.
Instanța mai reține că apariția primului copil al părților a făcut necesară o achiziționarea unei alte locuințe, mai spațioase, corespunzătoare noilor nevoi, fiind mai mult decât evident că procurarea apartamentului la numai două zile după vânzarea garsonierei s-a realizat cu banii rezultați din operațiunea anterioară.
Valoarea apartamentului, astfel cum a fost stabilită de expert, este de 198.176 lei (44.150 euro), din care valoarea îmbunătățirilor este de 17.300 lei (3.854 euro).
Instanța constată că fondurile proprii investite de reclamantă reprezentau 96,25% din prețul de achiziție (25.315,195 lei din 26.300 lei), iar cotele de participare a părților sunt de 93,9% pentru reclamantă și 6,1 % pentru pârât, ca drepturi finale din valoarea actualizată a apartamentului (cu îmbunătățiri), ținând cont de diferența față prețul de cumpărare menționat în contract (263 milioane ROL) și de îmbunătățirile aduse imobilului prin contribuția egală a soților, exceptând acele lucrări (din 2014) care, conform concluziilor expertizei tehnice, nu sporesc valoarea apartamentului (f.59).
În consecință, în raport de disp. art. 30 C.fam., 357, art. 667, 669 și urm. CC, rap. la art. 979 și urm. C., instanța va admite în parte acțiunea reclamantei, va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în proprietate comună în devălmășie imobilul-apartament nr.63 situat in Bucuresti, sector 3, .. 7, ., . de 198.176 lei (44.150 euro), că drepturile părților asupra imobilului sunt de 93,9% pentru reclamantă și 6,1% pentru pârât și va dispune sistarea stării de coproprietate, cu atribuirea imobilului în deplină proprietate și posesie reclamantei, corespunzător cotei majoritare de contribuție și reținând că reclamanta are în îngrijire cei trei minori ai părților a căror locuință a fost stabilită la aceasta prin hotărârea de divorț.
Totodată, va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 12.050,5 lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Față de disp. art. 453 C., va oliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 817,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, proporțioanl cu drepturile culese din partaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. M. M. – CNP_- sector 3, București, L. R., nr. 7, ., ., cu domiciliul ales la CA Pitigoi D.- București, .. 2, ., ., in contradictoriu cu pârâtul A. AB K. SALAH – CNP_-sector 3, București, L. R., nr. 7, ., ..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în proprietate comună în devălmășie imobilul-apartament nr.63 situat in Bucuresti, sector 3, .. 7, ., . de 198.176 lei (44.150 euro).
Constată că drepturile părților asupra imobilului sunt de 93,9% pentru reclamantă și 6,1% pentru pârât.
Sistează starea de coproprietate.
Atribuie imobilul în deplină proprietate și posesie reclamantei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 12.050,5 lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 817,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Hotărârea definitivă se comunică OCPI-BCF Sector 3 și DITL Sectorul 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
07.07.2015/MM/4 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9757/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8657/2015. Judecătoria... → |
|---|
