Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 15500/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâtul B. C. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, s-a prezentat reclamanta, personal și prin avocat M. M. cu împuternicire avocațială la fila 3 din dosar, lipsind pârâtul. S-au prezentat martorii O. A. și O. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar la data de 27.10.2015 răspunsul primit la cererea adresată Poliției Locale Sector 3, iar pârâtul a depus la data de 05.11.2015 întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Instanța dispune îndepărtarea martorilor prezenți din sala de judecată.
Instanța comunică reclamantei întâmpinarea depusă de pârât.
Reclamanta Z. M., prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de pârât.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate reclamantei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, s-a prezentat reclamanta, personal și prin avocat M. M. cu împuternicire avocațială la fila 3 din dosar, lipsind pârâtul.
Reclamanta Z. M., prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a treia strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de pârât.
Instanța suspendă ședința de judecată 15 minute și lasă dosarul la a treia strigare pentru a da posibilitate reclamantei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a treia strigare, s-a prezentat reclamanta, personal și prin avocat M. M. cu împuternicire avocațială la fila 3 din dosar, lipsind pârâtul.
Instanța, față de disp. art. 999, alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora în cadrul procedurii ordonanței președințiale întâmpinarea nu este obligatorie și disp. art. 157 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora în situația în care întâmpinarea nu este obligatorie pârâtul trebuie să propună probe până la primul termen de judecată, sub sancțiunea decăderii, precum și având în vedere că întâmpinarea a fost depusa la data de 05.11.2015, după primul termen de judecată care a fost acordat la data de 23.10.2015, invocă din oficiu excepția decăderii pârâtului din probele solicitate prin întâmpinare și pune în discuție această excepție.
Reclamanta Z. M., prin avocat, solicită admiterea excepției și decăderea pârâtului din probele solicitate.
Instanța admite excepția decăderii pârâtului din probele solicitate prin întâmpinare invocată din oficiu, față de disp. art. 999, alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora în cadrul procedurii ordonanței președințiale întâmpinarea nu este obligatorie și disp. art. 157 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora în situația în care întâmpinarea nu e obligatorie pârâtul trebuie să propună probe până la primul termen de judecată, sub sancțiunea decăderii, precum și având în vedere că întâmpinarea a fost depusa la data de 05.11.2015, după primul termen de judecată care a fost acordat la data de 23.10.2015. În plus, instanța apreciază ca probele solicitate de pârât nu sunt utile cauzei în condițiile în care nu a indicat teza probatorie și nici numele și adresa martorilor solicitați.
Reclamanta Z. M., prin avocat, depune interogatoriul propus pentru a fi administrat pârâtului și solicită să se ia act că pârâtul nu este prezent în sală.
Instanța procedează la identificarea martorilor prezenți, respectiv O. A. și O. C. și dispune apoi audierea separată a acestora, cu respectarea prevederilor art. 311, alin. 1 Cod procedură civilă sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei, conform prevederilor art. 323 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta Z. M., prin avocat, solicită admiterea ordonanței președințiale și arată că din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul își continuă lucrările. Arată că lucrările au fost efectuate fără autorizație, că pârâtul continuă să dărâme gardul fără să ceară acordul, că s-a încălcat dreptul de proprietate al reclamantei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat. Solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Instanța, socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
I N S TA N Ț A,
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la 09.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. I. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâtul B. C. G., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 06.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.11.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S TA N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2015 sub nr._ reclamanta Z. M. a formulat în contradictoriu cu pârâtul B. C. G. cerere de ordonanța președințială prin care a solicitat obligarea pârâtului să sisteze lucrările pe care le efectuează in prezent ca urmare a faptului ca nu deține autorizație de construcție conform Legii nr. 50/1991 republicata, lucrările fiind efectuate în mod nelegal pe terenul reclamantei; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 16.09.2015 orele 9.30 - 10.00 a observat că vecinul din partea dreapta a casei sale, respectiv de la numărul 30 pârâtul B. C. G. în prezenta unui reprezentant Distrigaz încerca sa smulgă cutia cu regulatorul de gaze ce era fixat pe gardul reclamantei. A arătat că a solicitat reprezentantului Distrigaz informații in legătura cu activitatea ce o desfășoară și i s-a răspuns ca pârâtul B. C. G. a făcut in numele reclamantei o sesizare pentru scurgeri de gaze si astfel s-a ajuns la oprirea furnizării de gaze naturale si sigilarea întrerupătorului.
A învederat instanței că pârâtul B. C. G. a tăiat gardul din fier forjat al reclamantei si a dărâmat cu un buldozer primul panou de beton din gardul despărțitor dintre proprietăți-semn de hotar pe care și le-a însușit și a continuat sa schimbe semnele de hotar in sensul ca a început sa construiască un stâlp cu fier beton pe linia hotarului care delimita proprietățile cu panou distrus.
Cu privire la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale reclamanta a arătat că urgenta este reprezentata de situația in sine, prin faptul ca paratul nu deține autorizație de construcție pentru lucrările ce le efectuează, prin faptul ca pârâtul distruge gardul proprietatea reclamantei si si-l însușește, prin faptul ca reaua intenție si voința a acestuia reiese din însăși faptele sale prin faptul ca a mutat contoarul de gaz făcând sesizare in numele reclamantei la Distrigaz, prin faptul că pârâtul va distruge tot gardul, reclamanta fiind in pericol de a se intra in casa acesteia.
A învederat instanței că prin neadmiterea acestei masuri vremelnice se pot produce pagube iminente, dificil de reparat, pârâtul prin acțiunea sa aducând atingere dreptului reclamantei la sănătate fiind psihic afectata de faptul că este împiedicata să-și exercite dreptul de proprietate în mod exclusiv asupra imobilelor sale, având consecințe cu caracter ireversibil, vremelnicia fiind dată chiar de perioada determinată pentru care instanța urmează a se pronunța, respectiv până la soluționarea acțiunii reclamantei exercitata pe calea dreptului comun, soluționarea prezentei cereri neaducând atingere fondului cauzei.
În drept, a invocat disp. art. 581 și urm. C.pr.civ..
În susținerea cererii, a depus la dosar încrisuri ( filele 11-35) și a solicitat încuviințarea probei cu înscruri, probei testimoniale cu martorii L. P., L. P., B. A., O. A., M. L. și Otelisteanu C. și proba cu interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 46).
La data de 05.10.2015 reclamanta a depus răspuns la adresa instanței prin care a arătat că solicită sistarea lucrărilor începute și continuate în prezent pe hotarul dintre aceasta și pârât între primul stâlp și al doilea stâlp.
La data de 05.11.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că din 2013 a sesizat organele competente cu privire la starea de degradare a gardului imobilului din .. 30 unde e proprietar, respectiv Primăria sector 3 si politia, acesta fiind un real pericol pentru familia sa compusa din 3 copii minori, sotie, bunica etc., dar si fata de toți trecătorii, existând un pericol asupra acestora dar si a mașinilor ce parchează in fata imobilului identificat mai sus, gardul vechi fiind făcut de zeci de ani care a trecut prin fel de fel de modificări, astfel că a decis să repare gardul proprietății.
A învederat instanței că a solicitat prin scrisoare recomandata primăriei de sector 3 deplasarea la fata locului pentru a identifica situația, cotele gardului si daca este necesar obținerea vreunei autorizații pentru acest tip de lucrări, gardul având lungimea de 11,80 m si înălțimea de 3,75 m, făcut din beton cu fundație, tencuiala si fier sudat etc. și fiindcă nu a primit nici un răspuns in termen legal si nici pana in prezent la solicitarea sa a considerat ca este un accept din partea instituției.
A mai arătat că la ridicarea gardul comun dintre proprietățile reclamantei și pârâtului au contribuit și bunicii pârâtului, că a consolidat stâlpul comun al gardului fără a intra nici un centimetru în interiorul proprietății reclamantei, ca gardul nou nu intra in interiorul proprietății vecinei fiind pe vechiul amplasament, la linie cu stâlpii de susținere a gardului vechi. A arătat că lucrarea de reparație consolidare este finalizata in acest moment, că nu s-a creat nici un prejudiciu reclamantei, că nu s-a pretins nici o suma de bani pentru înlocuirea gardului ce a cedat datorita deteriorării si situației care a necesitat reparația lui, aceste cheltuieli fiind suportata integral de parat.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar încrisuri ( filele 87-93).
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea întâmpinării, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
La termenul din 23.10.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii O. A. și O. C..
La termenul din 06.11.2015 instanța a administrat proba testimonială cu martorii O. A. și O. C., declarațiile acesora fiind consemnate și atașate la dosar, iar reclamanta a depus interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra cererii de ordonanță președințială, instanța reține următoarele:
În fapt, din coroborarea declarațiilor martorilor O. A. (f. 101) și O. C. (f. 102), planșele fotografice (f. 23-35, 64), adresa nr._/23.10.2015 emisă de Direcția Inspecție și Control-Biroul Disciplină și Afișaj Stradal (f. 72) și susținerile reclamantei din acțiune, rezultă că la data de 16.09.2015, la solicitarea pârâtului B. C. G. s-a desființat un panou de beton de aproximativ 1,5-2 metri din gardul ce delimita proprietatea acestuia din București, .. 30, sector 3 de proprietatea reclamantei Z. M. din București, .. 28, sector 3, precum și o porțiune din gardul de fier forjat al reclamantei, situat la stradă, de aproximativ 20-25 de centimetri, iar după două săptămâni, la solicitarea pârâtului, s-a reconstruit gardul de pe limita de proprietate pe care l-a demolat, respectiv a pus stâlpi de susținere care erau mai mari ca dimensiune decât cei vechi, a făcut cofrag cu armătură de fier beton și a turnat beton.
Din probele administrate indicate mai sus, a reieșit că noul panou reconstruit este diferit de vechiul panou, respectiv este mult mai lat, mai înalt și este format dintr-un panou drept, în timp ce vechiul panou avea niște ornamente.
De asemenea, se reține că martora O. C. (f. 102) a declarat că, gardul de pe limita de proprietate a părților este de aproximativ 20 metri, iar gardul vechi a fost reconstruit pe o lungime de 1,5-2 metri și că este posibil ca pârâtul în orice moment să dorească să continue construirea noului gard pe limita de despărțire. De asemenea, martora a precizat că noul panou amplasat de pârât este mult mai lat decât vechiul gard și are o fundație mult mai adâncă, fiind posibil ca vița de vie amplasată pe proprietatea reclamantei să fi fost afectată, aceste aspecte urmând a fi sesizate la primăvară.
Totodată, contrar celor susținute de pârât, din adresa nr._/23.10.2015 emisă de Direcția Inspecție și Control-Biroul Disciplină și Afișaj Stradal (f. 72), pentru lucrările executate fără autorizație de construire/desființare în .. 30, sector 3, constând în desființarea gardului vechi și executarea unuia nou cu înălțime mai mare și din alte materiale, s-a întocmit proces verbal de constatare a contravenției conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Deși pârâtul a susținut că a dărâmat vechiul gard, deoarece era într-o stare avansată de degradare, fiind un pericol petru persoanele care s-ar fi apropiat de gard, instanța nu va avea în vedere aceste susțineri în condițiile în care acesta nu a administrat nicio probă în acest sesn, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 Cod procedură civilă.
Contrar celor susținute de pârât, din probele administrate rezultă cu evidență că acesta nu a reparat vechiul gard dintre proprietățile părților cum invocă prin întâmpinare, ci a construit un nou gard pe o porțiune de 1,5-2 metri.
În același context, trebuie precizat că deși pârâtul a susținut că a solicitat emiterea unei autorizații de construire pentru lucrările efectuate, acesta nu a administrat nicio probă în acest sens, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 Cod procedură civilă.
În condițiile în care gardul despărțitor între proprietățile părților are aproximativ 20 metri, iar gardul vechi a fost reconstruit pe o lungime de 1,5-2 metri, instanța apreciază că lucrarea realizată de pârât nu este finalizată, contrar celor susținute de pârât, fiind posibil ca pârâtul în orice moment să dorească să continue construirea noului gard pe limita de proprietate, mai ales ca noul panou este total diferit decât vechiul panou, fiind ilogic ca pârâtul să dorească înlocuirea unui singur panou, cel puțin din punctul de vedere al esteticii.
Contrar celor susținute de pârât, în speță nu sunt aplicabile disp. art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 invocate prin întâmpinare, conform cărora “Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate.”. Astfel cum s-a arătat mai sus, noul panou construit este diferit ca forma și este construit din alte materiale decât vechiul panou, astfel că în speță nu sunt aplicabile disp. art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Se observă că deși pârâtul a fost citat cu mențiunea “ de a se prezenta personal la interogatoriu sub sancțiunea prev. de art. 358 Cod procedura civilă”, acesta nu s-a prezentat în vederea administrării interogatoriului, astfel că instanța va face aplicarea disp. art. 358 Cod procedura civilă conform carora « daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul».
În drept, potrivit art. 997 Cod procedura civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din dispozițiile textului legal menționat rezultă condițiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la procedura sumară a ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului, urgența, caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește prima condiție respectiv aparența dreptului, instanța reține că aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța preșdințială este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt. Starea de fapt a unui proces se împletește cu cea de drept iar judecătorul, atunci când ordonă chiar o măsură provizorie, trebuie să verifice dacă măsura este justă și conformă cu dreptul.
În prezenta cauză instanța reține că această cerință este îndeplinită în condițiile în care reclamanta solicită ca pârâtul să sisteze lucrările pe care le efectuează pe limita de hotar a terenurilor situate în București, .. 28, sector 3 si în București, .. 30, sector 3, fără autorizare de construire, or potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 “Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.”
În privința cerinței urgenței, instanța reține că potrivit art. 997 alin. 1 Cod procedura civilă, aceasta trebuie raportată la scopul luării acestei măsuri și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză, caracterul urgent al măsurii rezultă din faptul că prin efectuarea lucărilor de desființare și construire a gardului existent pe limita de hotar a terenurilor situate în București, .. 28, sector 3 si în București, .. 30, sector 3, în lipsa unei autorizații de construire/desființare, i se afectează dreptul de proprietate al reclamantei asupra gardului despărțitor și prin modalitatea de executare a acestor lucrări există posibilitatea afectării viței de vie amplasată pe proprietatea reclamantei.
Referitor la cea de-a treia condiție constând în caracterul provizoriu al măsurii, instanța reține că termenul provizoriu are o dublă semnificație, pe de o parte, se referă la conținutul ireversibil al măsurilor luate în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, iar pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
Or, se observă că prin obligarea pârâtului să sisteze lucrările pe care le efectuează pe limita de hotar a terenurilor situate în București, .. 28, sector 3 si în București, .. 30, sector 3, nu se dispune în mod ireversibil asupra drepturilor părților, această măsura având caracter provizoriu până la judecarea fondului, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/301/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București (f. 56-58).
Instanța reține că este îndeplinită și cerința neprejudecării fondului în condițiile în care instanța verifică doar aparența dreptului afirmat de către reclamantă fără a tranșa irevocabil disputa judiciară în favoarea unei dintre părți, acest lucru realizându-se doar în cadrul litigiului de fond.
Pentru aceste motive, față de faptul că în speță sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 997 Cod procedura civilă, instanța apreciază că se justifică recurgerea de către reclamantă la procedura sumară a ordonanței președințiale pentru apărarea drepturilor sale și va dispune obligarea pârâtului să sisteze lucrările pe care le efectuează pe limita de hotar a terenurilor situate în București, .. 28, sector 3 si în București, .. 30, sector 3.
Referitor la cererea privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedura civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată. Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă în care sunt incluse taxele judiciare de timbru și onorariul de avocat, îl reprezintă culpa procesuală a celeilalte părți respectiv atitudinea pârâtului ce determină apelarea la forța coercitivă a statului. În speță, cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtului a fost admisă, astfel că va obliga pâratul la plata către reclamantă a sumei de 1020 lei compusă din suma de 20 lei reprezentând taxa de timbru (f. 46) și suma de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat achitat prin chitanțele nr. 0126/21.09.2015 (f. 10) și nr. 0130/25.09.2015 (f. 10), cu titlu de cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 C.pr.civ. și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta Z. M. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 28 în contradictoriu cu pârâtul B. C. G. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 30.
Obligă pârâtul să sisteze lucrările pe care le efectuează pe limita de hotar a terenurilor situate în București, .. 28, sector 3 si în București, .. 30, sector 3.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1020 lei reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 03-11-2015, Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
