Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 15089/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civilă nr._
Ședința publică din data de 02.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. D.-F.
Grefier: G. V.-A.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții P. M. P., F. D. A. și S. D. C., in contradictoriu cu pârâta M. D. SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 13.08.2015, reclamanții P. M. P., R. V., F. D. A. și S. D. C., in contradictoriu cu pârâta M. D. SRL au solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună sistarea lucrărilor privind locuințele colective de pe .. 53, sector 3, București, iar în ipoteza în care termenul de judecată este unul îndepărtat și cererea nu-și mai are eficiența, au solicitat obligarea pârâtei să-și demoleze etajul 3 și podul, acestea fiind construite contrar autorizației.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt vecinii locuințelor colective de pe .. 53, sector 3, învecinându-se cu locuința care are vedere către .. 18. Au mai învederat că sunt afectați de lucrările executate de pârâtă, întrucât aceasta nu și-a respectat autorizația de construcție, autorizația referindu-se la construcții locuințe colective P+2+3R+P.. Reclamanții au menționat că la momentul obținerii autorizației, pârâta nu și-a respectat obligația de a obține acordul reclamanților în acest sens, având în vedere dispozițiile HG 525/1996. Au menționat că, aud tot ce discută muncitorii în locuințele construite înainte de obținerea autorizației de construire, precum și faptul că nu au lumină/soare și nici intimitate în propriile locuințe, iar sănătatea le este afectată. Reclamanții au precizat că pârâta a încălcat dispozițiile Legii 50/1991, ale Legii 10/1995, ale HG nr. 525/1996, Ordinul 839/2009, HG nr. 766/1997, sens în care solicită admiterea cererii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996 C.proc.civ.
La data de 21.08.2015, reclamanții P. M. P., F. D. A. și S. D. C. au depus cerere modificatoare prin care au arătat că reclamantul R. V. nu își mai însușește cererea de chemare în judecată motivat de faptul că înțelege să se adreseze pe cale separată, învederând instanței că solicită instanței dosar sistarea lucrărilor de construcții, urmând ca pentru demolarea etajului 3, a mansardei și a podului să se adreseze pe calea dreptului comun.
În motivare, au arătat că, în privința locuințelor colective ridicate de pârâtă, acestea reprezintă un ansamblu rezidențial de apartamente, iar partea care este construită paralel cu apartamentele reclamanților au formă de „L”, sens în care au fost lipsiți de lumină, liniște, razele soarelui din ambele unghiuri, mai ales că după ridicarea etajului 2, construcția de la etajul 3 trebuia retrasă, astfel cum este prevăzut în autorizația de construcție, lucru care nu a fost respectat, motiv pentru care prin construirea etajului 3, a mansardei și a podului, au fost lipsiți de liniște, lumină și soare încă din luna august 2014. Reclamanții au precizat că lucrarea de construirea a locuințelor rezidențiale nu respectă nici distanța dintre imobilul reclamanților și noile construcții.
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, reclamanții au depus a doua cerere modificatoare prin care au solicitat instanței sistarea următoarelor lucrări: finisarea interioarelor apartamentelor rezidențiale constând în gletuit pereții/tavanele, introducerea energiei electrice, a gazelor, montarea gresiei și a faianței, precum și a oricăror lucrări ce impun terminarea lucrărilor de interior privind locuințele colective.
În dovedire, reclamanții au depus un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a menționat că pretenția ce poate fi formulată pe calea ordonanței președințiale nu poate viza fondul dreptului, ci numai aparența dreptului. A mai arătat că reclamanții nu au probat existența urgenței, nefiind dovedită existența construcțiilor cu implicații asupra urgenței. Pârâta a menționat că, întrucât la data introducerii cererii de ordonanță președințială, constructia era terminată, condiția urgenței nu este îndeplinită. Pârâta a precizat că, la construirea locuințelor rezidențiale, autorizația de construire a fost respectată, astfel cum reiese din procesul-verbal la terminarea lucrărilor și din Releveul etajului 3, vizat spre neschimbare de OCPI-BCPI Sector 3.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996 C.proc.civ.
În dovedire, pârâta a depus un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 30.10.2015, ca urmare a declarării în fața instanței de către reclamanta P. M. P. a faptului că înțelege să renunțe la cererea de chemare în judecată, instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamanta P. M. P.. La același termen instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 996 alin. 1 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, (...). Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Din dispozițiile acestui text reiese că, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, trebuie îndeplinite cumulativ patru condiții, și anume: caracterul provizoriu al măsurii, aparența dreptului, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește prima condiție, și anume caracterul provizoriu al măsurii, instanța reține că termenul provizoriu se referă atât la conținutul reversibil al măsurilor luate, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, cât și la durata limitată temporar a acestor măsuri.
In alin. 2 al art. 996 se arată că ordonanța este provizorie, iar, dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa, măsurile dispuse vor produce efectele până la soluționarea litigiului asupra fondului. Instanța mai constată că prin ordonanța președințială se pot lua numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii. Astfel, o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Instanța constată că, în principiu, măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului, chiar dacă în hotărârea pronunțată nu se face nicio mențiune în acest sens. În acest sens, prevederile art. 996 alin. 2 C.proc.civ. stabilesc că, dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nici nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere la momentul luării acestora, măsurile dispuse vor produce efectele până la momentul la soluționarea litigiului asupra fondului.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, reclamanții au solicitat instanței sistarea următoarelor lucrări: finisarea interioarelor apartamentelor rezidențiale constând în gletuit pereții/tavanele, introducerea energiei electrice, a gazelor, montarea gresiei și a faianței, precum și a oricăror lucrări ce impun terminarea lucrărilor de interior privind locuințele colective, motivat de faptul că reclamanta nu a respectat autorizația de construire și nu a obținut în prealabil obținerii acesteia acordul reclamanților în acest sens.
Instanța reține că, în speță, reclamanții nu au pe rolul instanțelor un litigiu asupra fondului având ca obiect desființarea lucrărilor de construcție care nu respectă autorizația de construcție la care aceștia fac referire în cerere, astfel cum reclamanții au arătat în fața instanței la termenul de judecată din data de 18.09.2015. Ca atare, chiar și în ipoteza în care celelalte condiții pentru admiterea cererii de ordonanță președințială ar fi îndeplinite, având în vedere obiectul cererii, respectiv sistarea lucrărilor de interior ale locuinței construite fără respectarea autorizației de construire, întrucât părțile nu au făcut dovada existenței unui litigiu pe fond, nu este indeplinită condiția caracterului provizoriu al măsurii, neputându-se stabili de către instanță momentul până la care lucrările de construcții ar fi sistate, astfel că cererea apare ca neîntemeiată.
Mai mult, instanța reține că reclamanții nu au dovedit că prin continuarea lucrărilor de interior aferente imobilului menționate în cererea modificatoare, efectuate de către pârâtă, este pus în pericol imobilul reclamanților sau închid accesul la acesta. De asemenea, prin continuarea lucrărilor de interior în imobilul paratei, instanța constată că, în sens contrar celor susținute de reclamanți, nu se poate concluziona că aceștia nu au lumină/soare și nici intimitate în propriile locuințe, iar sănătatea le este afectată
Pentru aceste considerente, având în vedere că reclamanții nu au pe rolul instanțelor un dosar de fond având ca obiect desființarea lucrărilor a căror sistare o solicită pentru ca măsura sistării lucrărilor să fie dispusă provizoriu până la soluționarea fondului dreptului și nici nu au dovedit că prin continuarea lucrărilor de interior aferente imobilului menționate în cererea modificatoare efectuate de către pârâtă este pus în pericol imobilul reclamanților sau închid accesul la acesta, neputându-se aprecia nici că prin continuarea lucrărilor de interior în imobilul paratei reclamanții sunt lipsiți de lumină/soare, intimitate în propriile locuințe, iar sănătatea le este afectată, instanța reține că cererea apare ca neîntemeiată.
Ca atare, reținând că nu este îndeplinită una dintre condițiile pentru emiterea ordonanței președințiale, instanța nu va mai analiza dacă celelalte condiții sunt îndeplinite, având în vedere că pentru admiterea cererii este necesară întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enumerate mai sus.
Întrucât nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ., instanța urmează să respingă cererea de emitere a ordonanței președințiale, ca neîntemeiată.
Reținând că la termenul de judecată din data de 30.10.2015, reclamanta P. M. P. a arătat oral în fața instanței că înțelege să renunțe la cererea de chemare în judecată, instanța va lua act de renunțarea reclamantei P. M. P. la renunțarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ordonanță președințială.
În privința cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamanții F. D. A., P. M. P. și S. D. C. sunt în culpă procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ., îi va obliga, în solidar, la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța apreciază că cuantumul onorariului de avocat, în valoare de 1000 lei, este apreciat proporțional de instanță în raport cu complexitatea dosarului, durata procesului și munca efectivă depusă de către apărător, având în vedere că dosarul a fost soluționat la al treilea termen de judecată, iar în cauză a fost administrată exclusiv proba cu înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei P. M. P. cu domcicilul ales în . Voievozilor, .. 154, județul Dambovița la renunțarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ordonanță președințială.
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanții F. D. A. și S. D. C. cu domicilul ales în . Voievozilor, .. 154, județul Dambovița în contradictoriu cu pârâta M. D. SRL, C._, cu sediul ales în București, ., ., ., sector 3, astfel cum a fost modificata, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții, în solidar, la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
L. D.-F. G. V.-A.
Red.Dact. LDF și GVA/6 ex/10.11.2015
Comunicat părților, 4 ex., azi,…………..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8530/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
