Pretenţii. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8369/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 23.04.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul I. C. I. în contradictoriu cu pârâții I. I. C., I. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal, pârâții prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, aduce la cunoștința părților faptul că prezenta cauză a fost repusă pe rol, față de necesitatea de achitare a diferenței taxei de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul personal învederează că la termenul anterior de judecată a susținut concluziile acestuia, a depus si concluzii scrise, a depus dovada achitării taxei de timbru, arată că înțelege să-și mențină concluziile de la termenul anterior de judecată. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită lăsarea cauzei la sfârșitul sedinței de judecată, pentru a se prezenta si apărătorul acestuia.
Pârâții prin apărător învederează că nu poate sta, arătând că în cauză au fost puse concluzii de către apărătorul reclamantului la termenul anterior de judecată.
Reclamantul personal învederează că înțelege să-și mențină concluziile formulate de către apărător la termenul anterior de judecată și cele din concluziile scrise.
Instanța, ia act că reclamantul înțelege să-și mențină concluziile formulate de către apărător la termenul anterior de judecată și cele din concluziile scrise.
Pârâții prin apărător arată că își mențin susținerile de la termenul anterior de judecată. Arată că față de aplicabilitatea disp. art. 449 C.p..c, nu sunt indeplinite condițiile impuse de aceste disp.
Reclamantul personal învederează că își menține susținerile cu privire la aplicabilitatea disp. art. 449 C.p..c, aflate la fila 30 din dosarul cauzei.
Pârâții prin apărător arată că apreciază că împrejurarea că reclamantul nu se bucură de folosința imobilului este consecința strictă a dreptului de retenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 07.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 07.05.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul I. C. I. în contradictoriu cu pârâții I. I. C., I. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 21.05.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul I. C. I. în contradictoriu cu pârâții I. I. C., I. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 28.05.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul I. C. I. în contradictoriu cu pârâții I. I. C., I. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 11.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8369
Ședința publica din data de 11.06.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul I. C. I. în contradictoriu cu pârâții I. I. C., I. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat in mod repetat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, când în aceeasi compunere a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.01.2014 reclamantul I. C. I. in contradictoriu cu paratii I. O. C. si I. E. a solicitat obligarea paratilor in solidar la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a apartamentului nr. 60 situat in Bucuresti, Caela Calarasilor nr.173, ., sector 3 pentru perioada 01.05._13 si pana la eliberarea imobilului.
In motivare a aratat ca la data de 16.06.2000 a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare cumparare cu parata I. O. C. cu privire la aparatamentul mai sus mentionat si ca desi si-a indpelinit obligatia de plata a pretului convenit, parata a refuzat perfectarea contractului.
Urmare a acestui fapt, Judecatoria sectoreului 3 a pronuntat Sentinta civila nr.4374/11.05.2007 care tine loc de contract de vanzare cumparare incheiat cu parata I. I. C. cu privire la imobilul in cauza.
In continuare a aratat ca in pofida existentei acestei sentinte paratii locuiesc efectiv in imobilul in cauza impidicandu-l in mod abuziv si illegal sa isi exercite dreptul de folosinta asupra imobilului, fapt ce i-a adus grave prejudicii materiale.
A mai aratat ca dreptul de retentie recunoscut paratilor de instanta de judecata nu impiedica exercitarea cererii deduse judecatii avand in vedere ca dreptul de retentie nu confera acestora si prerogativa folosintei, legea conferindu-i doar posibilitatea de a refuza restituirea bunului. Astfel a apreciat ca retentorul are calitatea de administrator al bunului altuia neputand folosi bunurile administrate in interes propriu, in caz contrar fiind obligat la despagubire.
In drept s-au prevalat de dispozitiile art 1349 si urm C civ.
La data de 13.05.2015 paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii deduse judecatii.
In aparare au aratat ca prin Decizia nr. 820 A/24.09.2012 pronuntata in Dosarul nr._ Tribunalul Bucuresti a dispus evacuarea lor din imobilul in discutie, a obligat reclamantul la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloare imbunatatiri, instituind asupra acestui imobil un drept de retentie in favoarea lor pana la achitarea sumei de_ lei de catre reclamant.
Au aratat ca desi dreptul de retentie nu include in el insusi un drept de folosinta, reclamantul nu isi poate exercita dreptul de folosinta asupra imobilului pana nu isi indeplineste propria obligatie instituita prin hotararea mai sus mentionata.
In continuare au aratat ca nu sunt indeplinite in cauza conditiile raspunderii civile delictuale de vreme ce se bucura de un drept de retentie pana la data cand reclamantul le va achita suma de_ lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului.
La termenul de judecata din data de 22.05.2014 reclamantul a precizat cererea dedusa judecatii invederand ca intelege sa solicite contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada 01.05._14.
La data de 29.01.2015 reclamantul a solicitat, conform art 449 C proc civ atribuirea unui caracter provizoriu executoriu sentintei ce se va pronunta, invederand ca o astfel de masura se impune avand in vedere intervalul de timp foarte mare curs de la data pronuntarii Sentintei civile nr.4374/11.05.2007 care tine loc de vanzare cumparare, prejudiciul suferit fiind succesiv, pe masura ce imobilul continua sa fie ocupat de parati.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, interogatoriul reciproc, proba testimonial si expertiza in specialitatea constructii, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei la fila 114 dosar.
Urmare a incuviintarii obiectiunilor formulate, expertul a depus la dosarul cauzei raspunsul la obiectiuni –fila 43 vol II
In cadrul probei testimoniale s-a procedat la audierea martorilor A. I. A. si C. C. D. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 85 si 86.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Astfel cum rezulta din Sentinta civila nr. 3527 pronuntata la data de 08.03.2013 in Dosarul nr._/301/2011 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, care se bucura de autoritate de lucuru judecat – fila 6-, la data de 16.06.2000 intre reclamant in calitate de beneficiar cumparator si parata I. O. C. in calitate de promitenta vanzatoare s-a incheiat o promisiune sinalagmatica de vanzare cumparare a apartamentului nr. 60, situat in Bucuresti, Calea Calarasilor nr.173, ., sector 3.Pentru ca parata nu a respectat antecontractul, prin Sentinta civila nr. 4374/11.05.2007, ramasa irevocabila la data de 02.02.2009, a fost admisa cererea reclamantului de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Mai retine instanta ca prin sentinta civila nr.9204/17.06.2011 pronuntata in Dosarul nr._ –f 47- a fost respinsa cererea de evacuare a paratilor formulata de reclamant si admisa cererea reconventionala formulata de parati, reclamantul fiind obligat la plata catre acestia din urma a sumei de 297 lei cu titlu de despagubiri.Prin aceeasi sentinta, s-a instituit in favoarea paratilor un drept de retentie pentru imobilul situat in Bucuresti, Calea Calarasilor nr.173, ., .> Prin Decizia nr. 520A pronuntata la data de 24.09.2012 -fila 53-Tribunalul Bucuresti a admis apelurile reclamantilor si paratilor, a admis actiunea formulata de reclamant si a dispus evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, Calea Calarasilor nr.173, ., . decizie reclamantul a fost obligat la plata catre parati a sumei de_ lei reprezentand contravaloare imbunatatiri si a instituit asupra imobilului mai sus mentionat un drept de retentie in favoarea paratilor pana la achitarea sumei de_ lei de catre reclamant.
Reclamantul nu a inteles sa isi indeplineasca obligatia de plata ce ii incumba in baza deciziei mai sus mentionate, fapt recunoscut de acesta prin raspunsul la intrebarea 5 din interogatoriul administrat in cauza.
Prin sentinta civila nr. 3527 pronuntata la data de 08.03.2013 in Dosarul nr._/301/2011 de Judecatoruia sectorului 3 Bucuresti, (astfel cum a fost indreptata prin incheierea pronuntata la data de 17.04.2013) devenita irevocabila prin respingerea recursului –fila 106 vol I-, paratii au fost obligati sa plateasca reclamantului suma de_ lei reprezentand contravaloare lipsa de folosinta a imobilului in cauza pentru perioada 02.02._12.
In prezenta cauza reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a aceluiasi imobil insa pentru perioada 01.05._14.
Intrucat intre parti nu exista raporturi contractuale, pretentiile formulate de reclamant urmeaza a fi verificate in cauza in raport de conditiile raspunderii civile delictuale.
Potrivit art 1357 C civ, - „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”.
Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie a și îndeplinite cumulativ următoarele condiții a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Fapta ilicita ca element al raspunderii civile delictuale reprezinta acea fapta prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv se cauzeaza prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acesteia.
Astfel cum rezulta din adresa emisa de Asociatia de proprietari . vol 1- instanta retine ca paratii au locuit in imobilul situat in Calea Calarasilor nr. 173 in perioada 01.05._14 in lipsa oricarui titlu care sa le confere prerogativa folosintei, desi prin Sentinta nr. 4374/11.05.2007, irevocabila la data de 02.02.2009, au cunoscut ca reclamantul a devenit proprietar al acestui imobil
Sustinerile paratilor potrivit carora nu mai locuiesc in imobilul mai sus mentionat incepand cu data de 13.03.2012, nu pot fi retinute de instanta, faptul detinerii unei resedinte de parata I. O. C. – fila 38- neechivaland in mod obligatoriu cu locuirea efectiva a acestora la resedinta in cauza, mai ales ca din adresa emisa de asociatia de proprietari rezulta ca acestia au locuit efectiv in perioada 01.05._14 in imobilul din Calea Calarasilor nr. 173 .
De asemenea faptul ca imobilul a fi fost deconectat de la energie electrica incepand cu data de 03.07.2012 –fila 92- nu poate conduce la o alta concluzie, de vreme ce din adresa emisa de Asociatia de proprietari . dubii ca paratii au locuit efectiv in imobilul in discutie pana la data de 01.06.2014, o astfel de imprejurare parand a nu ii impiedica pe acestia sa foloseasca in continuare imobilul in cauza.
Sustinerile paratilor potrivit carora apartamentul este de nelocuit fiind neigienizat nu pot forma convingerea ca paratii nu au locuit in imobil in perioada 01.05._14 in imobilul din Calea Calarasilor nr. 173 aceste sustineri fiind de altfel lipsite de orice suport probator.
D. fiind aceste elemente, instant retine ca paratii au ocupat imobilul situat in Bucuresti, Calea Calarasilor nr.173, . . in perioada 01.05._14, desi nu detineau un titlu care sa le confere prerogativa folosintei.
Pe cale de consecinta fapta ilicita, imputata paratilor in cauza exista si consta in folosirea fara drept a imobilului mai sus mentionat in lipsa unui titlu care sa le confere acestora o astfel de prerogativa.
Cu privire la prejudiciul produs in cauza instanta retine ca acesta consta in contravaloarea folosintei de care reclamantul a fost lipsit cat timp imobilul a fost folosit de parati.
Sub acest aspect insa, instanta retine ca in baza Deciziei nr. 520A pronuntata la data de 24.09.2012 -fila 53- paratii beneficiaza de un drept de retentie asupra imobilului in discutie pentru imbunatatirile aduse acestuia, in valoare de_ lei, suma pe care reclamantul a recunoscut ca nu a achitat-o paratilor chiar prin interogatoriul administrat in cauza.
Deși dreptul de retenție nu confera paratilor alte prerogative decat acela de conservare si intretinere a bunului, el are scopul de a garanta creanța in valoare de_ lei pe care acestia o au impotriva reclamantului in temeiul hotararii mai sus mentionate si de a sancționa pe debitorul rau platnic.
In acest sens, dupa ramanerea definitiva a Deciziei nr. 520A pronuntata la data de 24.09.2012 de Tribunalul Bucuresti, dreptul de a folosi imobilul, nu aparține nici paratilor, insa nici reclamantului, acesta din urma suportand efectele naturii juridice de garantie reala imperfecta a dreptului de retenție.
Neavand dreptul la folosinta imobilului pe intreaga perioada de exercitare a dreptului de retentie (care s-a nascut la data de 24.09.2012 cand a ramas definitiva Decizia nr. 520A pronuntata de Tribunalul Bucuresti), reclamantului ii lipsește vocatia de a primi despagubiri pentru lipsa de folosință ulterioara acestei date, indiferent de faptele și actele retentorului. El are insa optiunea prin mijloace procesuale distincte, de a limita eventualele abuzuri ale retentorului in exercitiul drepturilor sale.
Pe cale de consecinta, constatand ca reclamantul nu a inteles sa plateasca paratilor suma de_ lei pentru care s-a instituit dreptul de retentie, instanta retine ca de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti prin care s-a instituit dreptul de retenție – 24.09.2012-, reclamantul nu mai beneficiază de folosinta imobilului reținut, ca o adevarata sancțiune civilă în sarcina sa ca debitor rău platnic, caruia prin derogare nu-i mai sunt recunoscute o parte din prerogativele dreptului de proprietate.
Retinand insa ca reclamantii au ocupat imobilul pana la data de 01.06.2014 si ca reclamantul a fost lipsit de folosinta imobilului de la data de 01.05.2012 pana la data instituirii dreptului de retentie – 24.09.2012-, instanta constata ca prejudiciul suportat de acesta consta tocmai in lipsa de folosinta a imobilul pentru aceasta perioada.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza precizat prin raspunsul la obiectiuni, instanta constata ca valoarea acestui prejudiciu este de 9527.26 lei (echivalentul a 2133 Euro, 1 euro la data pronuntarii prezentei fiind de 4.4666 lei), retinand ca in cauza expertul a procedat la refacererea anexelor in raport de obiectiunile formulate de parati.
Sub acest aspect, instanta retine ca valorile de tranzactionare ale comparabilelor au fost preluate de expert din site-urile cu anunturi publicitare referitoare la inchirieri apartamente cu 3 camere exclusiv din Calea Calarasilor filele 47-65 vol II(existenta locurilor de parcare si durata inchirierii neputand fi stabilite pentru ca nu exista informatii in acest sens), avandu-se in vedere inclusiv o marja de negociere de 10%.
De asemenea, instanta retine ca diferenta mare dintre valoarea medie a chiriei din luna iunie 2012 fata de luna iulie 2012 rezulta din faptul ca expertul a ales si preturi cu oferte mai mici pentru a echilibra valoarea medie, in considerarea faptului ca ofertele nu contin conditii strict similare cu imobilul in litigiu.
Faptul ca la efectuarea expertizei au fost avute in vedere si imobile compuse din trei camere situate in vila –fila 55 si fila 57 vol II- nu este de natura sa conduca la stabilirea unie valori in detrimentul paratilor de vreme ce chiria pentru aceste imobile era inferioara (300 euro) imobilelor situate la . (480 euro) fila 55 vol II.
In ceea ce priveste faptul ca expertul ar fi avut in vedere la efectuarea expertizei spatii de inchiriat pentru birouri, instanta retine astfel cum rezulta din anuntul de la fila 55 dosar, ca spatiul care forma obiectul ofertei de inchirere nu se referea exclusiv la spatii pentru bioruri, acesta referindu-se la spatiul inchiriat ca fiind un spatiu ideal pentru birouri, firma sau resedinta, chiria perceputa fiind cu mult mai mica (300 euro) decat chiria perceputa pentru imobilele situate la . (480 euro) fila 55 vol II.
Cum in cauza nu s-a dovedit ca imobilul detinea si un loc de parcare instanta nu va analiza obiectiunile formulate in acest sens de parati.
In ceea ce priveste faptul ca expertul nu ar fi avut in vedere indicii de corectie reglementati de actele indicate de parata in sedinta din data de 12.03.2015, instanta retine ca aceste acte fie sunt abrogate (Ordinul nr. 32/1995 a fost abrogat prin Ordinul nr.20/1998) fie nu isi gasesc incidenta in cauza avand un domeniul de aplicare diferit fata de cel presupus de cauza dedusa judecatii. Astfel sunt Stas 4980/1985 ( are ca obiect stabilirea prescriptiilor pentru determinarea ariilor si volumului convenit ale cladirilor civile, industriale si agrozootehnice necesare stabilirii indicilor tehnici, economici ai proiectelor cladirilor), Legea nr. 61/1990, care reglementeaza vanzarea locuintelor din fondurile statului, Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 06.03._89, Decizia nr.250/2007 a Primariei Municipiului Bucuresti privind aprobarea planului urbanistic zonal, Hotararea nr. 211 din 30.08.2006 privind aprobarea metodologiei de evaluare a terenurilor apartinând domeniului public și privat al Municipiului București și a documentatiei cadru de elaborare a ofertelor pentru procedurile de concesionare si Hotararea nr 181/1990 care se refera la aplicarea unui spor in functie de pozitia imobilului.
De altfel, faptul ca unele din actele indicate fac referire la o . indici nu atrage aplicabilitatea in cauza a acestora avand in vedere domeniul de aplicare limitativ al actelor in cauza.
D. fiind aceste elemente si retinand ca actele invocate de parati nu isi gasesc incidenta in cauza, instanta apreciaza ca nefondate sustinerile paratilor potrivit carora la efectuarea raportului de expertiza ar fi trebuit avuti in vedere indicii la care fac trimitere actele invocate.
Nici sustinerile paratilor potrivit carora la efectuarea expertizei expertul nu a avut in vedere ca imobilul in cauza nu este mobilat nu sunt fondate, instanta retinand sub acest aspect, astfel cum rezulta din nota de constatare de la fila 27 vol I dosar, semnat de avocatul paratilor, ca imobilul in cauza este utilat si mobiliat
F. de cele retinute instanta constata ca raportul de expertiza, astfel cum a fost precizat prin raspunsul la obiectiuni, este corect intocmit, reflectand realitatea de pe piata imobiliara in perioada analizata.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate intre fapta ilicita a paratilor si prejudiciul produs, aceasta rezulta chiar din materialitaea faptei savarsite de parati- ocuparea fara drept a imobilului proprietatea reclamantului
Instanta mai retine ca si conditia vinovatiei este indeplinita in cauza de vreme ce paratii au folosit imobilul fara drept in perioada 01.05._14, desi cunosteau ca prin Sentinta nr. 4374/11.05.2007, irevocabila la data de 02.02.2009, reclamantul a devenit proprietar al acestui imobil.
F. de cele mai sus mentionte, instanta constata ca in persoana paratilor sunt indeplinite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale impuse de art 1357 C civ, motiv pentru care urmeaza sa admita in parte cererea astfel cum a fost precizata si sa dispuna obligarea paratilor, in solidar, la plata catre reclamant a sumei de 9527,26 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in Bucuresti, Calea Calarasilor nr.173,.,. pentru perioada 01.05._12.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantul de a se atribui caracter executoriu provizoriu prezentei hotarari, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de art 449 C proc civ avand in vedere ca incuviintarea executarii provizorii poate avea ca obiect doar hotarari privitoare la bunuri, nu si hotararile care au ca obiect stabilirea unui drept de creanta in legatura cu un bun, cum este cazul hotararii in discutie.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost admisa in limita a 23% din valoarea pretentiilor ce s-au cerut a fi valorificate, constatand si culpa procesuala a reclamantului in generarea litigiului dedus judecatii, instanta urmeaza sa il oblige pe acesta la plata catre parati a sumei de 3819,20 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea astfel cum a fost precizata formulată de reclamantul I. C. I. cu domiciliul în sector 6, București, CETATEA DE BALTA, nr. 139-143, ., . cu pârâții I. I. C., I. E. ambii cu domiciliul ales în sector 4, București, ., ., . .
Obliga paratii in solidar la plata catre reclamant a sumei de 9527,26 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in Bucuresti, Calea Calarasilor nr.173,.,. pentru perioada 01.05._12.
Respinge in rest cererea ca neintemeiata.
Respinge ca neintemeiata solicitarea reclamantului de a se atribui prezentei caracter executoriu provizoriu .
Obliga reclamantul la plata catre parati a sumei de 3819,20 lei reprezentand onorariu avocat.
Ia act ca reclamantul a inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.06.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/31.07.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8376/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 8546/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
