Pretenţii. Sentința nr. 8376/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8376/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8376
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. T. SRL și Z. N. C. în contradictoriu cu pârâții T. E. PROMPT SRL și I. T., asigurător . VIENNA INSURANCE GROUP SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea în mod succesiv pentru data de 08.06.2015 și 11.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._, reclamanții G. T. SRL și Z. N. C. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții T. E. PROMPT SRL, I. T. și asigurător . VIENNA INSURANCE GROUP SA, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 3077,89 lei cu titlu de prejudiciu pentru accidentul din data de 17.10.2013.
În motivare, reclamanții au arătat că în data de 17.10.2013 a avut loc un eveniment rutier în urma căruia a fost avariat camionul cu nr. de înmatriculare_, condus de Z. N. C. în calitate de angajat al G. T. SRL. A fost încheiat formularul de constatare amiabilă, reținându-se că persoana vinovată de producerea accidentului a fost I. T., angajat al T. E. PROMPT SRL, care conducea camionul cu nr. de înmatriculare_ .
Reclamanții au precizat că s-au prezentat la . VIENNA INSURANCE GROUP SA unde au deschis dosarul de daună nr._/_, iar la data de 20.05.2014 au primit adresa cu nr. 5599 prin care au fost înștiințați că dosarul a fost respins.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357 NCC, 1381-1386 NCC, art. 2650 NCC și art. 1382 NCC.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 221 lei.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 8-23).
Deși legal citați cu mențiunea să depună întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, pârâții nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri,
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.10.2013, s-a produs un accident de circulație pe autostrada A1, km 58, în care au fost implicate camionul cu număr de înmatriculare_ și camionul Iveco, cu număr de înmatriculare_ . Din formularul de constatare amiabilă accident reiese că vinovat de producerea accidentului este pârâtul I. T.. Camionul cu număr de înmatriculare_ este proprietatea societății reclamante ., fiind condus la momentul producerii accidentului de reclamantul Z. Nicușor C., angajat al societății reclamante, conform contractului individual de muncă nr.75/20.05.2013 depus la dosar.
Cu privire la camionul cu număr de înmatriculare_ fusese încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./01/TO/XZ nr._ între societatea pârâtă . și . Group SA, în baza căreia a fost constituit dosarul de daună nr._. La data de 20.05.2014 s-a emis de către . Group SA adresa nr.5599 prin care li s-a adus la cunoștință reclamanților faptul că dosarul a fost respins, întrucât nu a fost prezentat elementul avariat în urma evenimentului declarat, nu s-a putut constata prejudiciul și nu s-a putut dimensiona cuantumul pagubei, astfel că nu se pot acorda despăgubiri (fila 9).
Cuantumul prejudiciului produs societății . este de 3077,89 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr.ALDS_/14.06.2014 (filele 12,13 din dosar), ce a fost achitată la data de 26.03.2015 (filele 67,68 din dosar)
Cu privire la răspunderea societății pârâte . SRL, instanța reține că sunt aplicabile disp. art. 1376 alin.1 și 2 si art. 1377 NCC care reglementeaza raspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri.
Pentru angajarea acestui tip de raspundere delictuala, se impun a fi intrunite următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, prejudiciul sa fie cauzat de un lucru,
lucrul sa se afle in paza unei persoane, in fapt sau potrivit unei dispozitii legale sau in baza unei prevederi contractuale.
Analizând situatia de fapt retinuta, astfel cum aceasta reiese din probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale mai sus invederate, instanta constata ca in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1376 alin.1 și 2 si art. 1377 NCC.
Astfel, existenta si întinderea prejudiciului rezulta cu certitudine din factura fiscală nr. ALDS_/14.06.2014 (filele 12, 13 din dosar).
Prejudiciul a fost cauzat ca urmare a conduitei culpabile a pârâtului I. T., angajatul societății pârâte . SRL, care conducând camionul cu număr de înmatriculare_, a intrat în coliziune cu camionul aparținând societății reclamante aflat staționat pe banda de avarii de pe autostrada A1. Camionul marca Iveco, cu număr de înmatriculare_, reprezintă un bun aflat in paza pârâtei . SRL, in sensul ca se afla sub controlul si supravegherea acesteia, în calitate de utilizator si se servea de aceasta in interes propriu, astfel cum rezultă din prev. art. 1377 NCC. La data producerii accidentului, camionul aparținând societății pârâte . SRL, în calitate de utilizator, era asigurat in baza politei de asigurare nr._/10.04.2013, drept pentru care s-a constituit dosarul de dauna nr._, dosar ce a fost respins de către societatea de asigurări . Group SA
In aceste circumstante, constatând intrunite in cauza conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1376-1377 NCC, instanta apreciaza ca societatea reclamantă . a facut dovada temeiniciei pretentiilor sale, respectiv a dreptului sau de recuperare a prejudiciului suferit.
Pentru a se stabili persoana ținută să răspundă, trebuie să se aibă în vedere întinderea transmiterii pazei juridice, adică să se facă distincție între paza juridică a structurii și paza juridică a folosinței. Astfel, din conținutul poliței de asigurare RCA nr._/10.04.2013 instanța constată că proprietar al autoutilitarei marca Iveco, cu număr de înmatriculare_ este Unicredit Leasing Corporation IFN SA, societatea pârâtă . având calitatea de utilizator. Instanța apreciază că, în această situație proprietarul a transmis temporar lucrul către societatea pârâtă, paza juridică a structurii fiind deținută de proprietar iar paza juridică a folosinței fiind deținută de utilizator, care utilizează lucrul în interes propriu, acesta fiind cel care va răspunde pentru prejudiciul ce izvorăște din utilizarea defectuoasă a lucrului.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de societatea reclamantă în contradictoriu cu pârâta T. E. Prompt SRL și să oblige societatea pârâtă . SRL, la plata sumei de 3077,89 lei reprezentând despăgubiri.
Totodată, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul I. T., ca neîntemeiată, paznicul juridic având posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în regres împotriva paznicului material, în condițiile art.1357 Cod civil, dacă va face dovada vinovăției acestuia.
Referitor la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. Nicușor C., instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului, factura depusă la dosar fiind emisă pe numele societății G. T. SRL și nici dovada faptului că ar fi deținut la data producerii accidentului paza juridică a lucrului. Nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. Nicușor C., ca neîntemeiată.
Față de împrejurarea ca societatea reclamanta G. T. SRL a solicitat si acordarea cheltuielilor de judecata pricinuite de acest litigiu, având in vedere ca instanta va admite cererea societății reclamante formulate în contradictoriu cu pârâta T. E. Prompt SRL, aceasta fiind parte căzută in pretenții, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța o va obliga pe pârâta T. E. Prompt SRL la plata cheltuielilor de judecata in cuantum total de 1971 lei, din care suma de 221 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 1750 lei, reprezentând ½ din onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. T. SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales la C.A. Cojani L. S. în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta T. E. PROMPT SRL, J_, CUI RO14600820, cu sediul în sector 3, București, ., nr. 35, ., și asigurător . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, sector 2, .. 31-33,
Obligă pârâta T. E. PROMPT SRL la plata către reclamanta G. T. SRL a sumei de 3077,89 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr.ALDS_/14.06.2014.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul I. T., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 1B, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. NICUȘOR C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.A. Cojani L. S. în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții T. E. PROMPT SRL, I. T. și asigurător . VIENNA INSURANCE GROUP SA, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta T. E. PROMPT SRL la plata către reclamanta G. T. SRL a sumei de 1971 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 221 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 1750 lei reprezentând ½ din onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8573/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
