Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 17354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ., în contradictoriu cu pârâții P. I. SOREL și P. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2015, cu numărul de mai sus, reclamanta Asociația de proprietari Azur 1+2 a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. I. Sorel și P. G., obligarea acestora la plata cotelor restante la întreținere față de reclamantă, conform documentelor atașate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai vilei JB02, au refuzat sa plătească sumele ce le revin pentru întreținere. Debitul total restant este de 6.749,63 lei format din cote restante de întreținere pentru perioada martie 2013-ianuarie 2015 în suma de 4.934,05 lei, penalizări de 0,2%/zi aferente acestei perioade in suma de 1.625,58 lei, fond rulment 224,45 lei si fond de reparații in suma de 190 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Legea nr. 230/2007, art. 87 cod civil si art. 96, 107, 453 NCPC.
La data de 26.06.2015, pârâta P. G. a formulat întâmpinare (f. 97) la cererea formulată de Asociația de Proprietari Azur 1+2 prin care a arătat că este de acord cu pretențiile reclamantei și a solicitat stingerea litigiului pe cale amiabilă, în sensul achitării sumei în datorare în 5 rate, având în vedere că nu realizează venituri cu caracter permanent. A arătat că a achitat din debit suma de 2.500 lei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 NCPC.
La data de 04.09.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 102) prin care a învederat instanței de judecata faptul că pârâta a achitat o parte din debit in suma de 2.000 lei si nu 2.500 lei.
Cu privire la solicitarea pârâtei de a achita debitul in cinci rate, reclamanta a arătat ca parata nu a făcut dovada imposibilității achitării in întregime a debitului restant, si nu apreciază ca fiind suficienta o simpla susținere din partea acesteia. În același timp, a învederat faptul ca posibilitatea de a eșalona plata debitului restant, la cererea debitorului, este aplicabila procedurii ordonanței de plata, conform art. 1022 alin. 4 NCPC si ca prezenta cauza se judecata într-o procedura de drept comun, nu una speciala. Daca totuși instanța va aprecia ca se impune eșalonarea plații, reclamanta se va conforma dispozițiilor instanței si va eșalona debitul restant al paratei in cinci rate. De asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosința a pârâtului P. I. Sorel, instanța reține că capacitatea de folosință a unei persoane încetează prin moarte.
Conform extrasului DEPABD (f. 93), pârâtul este decedată din data de 02.03.2012. Prin urmare, la data formulării acțiunii, paratul nu avea capacitate de folosință si, implicit, nici capacitate procesuala de folosință, tradusa ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligații pe plan procesual, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. I. Sorel si va respinge acțiunea formulata in contradictoriu cu acesta în consecință.
Analizând cererea pe fond în contradictoriu cu parata P. G., prin prisma materialului probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, proprietarii de apartamente au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari. Pentru neplata la termen a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În cazul obligațiilor de a da o sumă de bani, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, astfel încât, dacă el face această dovadă, neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
In prezenta cauza, reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță în cuantum de 6.749,63 lei format din cote restante de întreținere pentru perioada martie 2013 - ianuarie 2015 în suma de 4.934,05 lei, penalizări de 0,2%/zi aferente acestei perioade in suma de 1.625,58 lei, fond rulment 224,45 lei si fond de reparații in suma de 190 lei, prin listele de plata depuse în cauza, centralizator nota de calcul, hotărârea A. prin care s-a stabilit procentul de penalități la restanțe la cote (f. 5-10).
Instanța reține totodată că pârâta a făcut dovada achitării sumei totale de 6850 de lei după introducerea acțiunii, respectiv 1000 de lei în 10.02.2015 (f. 98), 1000 de lei în 24.06.2015 (f. 99, 100, 103), 1000 de lei în 23.07.2015 (f. 104), 1000 de lei în 25.08.2015 (f. 104, 116), 900 de lei în 24.09.2015 (f. 115), 1950 de lei în 18.11.2015 (f. 118). Reclamanta nu a contestat aceste chitanțe și a fost de acord ca acestea să fie depuse după strigarea cauzei conform celor consemnate în încheierea de ședință.
Pentru aceste motive, având în vedere că plățile efectuate au acoperit în integralitate debitul pretins, instanța va respinge cererea în contradictoriu cu pârâta P. G. ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 451 NCPC, instanța va obliga pe parată, ca parte căzută în pretenții, să plătească reclamantei suma de 1100 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (f. 106). Instanța are în vedere faptul că pârâta este de drept în întârziere față de prevederile Legii 230/2007 privind obligarea proprietarului rău platnic la plata și a penalităților de întârziere, astfel că recunoașterea pretențiilor reclamantei la primul termen de judecată nu este exoneratoare de cheltuieli, aflându-ne de drept în prezenta excepției reglementate de art. 453 NCPC și 1522 alin. 5 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. I. Sorel.
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . (C._) cu sediul în Voluntari, .. 31-33, 35-39, căsuța poarta, județul Ilfov și cu sediul ales la cabinet de avocat G. A., în București, .. 76, parter, ., în contradictoriu cu pârâtul P. I. SOREL (D.) cu ultimul domiciliu în Voluntari, .. 31-33, vila JB02, județul Ilfov, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea în contradictoriu cu pârâta P. G. (CNP_) cu domiciliul în Voluntari, .. 31-33, vila JB02, județul Ilfov, ca rămasă fără obiect.
Obligă pe pârâta P. G. să plătească reclamantei suma de 1100 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/5ex/18.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 03/2015.... → |
|---|
