Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 11118/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 07.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantii S. R. G., S. T. L. prin REPREZ.LEGAL S. R. G., S. DOMINIQUE I. A. prin REPREZ. LEGAL S. R. G. în contradictoriu cu paratul S. O. G. si cu Autoritatea tutelara P. SECTORULUI 3, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 04.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.09.2015, si in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015, sub nr._ , reclamanta S. R. G. , în nume propriu, cat si in numele copiilor minori S. T. L. si S. DOMINIQUE-I.-A., in contradictoriu cu pârâtul S. O. G. , cu participarea Autorității Tutelare a Sectorului 3 București, a solicitat instanței de judecată, in conformitate cu disp.art.997-999 C.proc.civila, ca pe calea ordonanței președințiale sa dispuna:
-Suplinirea consimțământului scris al paratului cu privire Ia schimbarea locuinței minorilor T.-L. Ș. si Dominique-I.-A. Ș. la reședința mamei din Germania Orașul Langenau, ., cod_ Schopfheim;
-Suplinirea consimțământului scris al paratului cu privire la înscrierea minorilor in invatamantul școlar german in temeiul art.47 din Legea 272/2004;
-Suplinirea consimțământului scris al paratului cu privire la deplasarea minorilor in
străinătate, in temeiul art. 18 alin. 2 din Legea 272/2004;
-Suplinirea acordului scris al paratului in vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorii Ș. T.-L. născuta la data de 16.03.2005 si Ș. Dominique-I.-A. născut la data de 15.02.2007, in temeiul art.17 alin.2 din Legea 248/2005.
In subsidiar:
-suplinirea consimțământului scris al paratului Ș. O. G. cu privire la deplasarea minorilor T.-L. Ș. si Dominique-I.-A. Ș. in străinătate, la reședința mamei din Germania Orașul Langenau, ., cod_ Schopfheim pe perioada vacantelor, incepand de la pronunțarea sentinței in acest dosar si pana la soluționarea definitiva a dosarului de drept comun nr._/301/2013;
-suplinirea acordului scris al paratului Ș. O. G. in vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorii Ș. T. L. născuta la data de 16.03.2005, CNP_ si Ș. Dominique I. A., născut la data de 15.02.2007, CNP_.
In ambele situații, in temeiul art.997 alin.3 C.proc.civila se solicita ca hotărârea sa se execute fara somație sau fara trecerea unui termen.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin sentința civila nr._ din 09.11.2011 s-a pronunțat desfacerea căsătoriei, s-a stabilit exercitarea in comun a autorității părintești cu privire la minori, si s-a stabilit locuința minorilor la mama.
Datorita problemelor financiare din acea perioada si a faptului ca paratul nu s-a implicat in niciun fel la creșterea si educarea minorilor, la data de 05.08.2013 aceasta a avut oportunitatea dupa numeroase interviuri sa obțin un loc de munca in Elveția ca "GPP Assistant Manager Sustainability " F. Hoffmann-La Roche Ltd Global Pharma Procurement, la inceput cu perioada determinata iar in scurt timp, fiind apreciata pentru implicarea si calitatea serviciilor, a fost promovata si i s~a asigurat contractul de munca cu perioada nedeterminata. Reclamanta si-a stabilit reședința in Germania, in orașul Langenau, Staltenstrasse nr.6,_ Schopfheim la granița cu statul elvețian la doar 23 km fata de locul unde desfășoara activitatea salariala, la mai puțin de 20 minute de mers cu trenul sau mașina auto.
In Germania, a pregătit cu tot sufletul „casa pentru copii" - in sensul ca a închiriat pe perioada nedeterminata o casa cu 6 camere pentru intreaga familie, am mobilat-o, fiecare copil are
camera lui la fel si pentru mama mea (bunica materna), o gradina imensa de 500 mp ii așteaptă
cu flori si verdeața.
Exista posibilitatea si condițiile de a înscrie copiii in învățământul școlar german. Scoală la care vor merge copii este la 10 minute de mers pe jos. Reclamanta a mers in audienta la directorul scolii si a fost informata ca in fiecare grădinița si scoală exista personal calificat care ii invata pe copii străini limba germana pe durata a 160 de ore de studiu obligatoriu. Uneori acest studiu se termina chiar cu un test. Exista clasele speciale, pregătitoare, pentru copiii străini in cadrul școlilor, de asemenea au psihologi care se implica in acomodarea si integrarea acestora.A primit acordul si asigurarea directorului scolii de a înscrie copiii la aceasta scoală, necondiționat. Vor fi susținuți prin toate proiectele asigurate de invatamantul școlar pentru ca aceasta integrare si acomodare sa le fie ușoara.
Reclamanta a incercat prin oportunitatea de mediere sa găseasca intelegere din partea paratului cu privire la schimbările ce se impun cu privire la copii: stabilirea locuinței minorilor la reședința acesteia de domiciliu in Germania, acordul de a invata la o scoală din Germania, obținere pasaport,etc. dar fara nici un rezultat. In consecinta, a promovat acțiune pe dreptul comun, dosar nr._/301/2013 la Judecătoria sector 3, iar soluția data in acest dosar la fond ii este favorabila intru totul, conform sentinței civile nr._/14.11.2014.
Din data de 03.08.2013 si pana in prezent copii se afla in ingrijirea bunicii materne, prin procura, la domiciliul din București, . nr.5, ., . -iar prezenta mea a fost asigurata permanent prin deplasări cu avionul, comunicare prin telefon, skype, vacante, etc. ( fiind efectuate aproximativ 35 de zboruri in Romania ) .
Aceasta stare de separare a copiilor de mama nu se mai poate prelungi, afectează siguranța copiilor, starea afectiva care este destul de „sensibila" la acest moment, sănătatea, . de familie.Copii se afla . dificila, cunosc rezultatul sentinței date la fond de care s-au bucurat enorm insa nu mai pot sa accepte si sa inteleaga bariera care ne separa - refuzul paratului de a intelege nevoia lor de a fi langa mama, doi copii la vârsta frageda care tot timpul au fost îngrijiți, crescuți si educați de mine si mama mea care ne-a sprijinit si ne sprijină in continuare. Prezenta si afecțiunea mamei sunt absolut necesare. Interesul minorilor este ca ei sa locuiască efectiv cu mama .
Reclamanta considera ca paratul isi exercita drepturile părintești ..
De Ia divorț si pana in prezent nu si-a indeplinit obligațiile financiare de pensie de întreținere pentru minori, nu înțelege si nu accepta interesul superior al minorilor, nevoia lor de a fi alături de mama, de a li se asigura stabilitate si continuitate in creștere si educare, mai presus de orice isi impune propriile interese de a obține avantaje materiale: sume mari de bani in schimbul acordului sau, transfer de proprietăți, etc.
In ceea ce priveste condițiile de admisibilitate a Ordonanței presedintiale potrivit disp.art.997 C.proc.civila, acestea sunt indeplinite astfel:
- aparenta dreptului .
1) Prin sentința civila nr._/14.11.2014 obținută la fond pe acțiunea de drept comun, exista aparenta de drept in favoarea reclamanților, acțiunea de chemare in judecata a fost admisa astfel cum a fost precizata si completata;Prin Ordonanța presedintiala se solicita masuri provizorii pana la soluționarea definitiva a litigiului asupra fondului, pentru păstrarea unui drept care s-ar prejudicia prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
2) Din coroborarea elementelor de fapt se poate stabili aparenta dreptului in favoarea reclamantilor: minorii au fost incredintati spre creștere si educare cu stabilirea locuinței acestora la mama, potrivit Sentinței civile nr._ din 09.11.2011 Aceasta a făcut dovada unui loc de munca stabil pe perioada nedeterminata in Elveția, la mai puțin de 20 minute de locuința de reședința din Germania.
3)Luând in considerare opiniile si preferințele copiilor din analiza "Procesului-verbal de ascultare minor din camera de consiliu" la fond, instanța poate aprecia dorința acestora "...de a pleca împreuna cu mama lor in Germania pentru a locui acolo... "si siguranța pe care le-o transmite bunica pe care o vor lua si care "ii va îngriji cand mama va fi plecata la serviciu ".
4)Din referatul de "Ancheta sociala" intocmit la domiciliul reclamantei din Germania,
reiese faptul ca nu exista piedici pentru o mutare a copiilor in Germania, ca mama a întreprins toti pașii necesari pentru a realiza o trecere buna, casa de locuit este spațioasa cu camere special amenajate pentru copii, ca reclamanta este independenta financiar asigurând astfel si îngrijirea financiara a copiilor, este asigurata si îngrijirea prin timpul de lucru pe care si-1 poate organiza, are sprijinul mamei (bunica maternal a minorilor) care se va muta de asemenea in Germania iar perspectiva scolii este asigurata prin toate demersurile întreprinse de pana acum.
Scoală de învățământ este la 10 minute de casa de locuit iar nivelul de cunoștințe de limba germane nu esie.un impediment, sistemul de învățământ susține prin. programe speciale invatarea limbii germane astfel incat sa se poată asigura o invatare ușoara. A asigurat minorilor însușirea limbii germane prin meditații susținute.
5) Prin „Raportul de expertiza psihologica judiciara" s-au evaluat starea emoționala a
minorilor si evaluarea relațiilor dintre părinți si copii, raport care întărește susținerile
si admisibilitatea prezentei cereri.Copiii sunt afectați de aceasta separare a lor fata de mama, ambii afirma atat conștient cat si inconștient dorința de a nu fi separați de mama si de bunica materna. Opinia psihologului este ca mama adopta fata de minori o disciplinare pozitiva, le respecta intotdeauna sentimentele, ii accepta asa cum sunt, reprezintă sprijin moral si afectiv, le acorda toata atenția. Este ingrijorata de problemele de anxietate pe care le are minorul si il sprijină in acest sens.
"Relația mamei cu copiii este bazata pe securizarea lor emotional."In ceea ce privește tatăl, acesta acorda putina disponibilitate fata de copii, nu ii intelege emotional, nu percepe comportamentul copiilor realist si obiectiv si tinde sa minimalizeze seriozitatea simptomatologiei anxioase a minorului."Relația tatălui cu copiii este contaminate de problematica disputei cu fosta soție ceea ce ii influențează capacitatea de înțelegere a nevoilor lor emoționale reale."
6) In ceea ce privește profilul moral al paratului, acesta este de o moralitate indoielnica, cu problem serioase de comportament. Relația de concubinaj cu o minora de 14-15 ani o considera o normalitate, tentativele de sinucidere (in număr de trei, dintre care una in prezenta copiilor, 24 apr.2011 cand s-a chemat salvarea) le considera ca o situație de moment, de salvare de la problemele cotidiene.
7) F. de disp.art.14 alin.l si art.30 si urm. din Legea 242/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, potrivit cărora copilul are dreptul de a menține relații personale si contacte directe cu ambii părinți, rude fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atașament, arata ca va asigura păstrarea relațiilor dintre parat si minori:
-Pe Skype, telefon, mail in fiecare seara, tinand cont de programul de somn, programul de scoală si activitățile minorilor ;
-va asigura deplasarea minorilor in România pe perioada vacantelor, astfel incat paratul sa beneficieze de jumătate din aceste perioade impreuna cu minorii. Paratul poate vizita minorii in Germania, pe cheltuiala sa, oricând dorește.
- Neprejudecarea fondului dreptului. Exista pe rolul instanței de judecata acțiune introdusa pe dreptul comun, dosar nr._/301/2013.
- Urgenta . Arata reclamanta ca urgenta rezulta in primul rand si in principal dm necesitatea asigurării ocrotirii părintești, iar in al doilea rand din imperativul asigurării unor posibilități concrete, efective pentru mama reclamanta, de a-si executa contractul de munca si de a asigura astfel in mod stabil resursele necesare creșterii si educării minorilor, in conditiile in care este singurul susținător al familiei. Cheltuielile realizate cu educația copiilor: affter school, pregătire in particular pentru aprofundarea cunoștințelor de limba germana si engleza, obligațiile școlare, activitățile extrascolare: gimnastica, fotbal, sah, rechizite, îmbrăcăminte, alimentație corespunzătoare, sănătate, sunt asigurate de reclamanta si mama acesteia care dăruiește copiilor tot timpul ei. II este imposibil reclamantei sa apelez la nesfârșit la intelegerea si bunăvoința conducerii pentru a putea pleca de la serviciu pentru rezolvarea unor urgente de sănătate pentru copii, probleme de scoală, etc. P. la aceasta data a revenit in tara de peste 35 de ori si de fiecare data au fost intre 4-5-7 zile de ședere, au fost situații si de 2 săptămâni.
- Celelalte doua condiții decurg din imprejurarea ca masurile sunt temporare, producând efecte in timp numai pana la soluționarea pe fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/301/2013 aflat in prezent pe rolul Tribunalului București, dosar in care paratul a declarat apel.
In plus se arata ca masura solicitata este in interesul minorilor, tinand cont de vârsta si de gradul de maturitate al copiilor, de asigurarea stabilității si continuității in îngrijirea si educarea lor.
Art.24 lit.2 din Cartea drepturilor fundamentale a Uniunii Europene menționează ca pentru determinarea interesului superior al copilului se au in vedere, cel puțin următoarele:
-nevoile de dezvoltare - fizice, psihologice, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie;
-opinia copilului, în funcție de vârsta și gradul de maturitate;
-istoricul copilului, în mod special situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice altă formă de violență asupra copilului, precum și potențialele situații de risc care pot interveni în viitor;
-capacitatea părinților sau persoanelor care urmează să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului de a răspunde nevoilor concrete ale acestuia;
- menținerea relațiilor personale cu toate persoanele față de care copilul a dezvoltat relații de atașament.
IN drept, au fost invocate dispozitiiel art. 996 si urm. C. proc. civ, precum si dispozitiile legislatiei speciale p[rivind emiterea pasapoartelor si conditiile in care minorii pot calatori in strainatate insotiti numai de catre unul dintre parinti.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri; a
probei testimoniale cu doi martori, pe care se obliga sa ii aduc la termenul indicat ; audierea minorilor; interogatoriul paratului.
Au fost depuse la dosar in copie xerox: sentinta civila nr._/14.11.2014 pronuntata de instanta in dosarul nr._/301/2013 ( f. 14-28), proces-verbal de ascultare minor in Camera de Consiliu din data de 31.07.2014 ( f. 29) ,raoprt de expertiza psijhologica judiciara efectuat in dosarul nr._/301/2013 ( f. 31-37) ,contract de inchiriere locuinta Germania – tradus, contract de munca perioada nedeterminata +adeverinte tradus, comisia rogatorie din Germaia, raspuns scoala Germania privind inscrisrea minorilor la scoala, adeverinte emise de unitatile scolare frecventate de minori.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 80 lei .
La data de 28.08.2015 paratul a formulat intampinare in cauza ( f. 62-68), prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, autoritatea de lucru judecat, lipsa de interes si inadmisibilitatea actiunii. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A formulat si cerere reconventionala prin carea solicitat stabilirea locuintei minorilor la domiciliul sau si, in subsidiar, stabilirea in favoarea paratului a unui program de relatii personale cu minorii cu stabilirea unei amenzi asiguratorii in sarcina reclamantei, in cuantum de 100 lei /zi de intarziere, pentru refuzul acesteia de a respecta programul de relatii personale.
In sustinerea exceptiilor invocate se arata ca domiciliul paratului este in Sectorul 2 BUcuresti, capetele de cerere mentionate in prezenta actiune au facut obiectul dosarului nr._/301/2014 - ordonanta presedintiala, in care cererea reclamanteia fost respinsa, dosar solutionat definitiv in apel, interesul reclamantei nu este nascut si actual in conditiile in care nu a solicitat acordul paratulu anterior formularii cererii, nu sunt indeplinite conditiile urgentei atata vreme cat chiar reclamanta, prin actiunile intreprinse, a generat necesitatea luarii acestei masuri . In plus, masura solicitata nu este provizorie, fiind imposibila restabilirea a situatie de fapt .
In ceea ce priveste cererea reconventionala se invoca faptul ca minorii sunt in grija bunicii materne in conditiile in care tatal parat isi doreste sa se ocupe de acestia. Tatal are posibilitatea sa asigure minorilor toate conditiile pentru cresterea si educarea lor, putand suporta si cheltuielile lor. Se arata ca in ultimii doi ani copiii au fost supusi unei activitati de manipulare extrem de agresive si daunatoare, au fost mintiti si amenintati, toate acestea in scopul de a le induce ideea ca este in interesul lopr sa lece in Germania, sa nu mai petreaca atata timp cu paratul. Acestea in vreme ce paratul s-a imlicat intotdeauna in procesul de crestere si educare al minorilor si copiii sunt atasati de tata.
Se arata ca la domicioliul actual al paratului copiii beneficiaza de cele mai bune conditii materiale, astfel incat si programul de vizita solicitat in subsidiar se poate desfasura optim, pentru a asigura continuarea relatiilor firesti dintre tata si copiii sai.
Cererea reconventionala indeplineste conditiile de admisibilitate pentru a fi promovata pe cale de ordonanta presedintiala, masura solicitata fiind urgenta, vremelnica si neprejudiciind fondul dreptului.
Au fost invocate dispozitiile art. 263,400,403 Cod civil, art. 2 din Legea 272/2004 actualizata, art. 205 si urm., 209 si urm. 996 si urm. ci Codul de procedura civila .
A fost ascultata minora in Camera de Consiliu ( f. 58 verso ) care a aratat ca in prezent locuieste cu fratele la bunica materna. Pe tata l-a vazut cu o saptamana in urma si a mers la bunica paterna, in Berevoiesti, jud. campulung. Arata minora ca tatalui ii este teama ca daca vort pleca in Germania copiii il vor uita, lucru care nu este adevarat. Desi tatal i-a spus sa nu invete limba germana pentru ca este o limba urata si ca daca nu vor vrea sa mearga cu el la tara nu va mai vorbi niciodata cu ei, minora isi doreste sa mearga in Germania cu mama, cu fratele si cu bunica materna.
La termenul de judecata de la 04.09.2015 au fost respinse ca neintemeiate exceptiile necomtetentei teritoriale a instantei, autoritatea de lucru judecat si a fost admisa in parte exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste stabilirea locuintei minorilor la mama, in Germania, aceasta masura fiind dispusa deja prin hotararea asupra fondului, avand caracter executoriu.
S-a invocat exceptia inadmisisilitatii actiuni principale si a cererii reconventionale, exceptie asupra careia instanta nu s-a pronuntat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanta constata ca la data de 07.10.2013 reclamanta mama a formulat cerere de stabilire a domiciliului minorilor in Germania, la locuinta acesteia, cauza fiind inregistrata sub nr._/301/2013 si solutionata prin Sentinta civila a JUdecatoriei Sectorului 3 BUcuresti nr. 14.11.2014, impotriva careia paratula declarat apel.
Instanta mai retine ca si in cursul judecarii cauzei mentionate in fond, reclamanta a formulat o cerere de ordonanta presedintiala similara p[rezentei, carea fost initial declinata de Judecatoria Sectorului 3 BUcuresti in functie de localitatea de resedionta a paratului, insa in urma regulatorului de competenta pronuntat de ICCJ, cu aplicarea art.114 C. proc. civ., a fost stabilita competenta de solutionare in favoarea acestei instante . ( dosar initial_/301/07.10.2013 reinregistrat sub nr._/301/2014 ). Prin sentinta civila nr. 6935/21.05.2014 Judecatoria seCtor 3 a respins cererea reclamantei ca neintemeiata, apreciind ca masura stabilirii domiciliului minorilor in alta tata nu poate fi luata doar prin analizarea unui probatoriu sumar . DE asemenea, a fost respinsa si cererea reconventionala formulata de parat, identica cu cea formulata in prezenta cauza, tot ca neintemeiata, instanta apreciind atat ca nu se impune schimbarea domiciliului copiilor, cat si faptul ca, in subsidiar, nu se justifica recurgerea de catre paratul reclamant la procedura ordonantei presedintiale.
In ceea ce priveste situatia de fapt in cauza reclamanta a sustinut ca nu s-a schimbat esential fata de data pronuntarii sentintei civile, singurele elemente suplimentare care justifica formularea prezentei actiuni pe acle de ordonanta presedintiala fiind nerabdarea minorilor de a locui alaturi de mama lor, frustrarea acestora care afecteaza echilibrul emotional, precum si solutionarea favorabila, in fond, a cererii, masura stabilirii domiciliului minorilor in Germania fiind executorie conform art. 448 C. proc. civ. Or, datorita comportamnetului paratului, aceasta masura, desi dispusa de instanta in urma analizarii unui amplu probatoriu administrat de reclamanta mama, nu poate produce efecte in ceea ce ii priveste pe minori. INstanta retine ca aceasta masura a fost dispusa tocmai in interesul minorilor, ca acestia sa poata beneficia in mod direct de grija si atentia mamei lor.
Astfel, instanta retine din considerentele sentintei civile nr._/2014 prin care s-a dispus schimbarea locuinței minorilor Ș. T.-L., născută la data de 16.03.2005 și Ș. Dominique-I.-A., născut la data de 15.02.2007, la reședința mamei, în Germania, Orașul Langenau, ., cod_, urmatoarele:
„Minorii Ș. Dominique I. A., născut la data de 20.02.2007 și Ș. T. L., născută la data de 16.03.2005 sunt copiii părților, astfel cum reiese din certificatele de naștere aflate la dosar (f. 60-61).
Prin sentința civilă nr._/09.11/2011pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, instanța a declarat desfăcută căsătoria părților, a stabilit ca autoritatea părintească cu privire la minorii Ș. Dominique I. A., născut la data de 20.02.2007 și Ș. T. L., născută la data de 16.03.2005 să se exercite în comun de ambii părinți, a stabilit locuința minorilor la reclamantă și a obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 223,2 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, câte 111,6 lei pentru fiecare minor, începând cu data de 09.11.2011 și până la majoratul minorilor.
Din rapoartele de anchetă psihosocială care se coroborează cu declarațiile martorilor S. C. și S. Săndița, reiese că după divorțul părților, minorii au locuit împreună cu reclamanta-pârâtă la bunica maternă până în luna august 2013 când reclamanta-pârâtă a plecat în Germania pentru un loc de muncă, minorii rămânând în grija bunicii materne.
Din raportul de anchetă psihosocială efectuat de Autoritatea Tutelară din cadrul Comunei Bascov la adresa de reședință a pârâtului-reclamant, reiese că acesta locuiește împreună cu sora sa și familia acesteia într-un imobil proprietatea familiei sorei acestuia. Mai reiese din raportul de anchetă psihosocială că pârâtul-reclamant petrece timp cu minorii în week-end-uri și în vacanțe la adresa de reședință.
Mai reține instanța că din raportul de anchetă psihosocială efectuat la domiciliul reclamantei-pârâte din Germania, precum și din contractul individual muncă al reclamantei-pârâtei, adeverințele de salariu și contractul de închiriere (f. 36, 274-301), reiese că aceasta locuiește într-o casă spațioasă închiriată care se află în Langenau, Germania, unde copiii au camera lor, lucrează în cadrul managementului Novartis, are o situație financiară foarte bună, iar timpul de lucru poate să-l împartă singură, activitatea realizând-o în cadrul homeoffice-ului.”
Prin aceeasi sentinta, atacata cu apel de catre parat, instanta a dispus si suplinirea consimțământului scris al pârâtului-reclamant până la împlinirea de către minori a vârstei majoratului cu privire la înscrierea minorilor Ș. T.-L., născută la data de 16.03.2005 și Ș. Dominique-I.-A., născut la data de 15.02.2007 în învățământul școlar german; suplinirea consimțământului scris al pârâtului-reclamant până la împlinirea de către minorii Ș. T.-L., născută la data de 16.03.2005 și Ș. Dominique-I.-A., născut la data de 15.02.2007 a vârstei majoratului cu privire la deplasarea acestora în străinătate, si Suplinirea acordului scris al pârâtului-reclamant în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorii Ș. T.-L., născută la data de 16.03.2005 și Ș. Dominique-I.-A., născut la data de 15.02.2007 până la împlinirea vârstei majoratului de către aceștia .
IN plus, fata de ascultarea minorei in acest dosar, se retine ca aceasta doreste sa mearga in Germania, sa locuiasca impreuna cu mama sa, cu bunica materna, cu fratele.
IN ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de catre parat, instanta constata ca aceasta corespunde cererii reconventionale formulata in dosarul de fond_, prin carea solicitat stabilirea domiciliului minorilor la acesta, si, in subsidiar program de vizita cu masuri asiguratorii, cerere respinsa . Or, respingerea cererii reconventionale in fond constituie motivul apelului formulat de parat, situatia prezentata de acesta fiind supusa din nou analizarii instantei in apel.
În drept, instanța constată că potrivit art. 996 din codul de procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art. 996 alin 4 și alin. 5 din Codul de procedură civilă, ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului, pe cale de ordonanță presedințială neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, iar alineatul al treilea al aceluiași articol prevede că principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Astfel, instanță constată că pentru soluționarea cererii reclamantei, cat si pentru solutionarea cererii reconventionale a paratului, potrivit procedurii ordonanței președințiale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, urgența, măsura sau măsurile dispuse să aibă caracter provizoriu și condiția ca măsura sau măsurile dispuse să nu prejudece fondul.
Raportând aceste condiții legale la situația de fapt din dosar, instanța constată în ceea ce privește condiția existenței aparenței de drept în favoarea reclamantei, că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta este mama minorilor, conform art. 400 cod civil copilul urmand sa locuiasca impreuna cu parintii /parintele sau . In pus, hotararea de la fond este in acest sens, ea consolidand aparenta de drept a actiunii reclamantei, ordonanta presedintiala fiind formulata pentru ca hotararea sa poata produce efecte, in conditiile in care nu exista sincronizare legislativa intre codul de procedura civila- art. 448 si legislatia speciala privind deplasarea minorilor in strainatate – Legea 248/2005 si Normele metodologice de aplicare.
Referitor la condiția caracterului provizoriu al măsurii dispuse, instanța constată că este îndeplinită, întrucât această condiție are un dublu sens și anume ca măsura dispusă să aibă caracter temporar, iar pe de altă parte, ca această măsură să aibă caracter reversibil.
Astfel, în speță condiția este îndeplinită întrucât se solicită luarea masurilor până la soluționarea cauzei în fond, iar măsura dispusă are caracter reversibil, în sensul că ulterior se poate reveni asupra lor de către instanța de apel, in reanalizare fond .
În ceea ce privește caracterul urgent al măsurii, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta este mama minorilor, care s-a preocupat permanent de asigurarea conditiilor pentru educarea acestora, si a epuizat toate caile juridice pentru obtinberea drepturilor minorilor de a locui impreuna cu aceasta in Germaia, solutia instantei de fond fiind una pozitiva. Chiar formularea ordonantei presedintiale in timpul solutionarii fondului, ordonanta respinsa din precautie ca neintemeiata, subliniaza dorinta mamei de a locui impreuna cu copiii sai, precum si dorinta si interesul minorilor in acest sens.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, prin raportare la cronologia formularii si solutionarii cererilor formulate de reclamanta.
IN consecinta, instanta apreciaza ca cererea principala indeplineste conditiile de admisibilitate si va proceda la analizarea ei pe fond.
In ceea ce priveste admisibilitatea cererii reconventionale, instanta retine ca s-a invocat faptul ca nu prezinta un caracter urgent.
Paratul a depus la dosar inscrisuri in dovedirea veniturilor pe care le realizeaza si a locuintei pe care o detine. NU a aratat paratul ce anume element face ca masura solicitata sa aiba un caracter urgent, in conditiile in care a formulat apel pe acesta chestiune a stabilirii domiciliului minorilor .
De asemenea, instanta constata ca paratul este de rea-credinta in exercitarea drepturilor procesuale in conditiile in care la termenul de judecata de apel din data de 03.09.2015 a solicitat suspendarea provizorie a hotararii de la fond, insa nu a achitat cautiunea in cuantum de 1000 lei ( desi are resurse financiare sa intretina 2 copii minori care desfasoara o bogata activitate extrascolara platita ) si s-a opus la solutionarea apelului intrucat nu i-au fost comunicate inscrisuri cu 5 zile inainte de termenul de judecata. Or, apelul aducea in discutie justetea masurii luata de instanta de fond .
IN consecinta, apreciind ca in cauza nu a fost dovedita urgenta formularii unei cereri reconventionale ( masurile solicitate atata in principal cat si in subsidiar urmand a fi analizate de instanta dea pel, la termenul solicitat de parat in acest scop ), precum si faptul ca este inadmisibil ca ordonanta presedintiala sa se constituie ca o cale de atac impotriva sentintei care a solutionat fondul, precum si faptul ca paratul nu se bucura de aparenta dreptului in conditiiel in care pe fond i-au fost respinse cererile, dupa analizare unui probatoriu complex, instanta va respinge cererea reconventionala ca inadmisibila.
In ceea ce priveste fondul cererii principale, instanta retine ca desi prin sentinta de la fond a fost stabilita masura executorie a schimbarii domiciliului minorilor S. T. L. CNP_ si , S. DOMINIQUE-I.-A. CNP_ la locuinta mamei din Germania, avandu-se in vedere exclusiv interesul minorilor, diferenta conditiilor de viata si de studiu intre cele doua tari, diferenta de venituri dintre cei doi parinti ( reclamanta- peste 6000 CHF, paratul aproximativ 3500 lei ), dorinta minorilor, paratul face imposibila deplasarea minorilor la noul domiciliu prin refuzul sau de a-si exprima acordul scris pentru emiterea pasapoartelor minorilor si pentru deplasarea acestora in strainatate, in Uniunea Europeana, insotiti de mama.
NU este necesar ca mama sa dovedeasca acest refuz al paratului, avand in vedere pozitia procesuala a acestuia, faptul ca partile se afla in proces pentru acest refuz, faptul ca si la cea mai energica forma de a solicita acest acord- actiunea in justitie, paratul a refuzat sa se conformeze.
In consecinta, pentru aceste motive, instanta va admite prezenta cerere de ordonanta presedintiala si va suplini consimtamantul scris al paratului pentru:
- Emiterea pasapoartelor simple pentru cei doi minori S. T. L. nascuta la data 16.03.2005 si S. DOMINIQUE I. A. nascut la data de 15.02.2007;
- Deplasarea minorilor in strainatate in Uniunea Europeana;
- Inscrierea minorilor in invatamantul scolar german.
Conform art. 996 alin. 2 Cod pr.civ. ordonanta este executorie, aceasta producand efecte de la data pronuntarii, scopul in care au fost stabilite masurile fiind tocmai acela de a se asigura celeritatea luarii acestora, fara a mai astepta curgerea unor termene procedurale ( de apel ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea de repunere a cauzei pe rol.
Admite in parte cererea principala formulata de reclamantii S. R. G. CNP _ cu domiciliul ales in sector 1, București, BORSA, nr. 48, ., . T. L. CNP_ prin reprezentant legal-mama S. R. G., S. DOMINIQUE-I.-A. CNP_ prin reprezentant legal-mama S. R. G. cu domiciliul ales la CA „J. Fratila „ in sector 1, București, BORSA, nr. 48, ., . cu paratul S. O. G. CNP_, cu domiciliul procesual ales la CA Olac D. I. in Bucuresti- Pta Rosetti nr. 6, . si cu Autoritatea tutelara P. SECTORULUI 3 cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Respinge cererea reconventionala ca inadmisibila ( lipsa urgenta, masura contestata in calea de atac).
Suplineste consimtamantul scris al paratului pentru:
-Emiterea pasapoartelor simple pentru cei doi minori S. T. L. nascuta la data 16.03.2005 si S. DOMINIQUE I. A. nascut la data de 15.02.2007;
-Deplasarea minorilor in strainatate in Uniunea Europeana;
-Inscrierea minorilor in invatamantul scolar german.
Hotararea produce efecte pe durata stabilirii domiciliului minorilor la mama in Germania.
Executorie de drept .
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare . Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.09.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. B.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9942/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 292/2015.... → |
|---|
