Ordin de protecţie. Sentința nr. 7954/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 7954/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7954/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI

SECTIA CIVILA

Sentința civila Nr. 7954

Ședința din camera de consiliu de la 05.06.2015

Instanța constituita din:

Președinte: C. Ș.

Grefier: RĂDIȚA P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. E..

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă U. N. în contradictoriu cu pârâtul-agresor U. G. A., având ca obiect ordin de protecție.

La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au răspuns reclamanta-victimă, personal și asistată de avocat și pârâtul-agresor, personal. Se prezintă și minora

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care,

Pârâtul-agresor, personal, arată că a sunat o doamnă ca martor. Nu vorbește până nu îi vine martorul. Menționează că vrea să divorțeze și să se încredințeze minora o săptămână cu o săptămână. Mai arată că dorește să plece din sală și că este de acord cu desfacerea căsătoriei.

Apărătorul reclamantei-victime învederează că este de la Asociația de sprijin a victimelor violentei în familie, unde s-a refugiat reclamanta și minora, ea a făcut dosarul și cunoaște foarte bine situația. Dacă instanța nu încuviințează cererea de asistență juridică gratuită, solicită să fie numită mandatar.

Se prezintă apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor, care depune delegație la dosar.

Reclamanta-victimă, personal, arată că pârâtul are probleme psihice și consumă alcool și băuturi energizante și cafea.

La interpelarea instanței, minora U. G. N., personal, arată că acum o oră pârâtul a vrut să o bage pe ea și pe mama ei în mașină. I-a luat telefonul mamei, iar ea a început să țipe și să strige după ajutor la un domn polițist de la circulație care se afla în zonă.

La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că locuința este de la ICRAL, ei locuind cu chirie. Pârâtul lucrează ca taximetrist la negru. În centru le va ține 4-5 luni.

Minora U. G. N. menționează că i-a spus polițistului că pârâtul are probleme psihice, iar pârâtul spune că minte. Apoi pârâtul a plecat și a venit la instanță după ele. Au sunat la 112.

Apărătorul reclamantei solicită să fie numită ca mandatar al reclamantei.

Apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor solicită să meargă după pârât să îl aducă în sala de judecată.

Se prezintă pârâtul-agresor, personal, și asistat de avocat din oficiu.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probelor.

Reclamanta-victimă, prin mandatar, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.

Pârâtul-agresor, personal, arată că dorește să iasă din sală pentru că îi este rău. A adus un martor și trebuie să vină și al doilea.

Apreciind ca probele solicitate de reclamanta-victimă, prin mandatar, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, precum și proba solicitată de pârâtul-agresor, respectiv proba testimonială sunt admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului, in temeiul art. 255 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, le încuviințează și respinge proba testimonială cu cel de-al doilea martor solicitată de pârât, ca neutilă.

În conformitate cu dispozițiile art. 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanța procedează la audierea martorilor I. I. și D. E., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.

Pârâtul-agresor, personal, declară că nu îi pasă dacă îl ia poliția.

La interpelarea instanței dacă recunoaște că a încercat să le forțeze pe reclamantă și pe minoră să intre în mașină, pârâtul-agresor, personal, arată că nu. A vrut să meargă să ia un suc și a luat fata, iar aceasta i-a zis să meargă la tribunal.

Pârâtul-agresor, personal, declară că toate discuțiile au plecat de la o verighetă aflată la amanet că nu mai aveau bani.

Reclamanta-victimă, personal, arată că i-a luat cu forța verigheta.

Pârâtul-agresor, personal, arată că regretă tot ce s-a întâmplat și că reclamanta se poate întoarce acasă cu minora, să stea în cameră separat, numai să aibă grijă de fată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

Reclamanta-victimă, prin mandatar, pune concluzii de admitere a acțiunii, emiterea ordinului de protecție pe 6 luni, pârâtul să fie obligat să nu se apropie de reclamantă, de minoră, de școala minorei și de locuința sorei reclamantei din Ghimpați, încredințarea provizorie a minorei către mamă, obligarea pârâtului la plata chiriei de 500 lei pentru reclamantă și minoră.

Pârâtul-agresor, personal, învederează că are un salariu de 200 lei, nu are de unde să plătească.

Reclamanta-victimă, prin mandatar, solicită și internarea și consiliere psihologică a pârâtului.

Pârâtul-agresor, personal, arată că nu are probleme medicale, nu recunoaște nimic în acest sens. Este adevărat că a avut odată, sunt 11 ani de atunci, dar în prezent nu mai are nimic. Nu este nebun, este o acuzație gravă.

Apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Cei doi martori audiați n-au putut să precizeze că au asistat la certuri sau violențe între părți. Mai mult decât atât se solicită o perioadă de 6 luni, iar reclamanta a spus că va sta în centru 4-5 luni, deci ulterior nu va avea altă soluție decât să se întoarcă acasă. Menționează că nu este utilă încredințarea minorei, acest aspect se va stabili în divorț. Nu există certificate medico-legale la dosar.

La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că în data de 9 mai, din cauza faptului că nu a venit nimeni din cei invitați la ziua lui, pârâtul s-a supărat și i-a cerut verigheta. Ea nu a vrut să i-o dea, astfel că pârâtul i-a spus să ia copilul și să plece. Nu le-a lăsat să-și ia nimic. Le-au dat haine la centru.

Reprezentantul Ministerului Public arată că față de declarațiile petentei și ale minorei, precum și ale martorului, care a spus că nu a fost de față la violențe între părți, dar că a auzit zgomote de lovituri și violență, solicită admiterea acțiunii.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2015 sub nr._, reclamanta-victimă U. N. în contradictoriu cu pârâtul-agresor U. G. A. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanței minime de 300 m față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanței minime determinate de 300 m față de minora U. G. N., obligarea pârâtului la păstrarea unei distanței minime față de școala unde învață minora Școala nr. 70 C. Boliac, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează ori le vizitează periodic, respectiv locuința surorii sale din Localitatea Ghimpați, satul Ghimpați nr. 11, județul G., încredințarea și stabilirea domiciliului minorei la mamă, suportarea de către pârât a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima și copilul minor urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială, respectiv obligarea pârâtului la plata a 500 lei pentru întreținerea minorei și a locuinței, obligarea pârâtului de a urma ședințe de consiliere psihologică și recomandarea luării unor măsuri în scopul internării într-un spital de psihiatrie în vederea stabilirii unui diagnostic și a tratamentului adecvat.

În motivare, a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 2002 și au împreună o fiică în vârstă de 14 ani. Relația cu pârâtul nu a fost niciodată una armonioasă, pârâtul fiind întotdeauna irascibil și foarte nervos. A acceptat ieșirile pârâtului pentru că fata era mică și nu avea cine să o ajute, fiindu-i teamă că statul îi va lua copilul. Inițial soții au locuit cu mama pârâtului în aceeași curte, însă aceasta a ales să plece din cauza comportamentului agresiv al pârâtului pe care îl avea și față de propria mamă. Și cu restul familiei sale pârâtul nu are relații normale.

După ce s-a născut minora pârâtul a început să fie violent și fizic. Din discuția cu soacra sa, reclamanta a înțeles că pârâtul era diagnosticat cu o tulburare de personalitate și episoade depresive, urmând un tratament pe care pârâtul refuza să îl ia, fiind și consumator de băuturi alcoolice. De câte ori reclamanta i-a propus să meargă la un spital de specialitate pârâtul a refuzat.

Pe fondul consumului de alcool și băuturi energizante, starea de nervozitate a pârâtului se accentua, adresându-i reclamantei, minorei, mamei pârâtului și vecinilor cuvinte greu de reprodus și lovindu-le ori de câte ori avea ocazia. Aceste episoade aveau o frecvență săptămânală, ba chiar mai des. Pârâtul este taximetrist și a avut probleme la firmele la care a lucrat din cauza conduitei conflictuale și nerespectării condițiilor contractuale. În prezent lucrează la firma de taxi Taxi AS și a intrat în conflict cu toți vecinii din nimicuri, existând incidente când pârâtul i-a agresat fizic sau i-a alergat cu mașina pe străzi amenințând că-i va călca.

A precizat că nu a apelat niciodată la sprijinul poliției pentru că știa că pârâtul este extrem de răzbunător. A început să se îmbolnăvească cu tiroida, fiind foarte slăbită și ajungând să aibă pierderi scurte de memorie.

Agresiunile s-au intensificat în ultimele trei luni, ajungând ca aproape în fiecare zi să existe certuri și agresiuni fizice atât asupra reclamantei și a minorei. Pârâtul se poartă urât cu minora, o pune să îi facă toate treburile, să îi aducă tot ce are nevoie și dacă nu este mulțumit de ceea ce ea face o scuipă, o înjură și o lovește de mai multe ori până începe să îi curgă sânge din nas sau gură. Pârâtul obișnuiește să arunce cu apă rece pe reclamantă și minoră după ce le aplică lovituri pentru a-și reveni. În perioada când minora a avut la școală „săptămâna altfel” pârâtul nu a lăsat-o să meargă la activitățile stabilite de dirigintă și profesori și a obligat-o să îi facă treaba lui. Astfel de comportamente față de minoră sunt la ordinea zilei. De când a crescut minora aceasta încearcă să îi ia apărarea mamei, dar de fiecare dată este și ea lovită.

Pe toată perioada relației, pârâtul a avut relații extraconjugale. În data de 09.05.2015 pârâtul a izbucnit dintr-o dată, a lovit-o cu palmele pe reclamantă și le-a cerut, ei și minorei, să plece de acasă pentru că el dorește să se însoare. Nu le-a lăsat să-și ia îmbrăcăminte și nici caietele și cărțile minorei. Reclamanta a mers la DGASPC Sector 3 pentru a cere ajutor și de acolo au fost direcționate la un adăpost specializat pentru victimele violenței în familie, unde locuiesc și în prezent. De atunci minora nu a mai mers la școală de teamă ca pârâtul să nu îi facă ceva, pentru că acesta a mers la școală și a început să facă scandal ca să i spună unde este fiica sa și de ce nu se prezintă la școală. Profesorii au sunat-o pe reclamantă și i-au spus aceste lucruri, precum și sfatul de a fi precaute pentru că pârâtul a amenințat că dacă o prinde pe fată o va bate până când va spune unde locuiesc. Pârâtul a mers și în Ghimpați la locuința sorei reclamantei să vadă dacă reclamanta și minora sunt acolo.

A mai arătat că fata este în clasa a VIII-a și riscă să piardă anul școlar și înscrierea la liceu.

Pârâtul vinde lucruri din casă pentru a-și procura țigări sau băutură.

A menționat că în prezent nu are loc de muncă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 217/2003.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 2 al.1, art. 2 ind. 1 lit. a,b,c, f, g art. 2 ind. 2 lit. a,b si art. 26 al.1,3 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:

Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.

Art. 26. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri -obligații sau interdicții.

Partile in litigiu au calitatea de soti, care s-au căsătorit la data de 16.02.2002, iar din căsătorie a rezultata minora U. G. N., ns. la data de 22.08.2000. Instanța reține că pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrat dosarul de divorț și ordonanță presedențială cu nr._/301/2015, ce se află în procedura administrativă.

Instanța reține că reclamanta-victimă a părăsit domiciliul conjugal împreună cu minora la data de 09.05.2015 și se află în prezent într-un adăpost specializat pentru victimele violenței în familie. Instanța a dispus a se înainta la Registrul de Valori al instanței plicul sigilat ce conține adresa actuală a reclamantei și minorei, la solicitarea reclamantei care a declarat că nu dorește ca pârâtul-agresor să afle unde locuiește.

Din analiza materialului probator, instanța retine că intre părți există in prezent o stare conflictuală, reclamanta fiind nemulțumită de comportamentul violent al pârâtului, ce a determinat-o să îi solicite acestuia să părăsească domiciliul.

Din declarația martorilor audiați, instanța a reținut că nici unul nu a asistat personal la scene de violență între părți, dar martorul audiat la cererea reclamantei, fost chiriaș al părților, a declarat că știe că părțile se certau și auzea din camera lui zgomote. Martora audiată la cererea pârâtului a declarat că după ce reclamanta a plecat de acasă la ajutat pe acesta făcându-i de mâncare și curățenie.

Instanța a coroborat susținerile reclamantei-victime și minorei, cu declarația martorilor, din aceste rezultând că paratul-agresor este capabil de acte de violenta fizica si verbala cu caracter grav fata de un membru al familiei sale, respectiv fata de sotia sa si față de minoră. Instanța a observat personal starea de surescitare extremă în care se afla pârâtul, care a cerut voie să iasă de mai multe ori din sală, iar în final a încercat să se împace cu reclamanta și să îi ceară să se întoarcă în domiciliu.

Din declarația reclamantei, a minorei și a mandatarului, instanța reține că înainte cu cca. o oră de a intra în sala de ședință, pârâtul a încercat să le bage cu forța în mașină și i-a sustras reclamantei telefonul mobil, fiind nevoie de intervenția unui polițist de la circulație care se afla pe stradă. La solicitarea instanței să îi restituie telefonul mobil sau măcar cartela acesta a refuzat, putându-se observa că îndepărtase din telefon bateria și cartela.

Instanța apreciază că pârâtul-agresor actioneaza sub imperiul unei puternice tulburari generate de conflictul dintre parti, respectiv pentru că reclamanta și minora au plecat din locuința, pe care nu il poate gestiona corect si are un comportament impulsiv-agresiv ce poate genera reactii violente imprevizibile din partea acestuia.

In consecinta, instanta consideră ca integritatea fizica sau psihica, reclamantei-victime si a minorei, sunt puse in pericol prin actele de violenta fizica si verbala comise de catre paratul-agresor

Astfel ca instanta va admite cererea de emitere a unui ordin de protectie și pentru consideratiile expuse, apreciind ca reclamanta-victimă și minora au fost supuse unei violente fizice și psihologice din partea paratului-agresor si, pentru inlaturarea starii de pericol cu privire la integritatea fizica sau psihica a acestora se impune emiterea unui ordin de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune in temeiul disp. art. 26 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003, obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de reclamanta-victimă și minoră; față de școala în care învață minora- “C. BOLIAC nr.70” situată în București, sector 3, cu sediul în . și față de domiciliul surorii victimei- V. R. R.- domiciliată în loc. Ghimpați, nr. 11, jud. Giugiu; va dispune incredintarea provizorie(exercitarea autoritatii parintesti) cu privire la minora U. G. N., ns. la data de 22.08.2000, catre reclamanta-victimă și stabileste provizorie a locuința minorei la reclamanta-victima.

In temeiul disp. art. 26 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003, va dispune interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima;

In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului iar in temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre sau sub supravegherea politiei.

Va dispune obligarea pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamanta-victimă U. N., CNP:_, cu domiciliul ales în localitatea Ghimpați, satul Ghimpați nr. 11, județul G. în contradictoriu cu pârâtul-agresor U. G. A., CNP:_, sector 3, București, C. Bolliac, nr. 11, ..

In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:

Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:

In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:

Obligarea paratului-agresor U. G. A. CNP_ sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de reclamanta-victimă U. N. CNP_ și față de minora U. G. N., ns. la data de 22.08.2000.

Obliga paratul-agresor U. G. A. sa pastreze o distanta minima de 300 m față de școala în care învață minora- “C. BOLIAC nr.70” situată în București, sector 3, cu sediul în . și față de domiciliul surorii victimei- V. R. R.- domiciliată în loc. Ghimpați, nr. 11, jud. Giugiu.

In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:

Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.

In temeiul disp. art. 26 al.1 lit. h din Legea nr. 217/2003:

Dispune incredintarea provizorie(exercitarea autoritatii parintesti) cu privire la minora U. G. N., ns. la data de 22.08.2000, catre reclamanta-victimă.

Stabileste provizoriu locuința minorei la reclamanta-victima.

EXECUTORIU.

In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.

In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.

Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.

Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publică, azi, 05.06.2015.

Președinte, Grefier,

C. Ș. Rădița P.

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

BUCUREȘTI, ., SECTOR 5

TEL: 021._-fax: 021._

E-mail:_

Operator de date cu caracter personal -_ și_

DOSAR NR._

Data: 05.06.2015

CĂTRE,

SECȚIA 12 POLIȚIE

BIROUL ORDINE PUBLICĂ

. S. N., nr. 2-4, sector 3

Având în vedere dispozițiile art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 24 din 05.06.2015 emis în baza sentinței civile nr. 7954 din 05.06.2015, privind pe pârâtul-agresor U. G. A., CNP:_, sector 3, București, C. Bolliac, nr. 11, ., cetățean român.

In temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.

Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.

Președinte, Grefier,

C. Ș. RĂDIȚA P.

==============================================================

CONFIRMARE DE PRIMIRE

SECȚIA 12 POLIȚIE

Nr..

Data .

C A T R E,

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

Biroul Executări Silite

Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 24 din 05.06.2015, emis în baza sentinței civile nr. 7954/05.06.2015 privind pe pârâtul - agresor U. G. A..

Sef serviciu,

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

BUCUREȘTI, ., SECTOR 5

TEL: 021._-fax: 021._

E-mail:_

Operator de date cu caracter personal -_ și_

DOSAR NR._

Data: 05.06.2015

CĂTRE,

POLIȚIA LOCALITĂȚII GHIMPAȚI

BIROUL ORDINE PUBLICĂ

Loc. Ghimpați, județul G.

In temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.

Președinte, Grefier,

C. Ș. RĂDIȚA P.

==============================================================

CONFIRMARE DE PRIMIRE

POLIȚIA LOCALITĂȚII GHIMPAȚI

Nr..

Data .

C A T R E,

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

Biroul Executări Silite

Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 24 din 05.06.2015, emis în baza sentinței civile nr. 7954/05.06.2015 privind pe pârâtul - agresor U. G. A..

Sef serviciu,

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

BUCUREȘTI, ., SECTOR 5

TEL: 021._-fax: 021._

E-mail:_

Operator de date cu caracter personal -_ și_

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

Data: 05.06.2015

ORDIN DE PROTECȚIE

NR. 24 din 05.06.2015

emis în baza sentinței civile nr. 7954 din 05.06.2015 a Judecătoriei Sector 3 București, executorie, privind pe pârâtul-agresor U. G. A., CNP:_, sector 3, București, C. Bolliac, nr. 11, ., cetățean român.

Având în vedere ordinul de protecție nr. 24 din 05.06.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile nr. 7954/05.06.2015 mai sus amintite, în temeiul art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:

ORDONĂM: