Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3475/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. N.-A., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal și asistat de avocat, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței reclamanta, prin reprezentant, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită amânarea pronunțării, cu admiterea cererii completată și modificată, să se constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de 50% cele două imobile și cele două autoturisme, ieșirea din indiviziune, cu atribuirea în proprietatea reclamantei a celor două imobile și a autoturismului marca Volkswagen și în proprietatea pârâtului a autoturismului Audi Q7, cu împărțirea sumei de bani in cuantum de 1.700.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 11.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. N.-A., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 18.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. N.-A., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015 și 18.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 25.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. N.-A., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, 18.02.2015 și 25.02.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N ȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 04.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. N.-A., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015 și 04.03.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N ȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 11.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3475
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. N.-A., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015, 04.03.2015 și 11.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 03.04.2009, sub nr._, reclamanta I. N. A. a chemat in judecata pe paratul G. A. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei lor.
In motivare, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul iar prin sentința civila nr. 377 din 19.01.2009 pronunțata de Judecătoria sector 3 Bucuresti s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre ei.
De asemenea, a mai aratat ca in timpul căsătoriei lor au realizat prin contribuție . bunuri:
Bunuri imobile:
apartamentul nr. 15 situat in București, .. 23, ., ., compus din doua camere si dependințe, pe care il evalueaza la suma de 50.000 Euro, dobândit in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7199/27.11.1996 de BNP L. I.;
- apartamentul nr. 13 situat in București, .. 23, ., compus din una camera si dependințe, pe care il evalueaza la suma de 30.000 Euro, dobândit in baza contractului de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 327 din 31.01.2000 de BNP D. G.;
2. Bunuri mobile:
-autoturism marca Volskwagen, cu nr. de înmatriculare_, de culoare roșie, pe care il evalueaza la suma de 8.000 Euro ;
-autoturism marca Audi Q7, cu nr. de identificare WAUZZZ4LX7D052614, pe care il evaluez la suma de 60.000 Euro ;
Solicita ca bunurile imobile sa-i fie atribuite ei, motivat de faptul ca apartamentul nr. 15 reprezintă domiciliul sau, paratul dobândind o alta locuința dupa despărțirea lor iar pentru apartamentul nr. 13, ei foștii soti, aveau doar nuda proprietate, ea intelegand sa preia si obligația de intretinere asumata prin contractul de vânzare cumpărare.
Intrucât cartea de identitate a autoturismului marca Audi Q7 se afla in posesia paratului roaga instanta, ca in temeiul art. 172 cod proc. civ. sa-l oblige pe acesta sa o depună la dosarul cauzei.
In drept, au fost invocate disp. art. 613 ind. 1 si urm. Cod proc. civ.
In dovedire, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratului pe aspectul atribuirii bunurilor imobile si expertize tehnice de specialitate.
La dosar au fost depuse inscrisuri, respectiv:sentința civila nr. 377/19.01.2009 pronunțata de Judecătoria sector 3 cu mențiunea definitiva si irevocabila; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7199/27.11.1996 de BNP L. I.; contractul de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 327/31.01.200 de BNP D. G.; cartea de identitate a autoturismului marca Volskswagwn cu nr. de înmatriculare_ ; proces verbal de impunere pentru autoturismul marca Audi Q7; chitanța de plata taxei de timbru, timbru judiciar si imputernicire avocațiala (filele 5 -12).
La data de 23.04.2009, paratul-reclamant G. A. C. a formulat intampinare si cerere reconventionala la cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta-parata.
Prin intampinare, paratul reclamant a aratat ca Autoturismul Audi Q7, menționat in cererea de chemare in judecata a fost instrainat in timpul căsătoriei. Acest fapt îi este cunosut si reclamantei insasi,
dar, probabil dintr-o eroare, a fost enumerat intre bunurile care compun masa partajabila.
Pe de alta parte, achieseaza la cererea reclamantei referitoare la atribuirea către aceasta a imobilului situat in București, .. 23, ., ., sector 3, precum si a autoturismul VW Golf.
Prin cererea reconventionala, paratul reclamant a solicitat ca apartamentul situat in București, ..23, ., sa fie atribuit paratului-reclamant.
Sub acest aspect, invedereaza instantei faptul ca prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a argumentat cererea de atribuire a ambelor imobile, prin aceea ca apartamentul nr. 15 (ultimul domiciliu comun) este locuința acesteia, iar apartamentul nr.13 este afectat de un drept de habitatie viagera. Totodată, reclamanta a arătat ca el ar fi dobândit o alta locuința ulterior despărțirii, motiv pentru care nu ar mai avea nevoie de locuința care compune masa partajabila.
De asemenea, paratul reclamant a aratat ca, contrar afirmațiilor reclamantei parate, aceasta nu mai locuiește in imobilul situat in București, ..23, ., ., sector 3.
Totodată, invedereaza ca el nu a dobândit nicio locuința ulterior despărțirii lor. In acest sens, precizeaza ca, asa cum rezulta din sentința de divorț anexata cererii de chemare in judecata, părțile sunt despărțite in fapt din data de 13.07.2008, de cand reclamanta a plecat la părinții sai. In măsura in care el ar fi dobândit o alta locuința dupa despărțirea in fapt, reclamanta ar fi formulat cererea de partaj tinand cont si de aceasta presupusa noua locuința. In cele din urma, daca ar fi existat, cu adevărat aceasta locuința, reclamanta ar fi dovedit existenta acesteia, sau măcar ar fi solicitat, in temeiul art. 172 Cod.proc.civ., depunerea la dosar a unor inscrisuri relevante.
F. de cele aratate mai sus, roaga instanta sa constate ca afirmația reclamantei cu privire la locuința paratlui este o simpla alegație fara niciun suport real.
In alta ordine de idei, invedereaza ca, in acord cu prevederile art. 673 ind. 5 alin.2 Cod.proc.civ., instanța va forma loturile, pe cat posibil, egale ca valoare. Cum reclamanta a solicitat deja atribuirea apartamentului nr.13 (aspect cu care este de acord), aprecieaza ca, pentru respectarea principiului mai sus amintit, se impune ca apartamentul nr. 15 sa fie atribuit lui.
Avandu-se in vedere cele mai sus aratate, solicita ca instanta sa dispuna impartirea masei partajabile, dupa cum urmează:
In lotul reclamantei-parate I. N. A. sa intre imobilul situat in București, ..23, ., . si autoturismul VW Golf inmatriculat sub nr._ ;
In lotul paratului-reclamant G. A. C. sa intre imobilul situat in București, .. 23, ..
In situația in care loturile astfel formate nu vor avea valori egale, roaga instanta sa stabileasca si valoarea sultei pe care o va achita partea care va primi lotul cu valoare mai mare.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei-parate si expertiza de evaluare a bunului care intra in masa partajabila si, in masura in care se va dovedi utila cauzei, solicita administrarea probei testimoniale.
La data de 30.04.2009, reclamanta-parata I. N. A. a formulat cerere completatoare prin care solicitat completarea masei partajabile, cu următoarele bunuri: imobilul situat in ., Jud. Ilfov compus din teren si construcție, pe care îl evalueaza la echivalentul in lei al sumei de 250.000 Euro; suma de 1.675.500 lei, depusa in banca.
In baza art. 172 Cod de procedura civila solicita ca instanta sa ordone paratului sa infatiseze inscrisurile doveditoare privind proprietatea asupra bunurilor de mai sus, avându-se in vedere ca acestea se afla in posesia acestuia.
De asemenea, cu caracter preparatoriu solicita ca instanta sa dispuna emiterea unei adrese către Direcția de impozite si taxe locale a . a ne comunica cine figurează cu rol deschis pentru imobilul din Co.. Popesti-Leordeni, ., Jud. Ilfov.
Reclamanta parata a anexat cererii completatoare sentinta civila nr. 377 din 19.01.2009, pronuntata in dosarul nr._/301/2008.
La data de 25.06.2009, paratul reclamant a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a aratat ca nu este proprietarul imobilului situat in comuna Popesti Leordeni, ., jud. Ilfov.
In ceea ce priveste suma de 1675.500 lei, pe care reclamanta parata solicita sa fie inclusa in masa partajabila, a reprezentat un imprumut acordat lui, suma ce a fost restituita, si ca pe acest aspect va depune inscrisuri la dosar.
Astfel ca paratul reclamant a solicitat ca imobilul si suma mentionata sa nu fie incluse in masa partajabila.
La termenul din 25.06.2009 instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri, interogatorii reciproce si expertize imobilare si auto si a fost respinsa proba testimoniala ca nefiind utila cauzei.
La termenul din 07.12.2009 paratul reclamant a depus la dosar contractul de vanzare cumparare cu privire la autoturismul marca Audi Q7, declaratia data de numitul Ghitulescu N. din data de 16.01.2009, certificatul de inmatriculare al autoturismului marca Audi Q7 si contractul de imprumut din 16.05.2007.
In sedinta din 07.12.2009, instanta a incuviintat partilor proba cu un martor pentru fiecare parte.
La data de 01.03.2010, reclamanta parata a depus la dosar declaratia de avere a paratului reclamant si contractul de depozit bancar pentru suma de 1.675.500 lei.
In sedinta publica din 01.03.2010, instanta a procedat la luarea interogatoriilor partilor.
La termenul din 03.05.2010 paratul reclamant a depus la dosar contractul de vanzare cumparare cu drept de uzufruct viager autentificat sub numarul 1543 din 11.03.2008.
La data de 17.04.2013, reclamanta parata a depus la dosar rezolutia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti din 25.03.2010, sentinta civila nr._ din 24.10.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr._, cartile de identitate ale partilor.
La data de 27.05.2013 au fost depuse la dosar relatiile solicitate DNA cu privire la dosarul penal nr. 88/P/2009.
La termenul din 29.05.2013, instanta a suplimentat probatoriile partilor cu interogatorii reciproce si cate 2 martori pentru fiecare parte.
La termenul din 16.04.2014, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod pr. Civ. cu privire la interogatoriul propus de reclamanta parata paratului reclamant.
La termenul din 24.09.2014, instanta a procedat la audierea martorului propus de reclamanta parata a carui declaratie a fost consemnata in scris si atasata la dosar si a dispus decaderea paratului din proba cu martori, luand act de renuntarea reclamantei parate la audierea celui de-al doilea martor.
La acelasi termen de judecata instanta a incuviintat reclamantei parate proba cu expertiza tehnica imobiliara si auto.
La data de 18.11.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiza auto, iar la data de 28.11.2014 raportul de expertiza imobiliara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 31.05.1996 si au divortat la data de 19.01.2009, prin sentinta civila nr. 377 din 19.01.2009, pronuntata in dosarul nr._/301/2008.
Potrivit art. 6735 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții, după care va trece la formarea și atribuirea loturilor conform art. 6739 Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la bunurile care intră în masa de împărțit, instanța subliniază că, potrivit art. 30 Cod Fam. si art. 339 din Codul civil-bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. În acest sens, instanța analizează în ce măsură bunurile indicate de părți a fost dobândit în timpul căsătoriei și, de asemenea, dacă dobândirea s-a realizat de către unul dintre soți, pentru a se stabili calitatea de proprietari, potrivit art. 6735 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța constată că partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote de 50% fiecare, urmatoarele bunuri comune: imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., conform contractului de vanzare cumparare nr. 7199 din 27.11.1996, in valoare de 194.928 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza imobiliara aflat la dosar si necontestat de parti si imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., ., sector 3, conform contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere nr. 327 din 31.01.2000, in valoare de 137.761 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza imobilara aflat la dosar, autoturismul marca Volkswagen Golf, conform cartii de identitate a vehicului aflate la fila 10 in dosar, volumul 1, in valoare de 23.671 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza auto si autoturismul marca Audi Q7, conform contractului de vanzare cumparare din 2007 si instrainat de paratul reclamant la data de 21.02.2008, prin contractul de vanzare cumparare aflat la fila 52 in dosar, in valoare de 116.391 lei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza auto si suma de 1.675. 500 lei, conform contractului de depozit bancar la B. Post S.A. din data de 22.10.2007, depozit din care rezulta ca la data de 14.07.2008, in timpul separarii in fapt a partilor,
astfel cum rezulta din hotararea de divort, paratul reclamant a retras suma de 15.000 lei.
Raportat la data dobândirii acestora, instanța constată faptul că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei părților, motiv pentru care sunt bunuri comune ale acestora.
Raportat la prezumția legală de egalitate de contribuție la dobândirea bunurilor comune ale soților, instituită de art. 357 C.civ., a declarației martorei S. A. care a aratat ca apartamentul nr. 15 ce a constituit domiciliul conjugal al partilor a fost cumparat impreuna de parti, ca astfel au fost cumparate si autoturismele si constituit un depozit in lei pentru o suma mare, instanța va constata faptul că la dobândirea bunurilor comune în cauză, partile au avut o cota de contributie de 50% fiecare, paratul reclamant fiind de acord cu aceasta cota .
De asemenea, instanta a retinut ca din casatoria partilor nu au rezultat copii.
Instanta a retinut ca reclamanta parata a renuntat la cererea completatoare prin care a solicitat partajarea imobilului din comuna Popesti Leordeni, ., jud. Ilfov.
In ceea ce priveste sustinerea paratului reclamant cum ca suma de 1700.000 lei a fost restituita integral numitului Ghitulescu N., instanta nu o va retine, declaratia aflata la fila 53 in dosar, volumul 1, nu se coroboreaza cu nici un al mijloc de proba administrat pentru paratul reclamant.
Mai mult decat atat instanta a avut in vedere si faptul ca in ce priveste aceasta declaratie DNA a inceput o cercetare penala in dosarul nr. 88/P/2009.
Din dosarul DNA rezulta ca numitul Ghitulescu N. declara ca nu l-a imprumutat pe paratul reclamant cu suma de 1.700.000 lei
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea principala restransa si cererea reconventionala in parte, retinand ca partile au avut o cota de contributie de 50% fiecare la dobandirea bunurilor comune.
Astfel ca instanta in baza art. 357 din NCC coroborat cu art. 676 si art. 686 din NCC se va dispune iesirea partilor din indiviziune.
In ceea ce priveste atribuirea imobilelor in litigiu, fata de sustinerile partilor si de faptul ca paratul reclamant isi doreste atribuirea . vedere ca in mod nejustificat reclamanta parata isi doreste atribuirea ambelor imobile, fata de obiectul litigiului si fata de
imprejurarea ca in cauza nu a fost pronuntata o incheiere de incuviintare in principiu a partajului, aceasta nefiind necesara conform art. 673 ind. 5 si 673 ind. 6 Cod pr. Civ., intrucat instanta are elemente suficiente pentru efectuarea partajului-bunurile fiind individualizate, valoarea necontestata stabilita prin rapoartele de expertiza, calitatea de codevalmasi si cota-parte a fiecaruia, instanta va proceda conform art. 673 ind. 10 alin. 4 Cod pr. Civ., atribuind bunurile direct prin hotararea fondului.
Sub aspectul atribuirii bunurilor, instanța reține că, potrivit art. 6735 C. pr. civ, împărțirea bunurilor trebuie făcută de regulă în natură, atribuindu-se părților, pe cât este posibil, aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile. Însă, conform art. 676 alin. 2 Cod civil, în situația în care împărțirea în natură nu este posibilă, fie datorită imposibilității fizice, când imobilul nu este comod partajabil, fie datorită imposibilității economice, când partajarea ar conduce la o scădere semnificativă a valorii bunului, instanța poate atribui bunul unuia dintre copărtași, urmând ca partea care a primit mai mult să plătească o sultă.
La formarea loturilor instanța trebuie sa aibă în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.civ, și anume acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, domiciliul și ocupația părților.
Instanța urmează să țină cont de faptul că art. 6739 C.pr.cv conține o enumerare cu caracter exemplificativ și că nu se acordă prioritate unuia sau altuia dintre criteriile prevăzute. În acest sens, având în vedere faptul că imobilele în cauză nu sunt comod partajabile in natura, așa cum rezultă și din contractele de vanzare cumparare si rapoartele de expertiza imobiliara, fiind o garsoniera si un apartament cu doua camere, instanța urmează a atribui în proprietate exclusivă unuia dintre coproprietari cate un imobil, cu obligarea celui care a primit un imobil cu valoare mai mare la plata unei sulte către cealaltă parte in conditiile in care a fost retinuta cota de 50% pentru fiecare.
Instanța, având în vedere faptul că, în urma divorțului reclamanta parata a folosit apartamentului proprietate . .. 23, ., ., așa cum rezultă din cererea de chemare in judecata, iar aceasta nu mai deține un alt imobil în proprietate, instanța va dispune iesirea partilor din indiviziune si va atribui în deplină proprietate și posesie reclamantei parate imobilul situat
in Bucuresti, .. 23, ., . in valoare de 194.928 lei si autoturismul marca Volkswagen Golf, in valoare de 23.671 lei, astfel cum reclamanta parata a solicitat, iar paratul reclamant a fost de acord.
Instanta va atribuii paratului reclamant in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., ., sector 3, in valoare de 137.761 lei, autoturismul marca Audi Q7, respectiv valoarea acestuia de 116.391 lei, in conditiile in care paratul reclamant a instrainat acest bun in data de 21.02.2008, fara acordul reclamantei parate, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit, aflat la fila 52 in dosar, volumul 1 si pentru care plateste impozit in continuare astfel cum rezulta din procesul verbal aflat la fila 11 in dosar, volumul 1 si suma de 1.675. 500 lei vechi, adica 167.550 lei noi.
Instanta, avand in vedere ca valoarea intregii mase partajabile este de_ lei, ca fiecarei parti i se cuvine un lot in valoare de 320.150 lei, iar reclamantei parate i-a revenit un lot in valoare de 218.599 lei, iar paratului reclamant un lot in valoare de_ lei, va obliga paratul reclamant sa plateasca reclamantei parate suma de 101. 551 lei cu titlu de sulta.
Instanta va da in debit paratul reclamant cu suma de 19,3 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar neachitate.
Instanța, in temeiul art. 276 C.pr.civ., avand in vedere și obiectul prezentului litigiu–partaj va obliga compensa cheltuielile de judecata.
Hotararea definitiva si irevocabila se va comunica din oficiu OCPI-BCF Sector 3 si D.I.TL Sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea principala restransa formulată de reclamanta I. N.-A., domiciliată în București, .. 23, ., ., sector 3 și cu domiciliul ales la C.. Av. C. T. situat în București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. A.-C., domiciliat în București, .. 23, ., .>
3, ., cu domiciliul ales la C.. Av. M. Ravescu situat în București, .. 5, ., ..
Admite in parte cererea reconventionala formulată de pârâtul G. A.-C., în contradictoriu cu reclamanta I. N.-A..
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote de 50% fiecare, urmatoarele bunuri comune: imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., ., sector 3 in valoare de 194.928 lei, imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., ., in valoare de 137.761 lei, autoturismul marca Volkswagen Golf, in valoare de 23.671 lei, autoturismul marca Audi Q7, in valoare de 116.391 lei si suma de 1.675. 500 lei.
Dispune iesirea partilor din indiviziune.
Atribuie reclamantei parate in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., ., sector 3 in valoare de 194.928 lei si autoturismul marca Volkswagen Golf, in valoare de 23.671 lei.
Atribuie paratului reclamant in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 23, ., ., sector 3, in valoare de 137.761 lei, autoturismul marca Audi Q7, in valoare de 116.391 lei si suma de 1.675. 500 lei vechi, adica 167,55 lei noi.
Obliga paratul reclamant sa plateasca reclamantei parate suma de 35.720,55 lei cu titlu de sulta.
Da in debit paratul reclamant cu suma de 19,3 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Hotararea definitiva si irevocabila se va comunica din oficiu OCPI-BCF Sector 3 si D.I.TL Sector 3.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. B.
| ← Curatelă. Sentința nr. 2794/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3442/2015. Judecătoria... → |
|---|
