Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2790/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2790/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2790/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2790
Ședința publica din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta N. A. G. în contradictoriu cu pârâtul N. I., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin aparator ales cu imputernicire avocatiala aflata la dosar, lipsind paratul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, art. 94 pct. 1 lit. a NCPC si art. 107 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă, general, material si teritorial in solutionarea pricinii.
Reclamanta, prin aparator, un set de inscrisuri printre care și o declaratie data de parat și autentificata de Consulatul general al Romaniei la Chicago, arata ca nu insista sa se comunice hotararea in America.
Instanta incuviinteaza pentru reclamanta, in temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.., proba cu inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat și probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata și acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta, prin aparator, solicita sa se admita actiunea asa cum a fost formulata aratand ca aceasta a cumparat apartamentul in nume propriu, și este singura proprietara a apartamentului de la adresa din .. 1, ., parter, ., fara cheltuieli de judecata.
Instanta ramane in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.10.2014 () data postei ) sub nr._ reclamanta N. A. G., în contradictoriu cu pârâtul N. I., a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate calitatea sa de proprietara exclusiva a apartamentului nr. 144 situat in .. 1, ., parter, Sector 6, intabulat, avand o cota de contributie de 100% la dobandirea lui. Cu cheltuieli de judecata.
IN motivarea actiunii, reclamanta arata ca a fost casatorita cu paratul incepand cu data de 07.01.2001, din casatorie nerezultand copii. IN luna aprilie 2010 paratul a plecat in strainatate si i-a comunicat telefonic ca nu doreste sa se mai intoarca. In aceste conditii, la 06.10.2011 reclamanta a formulat actiune de divort care a fost admisa de Judecatoria Sectorului 3 BUcuresti, prin sentinta civila nr. 4425/07.03.2012 pronuntata in dosarul nr._/301/2011, fiind desfacuta casatoria partilor prin divort.
La data de 31.01.2012 reclamanta a dobandit, prin cumparare, cu credit, apartamentul nr. 144 situat in .. 1, . 6, compus dintr-o camera si dependinte, conform contractului anexat. Astefl, acest bun imobil a fost cumparat la doi ani de la despartirea in fapt a partilor, in conditiile in care pe rol se afla inregistrata actiunea de divort . Aceste aspecte au fost consemnate si in considerentele sentintei sus-mentionate, precum si in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 47/31.01.2012 de BNP G. G.. Prin declaratia autentificata sub nr. 175/265/15.02._ de catre Consulatul General al Romaniei la Chicago, paratul a recunoscut aspectele mentionate mai sus, precum si faptul ca „nu a contribuit financiar la cumpararea garsonierei (…) acesta neavand nici o pretentie . „
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 339, 385 din Noul Cod Civil, art. 555 N. cod civil .
IN dovedire, au fost solicitate proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului. Au fost depuse la dosar inscrisuri in copie xerox: contract de vanzare-cumparare (f. 9-11), sentinta civila nr. 4425/07.03.2012 (f. 7-8), contract de credit imobiliar (f. 12-62) .
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2579 lei. (f. 69) .
Paratul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, partile au fost casatorite in perioada_12, cand a fost pronuntata sentinta civila nr. 4425/07.03.2012 in dosarul nr._/301/2011, prin carea fost admisa cererae de divort foprmulata de reclamanta (f.7-8) . Instanta retine ca cererea de divort a fost inregistrata pe rolul acestei ijstante la 06.10.2011.
In ceea ce priveste dobandirea de catre reclamanta abunului imobil- garsoniera in cauza, instanta retine ca la data de 31.01.2012 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare intre aceasta si P. V. G. D. (f. 9-11), in cuprinsul caruia se face mentiune despre calitatea cumparatoarei –reclamante de a fi casatorita cu paratul si, de asemenea, se arata ca sotii sunt in divort cu indicarea numarului de dosar. Contractul nu este semnat de parat. Apartamentul a fost contractat cu credit obtinut de la Alpha bank Romania SA, conform contractului de credit imobiliar nr. 157HPC_/31.01.2012 (f. 12 si urm . ) in care paratul apare in calitate de garant real, obligat in solidar si indivizibil fata de Banca .
In drept, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 319. – „(1) Regimul matrimonial încetează prin constatarea nulității, anularea, desfacerea sau încetarea căsătoriei. (2) În timpul căsătoriei, regimul matrimonial poate fi modificat, în condițiile legii. „, art. 339. – „ Bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.” art. 385. – „ (1) În cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț. (2) Cu toate acestea, oricare dintre soți sau amândoi, împreună, în cazul divorțului prin acordul lor, pot cere instanței de divorț să constate că regimul matrimonial a încetat de la data separației în fapt. (3) Prevederile acestui articol se aplică în mod corespunzător și în cazul divorțului prevăzut de art. 375. „. Conform Legii 71/2011- Dispozițiile art. 385 din Codul civil privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului care intervine după data intrării în vigoare a Codului civil.
Astfel, instanta constata ca, fata de mentionarea in contractul de vanzare-cumparare a faptului ca reclamanta cumpara imbilul, casatorita, precum si fata de mentionarea paratului in contractul de credit ca si garant real ( garantia constituind-o apartamentul cumparat), nu se poate considera ca bunul a fost cumparat de catre reclamanta ca si proprietara exclusiva, aceasta acceptand ca bunul este comun ( prin semnarea contractului de credit).
F. de faptul ca reclamanta a fost cea carea contribuit material exclusiv la achizitionarea imobilului, fata de pozitia procesuala a paratului care a aratat in declaratia autentica faptul ca nu are nici o pretentie asupra bunului si nici de la reclamanta, fiind de acord ca imobilul sa-i revina in proprietate exclusiva acesteia, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate ca apartamentul nr. 144 situat in .. 1, . 6 a fost dobandit cu contributia exclusiva a reclamantei, dispunand atribuirea acestuia catre reclamanta in deplina proprietate și linistita posesie
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulată de reclamanta N. A. G. CNP_ cu domiciliul in sector 6, București, .. 1, ., . în contradictoriu cu pârâtul N. I. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, ., ..
Constata ca apartamentul nr. 144 situat in .. 1, ., parter, Sector 6 a fost dobandit cu contributia exclusiva a reclamantei și dispune atribuirea acestuia catre reclamanta in deplina proprietate și linistita posesie.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel, care se depune la Judecatoria Sectorului 3 București, in 30 de zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.02.2015.
Președinte,Grefier,
M. V. C. B.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 18-09-2015, Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 3605/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
