Ordin de protecţie. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 11587/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror V. Calitescu
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulata pe reclamanta-victima D. C. in contradictoriu paratul-agresor D. I. având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 14.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.09.2015, si in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 20.08.2015 sub nr._ , reclamanta-victima D. C. in contradictoriu paratul-agresor D. I., a solicitat emiterea unui ordin de protecție in favoarae sa, fara a preciza care dintre masurile prevazute de art. 23 din Legea 217/2003 actualizata le solicita.
În motivare, a arătat că este căsătorită cu pârâtul aflandu-se pe rolul instantei procesul de divort dintre parti. Pe fondul consumului de alcool paratul face scandal, o agreseaza atat fizic cat si verbal, a amenintat-o pe recalmanta cu moartea, izgonind-o din casa, recalmanta ajungand sa doarma pe la vecini sau pe la rude. Dovada violentelor fizice o face cu certificatul medico-legal . nr._ din 05.08.2015, precum si cu procesul-verbal incheiat de DGPMB la 05.08.2015.
Arata reclamanta ca urmare a comportamentului paratului, aceasta a ajuns in pragul depresiei si traieste cu o teama permanenta, mai ales datorita amenintarilor cu moartea pe care le-a proferat paratul. SE arata ca se impune emiterea ordinului de protectie intrucat partile domiciliaza in aceeasi locuinta si reclamanta nu are unde locui in alta parte.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii 217/2003 .
In dovedire, reclamanta a solicitat adminisrtarea probei cu inscrisuri, martori. A depus in copie la dosar Carti de identitate, certificat medico-legal nr. A2/4299/06.08.2015( f. 6), proces-verbal din 05.08.2015. ( f. 7).
La 14.09.2015 paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea paratul arata ca reclamanta a ales sa lucreze in strainatate, fiind plecata perioade lungi din tara, ceea ce a dus la instrainarea partilor ca si cuplu. De cate ori vine in tara reclamanta obisnuieste sa sarbatoreasca acest eveniment cu prietenii sai, provocand galagie . DE asemenea, reclamanta il denigreaza continuu si il umileste in fata prietenilor si cunoscutilor, punandu-l in situatii jenante si provocandu-i un sentiment de rusineinfiorator. Paratul recunoaste ca pe fondul acestui comportament al reclamantei si-a pierdut cumpatul si a facut afirmatii si gesturi pe care le regreta si care au putut produce reclamantei o nejustificata teama.
Se solicita instantei sa observe ca din concluziile certificatului medico-legal depus la dosar de catre reclamanta rezulta ca aceasta nu prezinta urme de leziuni, nimic acut chirurgical la momentul consultul toracic si abdominal.
In consecinta, fata de probele administrate si fata de imprejurarea ca reclamanta lucreaza in strainatate, iar durata vizitelor sale in tara este una scurta, considera ca nu se impune emiterea unui ordin de protectie. Singurul interes al reclamantei este dorinta acesteia de a-l indeparta din proprietatea . cererii de partaj ( dosar_/301/2015) si divort (_/301/2015).
IN dovedirea celor mentionate in intampinare a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si martori.
In cauza au fost administrate probele solicitate de parti. Exista la dosar raspunsurile acestora la interogatoriu (f. 32-35), si declaratiile martorilor M. G. si D. F. ( f. 37-39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta-victima D. C. este sotia paratului-agresor D. I., intre parti existand actiuni de divort si partaj.
Din toate probele administrate in cauza instanta retine ca reclamanta lucreaza in strainatate, in Italia, unde ingrijeste un batran. Vizitele sale in tara dureaza aproximativ o luna, in perioada august septembrie.
Din declaratia martorei D. F., carea recunoscut ca se afla . concubinaj notoriu cu paratul, de aproximativ un an, instanta retine ca in prezent paratul pleaca noaptea de acasa, venind sa doarma la martora.
IN ceea ce priveste comportamentul paratului, instanta retine ca declaratiile martorilor sunt contradictorii, ambii martori fiind puternic implicati afectiv in relatiile cu p[artile. Astfel, martora reclamantei este si prietena acesteia, si este scandalizata de comportamnentul paratului care si-a adus concubina in casa in lipsa reclamantei si care a fost agresiv cu reclamanta in luna august. Mai mult, partile si martorii locuiesc la aceeasi adresa postala, in aceeasi curte, ..
Din raspunsurile reclamantei la interogatoriu instanta retine ca aceasta a fost agresata fizic si verbal de catre parat, ca ii este teama sa locuiasca cu paratul, ca nu are un comporatment provocator fata de acesta.
In consecinta, instanta considera ca situatia de fapt in cauza prezinta o stare de pericol pentru reclamanta, in conditiile in care paratul, in mod imoral, si-a afisat relatia cu amanta sa. Mai mult, paratul doarme in fiecare noapte la amanta sa, fiind evodent ca nu mai are sentimente de afectine si respect fata de reclamanta -sotie, astfel incat declaratia martorei D. privind amenintarile si injuriile proferate de parat la adresa sotiei pare verosimila. Si din amanuntul ca paratul a adus ca martor in instanta pe amanta sa, in conditiile in care se afla in rele relatii cu mai multi vecini, naste suspiciuni cu privire la comportamentul sau social si integrarea in comunitate.
In concluzie, pentru consideratiile expuse, apreciind ca emiterea ordinului de protectie este o masura preventiva, scopul acesteia fiind de a preintampina eventuale acte de violenta, si nu de a le pedepsi, si ca relatia dintre parti este foarte tensionata datorita comportamentului adulterin al paratului, instanta va admite cererea de fata, in temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 va emite un ordin de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune vacuarea temporara a paratului-agresor din locuința situata in BUcuresti, sector 3, .. Instanta considera ca in acest mod paratul nu este prejudiciat, acesta avand posibilitatea sa locuiasca efectiv impreuna cu amanta sa, evitand intalnirile cu sotia reclamanta in spatiul inchis.
Tocmai pentru acest argument, al lipsei dovezilor certe privind violenta fizica exercitata de parat asupra reclamantei, instanta a apreciat calelelalte masuri mentionate la art. 23 din Legea 217/2003 actualizata nu pot fi dispuse in cauza, acestea conducand la indepartarea paratului nu numai din imobilul in care locuieste- apartament, ci si din curtea unde locuieste concubina sa, masura aparand excesiva .
În temeiul disp. art. 27 lit. f) va interzice paratului-agresor orice contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod;
IN stabilirea duratei masurii instanta a avut in vedere faptul ca reclamanta ar putea parasi tara pentru a se intoarce la munca sa din Italia, astfel incat masura evacuarii paratului nu ar mai avea sens.
Instanta va face aplicarea si a disp. art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003, in conformitate cu care prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului, precum si a disp. art. 31 al.2 si 4 din lege referitor la punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Avand in vedere disp. art. 31, tinand cont de natura speciala a masurilor de protectie si urgenta acestora, executarea se va face in conformitate cu dispozitiile speciale, in privinta obligatiei de supraveghere fiind incidente disp. art. 32 care vizeaza in mod special interdictiile.
IN ceea ce priveste onorariul apaartorului din oficiu desemnat pentru paratul-agresor, in valoare de 200 lei, acesta se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
IN NUMELE LEGII,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta - victimă D. C., CNP:_, domiciliata in BUcuresti, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtul - agresor D. I., CNP:_, cu acelasi domiciliu .
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
- evacuarea temporara a pârâtului - agresor D. I. din locuinta situata in Bucuresti, sectorul 3, . .
- Interzice paratului -agresor orice contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre sau sub supravegherea politiei.
Onorariul avocatului din oficiu al paratului-agresor, in valoare de 200 lei, se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronuntare. Apelul se depune la Judecatoria SEctorului 3 BUcuresti .
Pronuntata in sedinta publica, astazi 15.09.2015 .
Președinte, Grefier,
M. V. C. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
