Ordin de protecţie. Hotărâre din 09-09-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 11316/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.09.2015
Instanța constituita din:
P. – G. C.
Grefier – C. B.
Din partea Ministerului Public-P. de pe lângă Judecătoria S. 3 București, participă dna procuror C. M. M..
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de către reclamantul-victimă S. D.-N., prin reprezentant legal V. C., în contradictoriu cu pârâtul-agresor S. G., având ca obiect „ordin de protecție”.
La apelul nominal făcut in Camera de Consiliu au răspuns reclamantul-victimă personal, prin reprezentantul legal și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și pârâtul-agresor personal și asistat de apărător, din oficiu, cu împuternicire avocațială la dosar și apărător ales care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantului-victimă S. D.-N. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCEP S3, a reprezentantului legal V. C. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de DEPABD și a pârâtului-agresor S. G. cu CI . nr._ CNP_ eliberată de SPCEP S3.
Instanța stabilește onorariul definitiv pentru apărătorul, din oficiu, al pârâtului-agresor, în sumă de 130 lei și ia act de încetarea mandatului de reprezentare al apărătorului din oficiu, având în vedere că pârâtul-agresor are apărător ales în cauză.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 3 București, față de disp. art. 25 din Legea nr. 217/2003, reținând că reclamanta-victimă domiciliază în sectorul 3.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul-victimă, prin avocat, solicită în susținere proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martor, respectiv bunica maternă și fratele mai mare al mamei reclamantului-victimă. Depune la dosar un set de înscrisuri.
Pârâtul-agresor, prin avocat, solicită în dovedire proba cu înscrisuri. Depune un set de înscrisuri și arată că nu este necesară audierea martorilor.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți probele astfel solicitate și pentru reclamantul-victimă proba și proba testimonială cu 1 martor.
Instanța procedează la audierea martorului încuviințat reclamantului-victimă, respectiv V. Ș., declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul-victimă, prin avocat, avand cuvantul solicită admiterea cererii formulate, evacuarea pârâtului-agresor din imobilul in litigiu și interzicerea oricărui contact cu reclamantul-victimă. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtul-agresor, prin avocat, avand cuvantul solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată. În primul rând cererea nu respectă forma cerută de lege, lipsind acel formular. Pârâtul este plecat din București, făcând dovada că acesta, la acea dată, nu se afla în București. Pârâtul, deși are cheie nu a intrat niciodată în imobil și a respectat ordinele de protecție anterioare. Pârâtul din decembrie 2013 nu mai locuiește acolo, cererea de evacuare fiind inadmisibilă. Nu există date concrete cu privire la existența acelui eveniment. Cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul-victimă, prin avocat, arată că tatăl încearcă să se răzbune pe mamă.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu s-a depus o fișă de pontaj în dovedirea prezentei la muncă. Din probatoriul administrat, reiese că acțiunea este întemeiată, astfel că în temeiul disp. art. 23 alin. 1 lit a, d, e, f din Legea nr. 217/2003, solicită admiterea acțiunii formulate și instituirea ordinului de protecție solicitat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București, la data de 24.08.2015, sub nr._, reclamanta-victimă V. C., în calitate de reprezentant legal al minorului S. D.
N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul-agresor S. G., să dispună evacuarea temporară a agresorului din locuința comună situată în București, Ale. B. E., nr. 1, ., ., sector 3, cu obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de copilul S. D.-N., cu interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu acesta.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta-victimă a arătat că minorul se află într-o stare iminentă de pericol generată de violența verbală și fizică pe care agresorul o exercită asupra lui. A menționat reclamanta că pârâtului-agresor este fostul său soț și tatăl minorului iar violențele de familie au fost exercitate și în perioada căsătoriei.
Punctul culminant a fost în urmă cu aproximativ două săptămâni in urmă când, minorul S. D., fiind acasă, doar cu bunica maternă, a fost îmbrâncit, bătut, înjurat și umilit de către tatăl său, care a venit acasă sub influența băuturilor alcoolice, în jurul orelor 22, știind că aceasta este la recuperare în urma operației chirurgicale suferite.
Nu știa că minorul S. D. a fost lăsat de mama în grija bunicii materne în vârstă de aproximativ 70 de ani și, de cum a văzut—o pe aceasta, a început un adevărat scandal că nu are voie să aducă persoane străine în casă fără voia sa, cerându-le să plece. A fost chemată Poliția iar urmare a incidentului, minorul a fost sfătuit de organele de poliție să meargă la spital întrucât urmele lăsate păreau să-i fi afectat urechea medie.
A arătat reclamanta-victimă că ambii copiii urmează cursurile școlare, minorul S. D. este elev la Colegiul T. V., iar fiul cel mare este student la Facultatea de matematică, reprezentând România la multe competiții internaționale.
Săptămânal, pârâtul vine de 2-3 ori/săptămână, uneori și de mai multe ori pe zi, în imobil, umblă prin lucrurile acestora personale.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.
Pârâtul-agresoar, legal citat, s-a prezentat în instanța, prin apărător, din oficiu, și ales, însă nu a formulat întâmpinare, în apărare.
La termenul din data de 09.09.2015 a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor pentru reclamantul-victimă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3 (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie
împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
In conformitate cu art. 4 din lege, violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violență fizică – vătămarea corporală ori a sănătații prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă si de orice intensitate inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar etc.
În sensul legii, fata de disp. art. 5, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
Potrivit art. 23 (1) din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri-obligații sau interdicții:
a) Evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
În fapt, instanța reține că părinții reclamantului victimă au divortat la data de 21.11.2013, prin sentinta civila nr._, pronuntata in dosarul numarul_/301/2013.
Căsătoria părinților a fost desfacută din culpa exclusivă a tatalui, s-a stabilit ca părinții sa exercite în comun autoritatea părintească cu privire la minorul rezultat din căsătorie, stabilirii locuinței minorului la mamă, obligării
pârâtului la plata unei pensii de intreținere in favoarea minorului reprezentând 16,6% lunar din venitul lunar cu caracter permanent.
Ulterior divortului, la data de 20.12.2013 a fost pronuntata sentinta civila nr._ prin care a fost emis un ordin de protectie in favoarea mamei reclamantului victima impotriva paratului agresor, pentru reactiile violente ale partului agresor impotriva fostei sotii.
Părâtul refuza să accepte divorțul si prezenta bunicii materne in imobilul bun comun la partilor si insistă, folosind violenta ., nerezonabil, prin acte de intimidare si de constrângere psihologică a copilului, pentru ca bunica materna sa plece din imobil.
Din descrierea situației de fapt cuprinsă in cerere, care se coroboreaza cu declarația martorului audiat si cu inscrisurile depuse la dosar, instanța reține ca pârâtul este o persoana impulsivă, autoritară, obișnuită să își impună propria voință si irascibilă, care se enervează ușor. După pronunțarea divorțului, pârâtul a declanșat o adevărată ofensivă cu scop de răzbunare in primul rând impotriva soției, izbucnind în manifestări violente față de aceasta si fata de cei doi băieți ai părților, in special fata de reclamantul victima.
Pârâtul agresor a continuat sa ameninte familia, atat pe fosta sotie cat si pe cei doi copii ca îi va lasa pe drumuri, sa moara de foame si ca îi va face sa regrete cele întamplate, scopul sau fiind acela de a le atrage atentia copiilor ca au gresit alegand sa ramana alaturi de ea.
Presiunea psihica se exercita in special impotriva minorului S. D. N., în conditiile în care îi reproseaza saptamanal ca îl va priva de orice sprijin pentru ca adus la cunostinta instantei violenta fizica si verbala a tatalui, precum si consumul acestuia de alcool.
Martora audiata in cauza a aratat ca in data de 03.08.2015, pe la orele 22, in timp ce mama reclamantului era plecata la tratament, paratul a venit in imobil si a intrebat daca mama este acasa, minorul i-a spus ca este doar el si bunica, moment in care paratul a sarit sa il bata. Martora a mentionat ca ea a intervenit sa il scape pe minor si ca paratul a inceput sa tipe ca el nu mai are copii si ca o sa ii evacueze din casa, pentru ca este casa lui.
Martora a mai precizat ca tatal ii blesteama pe copii si ca ii face mincinosi, pentru ca mama i-a atras de partea ei.
In data de 03.08.2015 minorul a sunat la politie, pentru ca paratul i-a aruncat minorului ochelarii pe jos si l-a bufnit sangele pe nas.
De asemenea, martora a aratat ca baietii partilor sunt cuminti, nu beau, nu fumeaza, nu merg prin cubluri si au rezultate exceptionale la invatatura. Minorul in cauza este elev la Liceul V. si ii este foarte teama de parat.
Martora a aratat ca paratul agresor este consumator de bauturi alcoolice si ca urca beat la volan.
Martora a descries că in incidentul din 03.08 minorul a fost lovit peste fata si peste umar, pana cand paratul agresor si-a dat seama ce face si s-a oprit.
Aceasta declaratie de martor instanta a coroborat-o cu actele de la dosar si in special cu certificatul medico legal aflat la fila 53.
Instanța observă că aceste reacții violente ale pârâtului au avut loc deși nu se afla sub influența consumului de alcool, totodată că pârâtul este obișnuit cu consumul zilnic de alcool, la masă, în cantități moderate spre mari, astfel că are convingerea că atunci când pârâtul consumă alcool peste limita de toleranță a organismului și astfel de situații s-au petrecut, acesta își poate pierde autocontrolul mult mai ușor și mai rapid iar manifestările sale violente pot degenera in forme de violență care ar putea pune in pericol viața, integritatea fizică sau psihică a reclamantului.
Faptul ca fiul părților a ales să depună mărturie in dosarul de ordin de protectie in favoarea mamei l-a determinat pe paratul agresor sa fie acum violent cu el.
In consecință, instanța consideră că se impune luarea unor măsuri de protecție fata de victima agresiunii și, in conformitate cu dispozițiile legale menționate, va admite in parte acțiunea si va dispune emiterea ordinului de protecție prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni, va dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuință, obligarea sa la păstrarea unei distanțe minime de 200 m si nu de 500 de m fata de reclamantul victima, apreciind ca distanta de 200 de m este suficienta si asigura protectia minorului, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod cu reclamanta.
In raport de disp. art. 451-453 C.p.c., va lua act ca reclamantul victima intelege sa solicite cheltuielile de judecata pe cale separata si, fata de disp. art. 27 al. 4 din Legea nr. 217/2003, pârâtul agresor va fi obligat sa achite suma de 130 lei reprezentand onorariul parțial al avocatului din oficiu, care se suporta din fondurile MJ catre baroul de avocati.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite in parte cererea formulata de reclamantul-victimă S. D. N.–CNP_, domiciliat în sector 3, București, .. 1, ., ., in
contradictoriu cu pârâtul-agresor S. G.- sector 3, București, .. 1, ., ..
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
Evacuarea temporară a pârâtului-agresor S. G. din locuința situată la adresa de domiciliu, respectiv București, sectorul 3, .. 1, ., .> Obliga pârâtul-agresor S. G. cu domiciliul in Bucuresti, sectorul 3, .. 1, ., ., să păstreze o distanță minima de 200 m fata de reclamantul-victimă S. D. N. – CNP_, domiciliat in București, sectorul 3, Al. B. E. nr. 1, ., ..
Interzice pârâtului-agresor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod cu reclamantul-victimă.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Poliției Române de la locuința victimei si a agresorului.
In temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indată in executare a prezentului ordin de protecție de către sau sub supravegherea poliției.
Ia act că reclamantul-victimă intelege sa solicite cheltuielile de judecată pe cale separata.
Obliga pârâtul-agresor sa plătească către stat suma de 130 lei reprezentând onorariu parțial al avocatului din oficiu suportat din fondurile MJ catre barou.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. B.
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
