Pensie întreţinere. Sentința nr. 4787/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4787/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4787/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
Sentinta civilă nr. 4787
Sedința publică din data de 08.04.2015
Instanta constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul R. S., în contradictoriu cu pârâta T. D. și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, având ca obiect “reducere pensie de întreținere”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns reclamantul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta personal, lipsă fiind Autoritatea Tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură la data de 16.02.03.2015 au fost depuse relațiile privind veniturile pârâtului, la data de 04.03.2015 a fost depusă adresă emisă de către ATS4 iar la data de 10.03.2015 a fost depus referatul de anchetă psihosocială efectuat de către ATS3, după care,
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ., pune în discuție stabilirea competenței de soluționare a cauzei.
Reclamantul, prin avocat, arată că Judecătorie S. 3 București este instanța competentă să soluționeze pricina.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 3 București, față de disp. art. 94 alin. 1 pct a coroborat cu art. 107 Cod proc.civ. și solicită părților să estimeze durata soluționării litigiului.
Reclamantul, prin avocat, lasă la aprecierea instanței estimarea termenul de soluționare a cauzei.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 N C.p.c., stabilește ca termen estimativ necesar de soluționare a cauzei, ca fiind 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului. Depune notă de probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită în susținere proba cu înscrisuri, în cadrul căreia să se efectueze referatul de anchetă psihosocială efectuat de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei S. 6 București, cu emiterea unei adrese către Consiliul General al Municipiului București-Direcția Evidența Persoanelor și la CASMB pentru a dovedi ce nume poartă pârâta.
Pârâta, personal, arată că aceasta se numește T. D..
Reclamantul, prin avocat, arată că nu mai este cazul emiterii adreselor solicitate. Dorește să mai depună niște plângeri penale și înscrisuri cu privire la contractul de credit.
Instanța, pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună înscrisuri cu privire la credit, apreciind că nu este necesară depunerea plângerilor penale.
Pârâta, personal, arată că pe rolul Tribunalului București, există un alt dosar și se impune conexarea acestora. Depune înscrisuri la dosar, pe care le comunică și părții adverse, prin apărător.
Reclamantul, prin avocat, arată că este vorba de un conflict de competență, dosarul aflându-se la Tribunalul București pentru regulator de competență.
Instanța apreciază că excepția conexității nu se poate invoca direct în fața primei instanțe învestite.
Pârâta, personal, arată că cererea de majorare este depusă la data de 28.07.2014. Revine și arată că cererea a fost depusă la data de 17.07.2014.
Reclamantul, prin avocat, arată că la data de 20.02.2014 este înregistrată cauza. Se încearcă tergiversarea soluționării cauzei și nu trebuie admisă excepția conexității.
Instanța, având în vedere că cererea de majorare a pensiei de întreținere înregistrată ulterior se află în conflict negativ de competență și cererea de reducere a pensiei cu număr de înregistrare mai mic este în stare de judecată, apreciază că nu există motiv de amânare și nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii formulate, de la momentul introducerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, personal, solicită majorarea pensiei de întreținere de la data introducerii acțiunii. Revine și solicită menținerea pensiei de întreținere, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 6 Bucuresti la data de 05.11.2014, sub număr_, reclamantul R. S. a chemat în judecată pe pârâta T. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea pensiei de întreținere stabilite prin sentința civilă nr.4799/27.07.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, în dosarul nr._, în favoarea minorului R. O. M..
În motivarea cererii, reclamantul a solicitat să se stabilească obligația sa de plată a pensiei de întreținere către fiul său în raport de veniturile reale nete în conformitate cu dispozițiile legale, menționând că din sumele pe care le primește lunar este obligat și la plata ratelor la creditul în cuantum de 4.500 lei, și împreună cu soția sa achită și cheltuielile de întreținere.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.2 al.3 din Legea 272/2004, art.519,529,525,402 261,532 al.1,530 al.3 cod civil și art.204 Cod procedură civilă.
Reclamantul a depus la dosar în xerocopii, următoarele înscrisuri: adeverința de venituri, carte de identitate, sentinta civila 4799/24.07.2007, sentinta civilă nr. 1660/15.03.2005, sentința civilă nr. 5990/08.02.2003, sentința civilă nr._/06.12.2002.
La data de 14.01.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
Prin sentința civilă nr. 219/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria S. 6 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei S. 3 București, cauza fiind astfel înregistrată la data de 11.02.2015.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost depus la dosar referatul de anchetă psihosocială întocmit de Autoritatea Tutelară Sectorul 3 la locuința pârâtei (fila 17).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4799/27.07.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, în dosarul nr._, reclamantul a fost obligat la plata sumei de 509,75 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea fiului său minor R. O. M., născut la data de 12.07.1998.
Din dovezile de la dosar, respectiv adeverința de venit aferentă lunii iulie 2014, anexată cererii de chemare în judecată, instanța reține că reclamantul obține un venit net lunar de 2.587 lei (1843 lei plus norma de hrană 744 lei, f. 2 vol.I).
Din conținutul adresei nr._/26.02.2015 emise de M.-UM02544/B1 București, rezultă că venitul mediu net lunar realizat de reclamant este de 15.672 lei (_ lei venit net și 4344 lei normă de hrană, f.12 vol.II).
În raport de acest venit, reclamantul poate fi obligat la o contribuție de întreținere de maximum 653 lei lunar.
În privința drepturilor bănești ce intră în baza de calcul a pensiei de întreținere, instanța are în vedere veniturile de natură salarială care au un caracter de continuitate, cum este și echivalentul valoric al normei de hrană, compensată în bani de către angajator.
Instanța are în vedere practica recent uniformizată a instanțelor în sensul includerii în calculul pensiei de întreținere și a echivalentului bănesc al normei de hrană, aceste drepturi neputând fi asimilate indemnizațiilor cu destinație specială în sensul celor de la art. 728 al.7 C. – care nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii ale debitorului și, prin urmare, nu ar putea intra nici în baza de calcul a pensiei de întreținere a minorului - din moment ce ele reprezintă un surplus la salariu, contribuind la majorarea salariului angajatului.
Or, din moment ce hrana nu este asigurată de angajator la locul de muncă, în natură iar acest venit, la fel ca și în cazul tichetelor de masă a căror valoare intră în calculul venitului salarial al debitorului întreținerii, alimentează bugetul familiei angajatului și contribuie la acoperirea nevoilor angajatului și familiei acestuia, el va servi inclusiv pentru plata obligației de întreținere față de copilul minor al angajatului beneficiar la normei de hrană, indiferent că minorul locuiește sau nu împreună cu acest părinte.
Prin urmare, faptul că minorul este sau nu separat cu locuința de părintele respectiv nu ar trebui să se constituie într-un element discriminatoriu între copiii acelei persoane, din perspectiva accesului lor la întreținere.
Instanța constată că veniturile reclamantului nu au cunoscut o reducere care să determine diminuarea pensiei de întreținere a minorului, după cum nu constată că reclamantul se confruntă cu dificultăți financiare independente de voința sa, el prezentând la dosar un certificat de naștere pentru minora Rujenescu A., născută la data de 08.03.2002, fiica lui Rujenescu N.-A. și Rujenescu Crsitina-R. (f.45, 46), lăsând să se înțeleagă că deși copilul are doi părinți, reclamantul participă benevol la întreținerea copilului actualei sale soții.
În fine, instanța ține cont de faptul că minorul R. O. M., elev în clasa aX-a, are aproape 17 ani, vârstă la care cerințele sale de întreținere sunt mari, în special cele legate de procesul instructiv-educativ, în considerarea pregătirii examenelor care urmează, importante pentru cariera sa (f.17II).
Mama minorului, pârâta T. D., dispune de un venit lunar de 1.000 lei, lucrând ca menajeră la particulari, contribuția acesteia la întreținerea minorului, cuantificată la maximum 250 lei lunar, fiind preponderent în natură, ca părinte rezident.
În consecință, pentru aceste considerații, în raport de disp. art. 531 CC, instanța va respinge acțiunea de față ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. S., CNP_, domiciliat în București, sector 6, .. 6, ., ., cu domiciliul ales în București, sector 4, Bld. Unirii, nr. 23, ., ., în contradictoriu cu pârâta T. D., CNP_, domiciliată în București, .. 12, ., . și Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI S. 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-4, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. C. B.
25.05.2015/MM/5 ex
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7259/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6623/2015.... → |
|---|
