Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-07-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 10081/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
HOTĂRÂRE NR.
Ședința publică data de 22.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. Z.
Grefier –K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. C. G. în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015 când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015 în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.02.2015, sub nr. de mai sus, petentul T. C. G. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata C. SA anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/13.01.2015, ca fiind nelegal, intrucat a fost gresit intocmit, respectiv unei persoane fara calitate.
In motivarea cererii, petentul a aratat, in esenta, ca procesul-verbal mentionat prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei, intrucat in data de 08.09.2015, ora 20.04., vehiculul cu nr. de inmatriculare_ a circulat pe DN5 km. 28+120m, Călugăreni, jud. G., fara a detine rovinieta valabila. Acesta a invederat ca a instrainat prin vanzare autovehiculul in cauza, astfel ca nu se mai afla in proprietatea petentului.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001 si ale OG 15/_.
In sustinerea celor afirmate, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care au fost atasate la dosar o . inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 8 – 15).
Cererea a fost legal timbrata, fiind depusa dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei.
Intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si neintemeiata.
In motivare, a aratat, in esenta, ca petentul avea obligatia, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24. alin. 2 lit. d), sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturismului, in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse aceste diligente, s-a sustinut, petentul ramane mentionat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care s-a angajat raspunderea contraventionala a acestuia conform OG 2/2001 si OG 15/2002.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 si Ordinul MTI 769/2010.
Pentru dovedirea celor sustinute, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata a depus la dosar o . inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv proces-verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal, certificat calificat emis de CERTSIGN SA, plansa foto.
La termenul de judecata din 24.06.2015, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La 30.08.2014, petentul a vandut autovehiculul marca SMART cu nr. de inmatriculare_ catre cumparatorul S. G. L., conform contractului de vanzare depus la dosar – fila 11. Vehiculul mentionat a fost scos din evidenta fiscala a petentului, conform procesului-verbal de scodere din evidenta aflat la dosar –fila 10-intocmit in data de 01.09.2014. Pe certificatul de inmatriculare a autovehiculului este mentionat petentul.
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ._/13.01.2015, s-a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prev. de art 8 alin 1 din OG 15/2002, intrucat vehiculul mentionat a circulat la 13.01.2015, fara a detine rovinieta valabila, fiind sanctionat cu amenda de 250 lei.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România. Or, în cauza dedusă judecății, prin contractul de vânzare cumpărare, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului .
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data săvarsirii presupusei fapte contraventionale, respectiv 13.01.2015, petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, aceasta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Susținerile intimatei conform cărora petentul deține calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în discuție, sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză ca efect al contractului de vanzare cumparare incheiat.
De altfel, in cazul de fata devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Aceste dispozitii legale pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că atat la data savarsirii presupusei fapte contraventionale, cat si la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petentul T. C. G. domiciliat în sector 1, București, TEMISANA, nr. 8 în contradictoriu cu intimata C. SA J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Anuleaza procesul-verbal ._/13.01.2015 si exonereaza petentul de la plata amenzii.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.07.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. Z. | K. V. |
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
