Validare poprire. Hotărâre din 22-07-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 10071/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
HOTĂRÂRE NR._
Ședința publică data de 22.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. Z.
Grefier –K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitoarea T. F. G. și terțul poprit G. M. SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015 când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015 în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2015, sub nr. de mai sus, creditoarea S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu debitoarea T. F. G. și terțul poprit G. M. SRL.
In motivare, creditoarea a aratat, in esenta, ca prin adresa din data de 06.03.2015, B. C., T. și I. a dispus ca terțului poprit înființarea popririi sumelor de bani pe care le datorează debitoarei, poprirea fiind dispusă în dosarul de executare nr. 812/2012, în baza titlul executoriu reprezentat de contractul nr._/20.07.2005 emis de CITIBANK S.A., convenție de creditare cesionată în data de 29.05.2013 de către S. S., executarea fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 17.09.2012 în dosarul nr._/301/2012.
S-a mentionat ca terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor debitoarei, până la concurența sumei de 1967,61 lei, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată.
In drept, au fost invocate prevederile art 453 al. 1 C.proc.civ.
Pentru dovedirea celor sustinute, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care au fost depuse la dosar o . inscrisuri – filele 4- 79.
Cererea a fost legal timbrata, fiind depusa doada achitarii taxei de timbru in valoare de 20 lei –fila 4.
Desi legal citatați, debitoarea și terțul poprit nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat la solutionarea cauzei.
Instanta a incuviintat pentru creditoare proba cu inscrisuri, la termenul din 24.06.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul nr._/20.07.2005 emis de CITIBANK S.A., aceasta din urma a solicitat B. C., T. și I., demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei T. F. G. pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu, cuantificat la valoarea de 1437,34 LEI.
A fost format dosarul de executare silită nr. 812CM/2012, în cadrul căruia, la data de 6.03.2015 a fost înființată poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor de la terțul poprit. G. M. SRL
Întrucât terțul poprit nu a efectuat plata, s-a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate.
Articolul 460 din codul de procedură civilă din 1865 prevede următoarele: „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)
(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
(4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efect retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Din articolul 460 din Codul de procedură civilă, rezultă că cererea de validare a popririi presupune pentru a fi admisă, îndeplinirea următoarelor condiții:
- încadrarea într-un termen de cel mult 3 luni calculat de la data solicitării de înființare a popririi adresate terțului poprit de către organul de executare, până la momentul înregistrării cererii la instanță;
- existența unui raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit, în cadrul căruia debitorul poprit să fie creditorul terțului poprit, altfel spus, ultima parte menționată având obligația de a plăti o sumă de bani în beneficiul debitorului poprit;
- creditorul să aibă un drept de creanță împotriva debitorului poprit.
In cauza, nu este indeplinita cea de-a treia conditie.
Astfel, instanta retine ca in dosarul de executare 812CM/2012 are calitatea de creditor CITIBANK EUROPE PIC DUBLIN –SUCURSALA ROMANIA. Aceasta din urma a formulat cererea de executare silita; de asemenea, incuviintarea executarii silile a fost dispusa tot in favoarea CITIBANK EUROPE PIC DUBLIN –SUCURSALA ROMANIA iar adresa de infiintare a popririi mentioneaza aceeasi societate ca avand calitatea de creditor.
Imprejurarea ca la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri despre care se sustine ca fac dovada cesiunii creantei catre S. S. nu este de natura sa conduca la indeplinirea cerintei legale intituite de art. 460 Cproc.civ., intrucat, in baza textului de lege mentionat, cererea de validare a popririi se formuleaza de catre entitatea care are calitatea de creditor in dosarul de executare. Eventuala constatare a calitatii de creditor ca urmare a cesiunii nu se poate realiza in cadrul procesului de validare a popririi, . cauza instanta neputand decat sa verifice decat daca tertul poprit a indeplinit obligatia de plata catre creditorul din dosarul de executare
Astfel, având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul articolului 460 din Codul de procedură civilă din 1865, se va dispune respingerea cererii de validare a popririi formulată de S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitoarea T. F. G. și terțul poprit G. M. SRLca neintemeiata.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că potrivit articolului 274 din Codul de procedură civilă din 1865, acordarea acestora este condiționată de admiterea pretențiilor, or, având în vedere soluția pronunțată în dosar se constată că și acest capăt de cerere este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL, CUI_, cu sediul în sector 4, București, ., . în contradictoriu cu debitoarea T. F. G., CNP_, domiciliată în sector 3, București, B. N., nr. 16, ., . poprit G. M. SRL, CUI_, cu sediul în sector 3, București, T. P., nr. 79-91, .. 1, . neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.07.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. Z. | K. V. |
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-07-2015,... → |
|---|
