Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-07-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 10084/2015

DOSAR NR._

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILA

HOTĂRÂRE NR._

Ședința publică data de 22.07.2015

Instanța constituita din:

Președinte – M. Z.

Grefier –K. V.

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul E. E. MUNTENIA SA în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015 când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015 în aceeași compunere dispunând următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 10.02.2015 sub numărul mai sus, petenta E. E. Muntenia SA a formulat în contradictoriu cu intimata A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice (în continuare ANREE) plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 7015 din 30.01.2015, solicitând anularea procesului verbal și a măsurii de conformare dispuse de organul de control.

În motivare, a arătat în esență că la 29.07.2014 domnul M. Antonel V., în calitate de titular al unui contract de furnizare a energiei electrice, a sesizat ANREE în legătură cu refuzul petentei de a acorda despăgubiri pentru receptoare arse în urma unor supratensiuni în rețeaua electrică de distribuție. Incidentul a avut loc la 26.07.2014 ora 09:47, fiind confirmat de către operatorul de rețea E. Distribuție Muntenia SA prin adresa_ în care se arăta că evenimentul a avut drept cauză întreruperea nulului din nișa generală a scării de . alimentează cofretul de la etajul 9, acesta fiind ros de șobolani.

Supratensiunea s-a datorat unor acțiuni externe asupra instalațiilor electrice pentru care operatorul de distribuție E. Distribuție Muntenia SA nu este ținut să răspundă.

În sarcina petentei s-a reținut încălcarea art. 188 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004 conform căruia furnizorul e obligat să plătească despăgubiri consumatorului casnic în cazul deteriorării unor receptoare electrice în situații în care au apărut tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice din vina dovedită a furnizorului sau a operatorului de rețea. De asemenea, s-a reținut încălcarea art. 195 din același regulament potrivit cu care partea reclamată este obligată să efectueze împreună cu partea vătămată și cu furnizorul analiza incidentului reclamat în cel mult 10 zile lucrătoare de la primirea sesizării.

ANREE a sancționat petenta cu avertisment și s-a dispus ca în 60 de zile de la data întocmirii procesului verbal să se plătească domnului M. Antonel V. despăgubiri pentru daunele provocate de întreruperea energiei electrice.

Petenta a învederat că procesul verbal este netemeinic, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii contravenționale menționate de art. 1 din OG nr. 2/2001. Astfel, nu este întrunită condiția culpei pentru următoarele motive: furnizarea de energie electrică reprezintă activitatea de vânzare către clienți desfășurată de un furnizor, iar activitatea de distribuție este transportul energiei prin rețelele de distribuție în vederea livrării către client, fără a include furnizarea. Asigurarea continuității în alimentarea cu energie electrică și a calității tehnice a nivelului de tensiune sunt obligații ale operatorului de distribuție. Astfel, E. Distribuție Muntenia SA, în calitate de operator de distribuție, a răspuns ANREE cu adresa menționată mai sus. Totodată, E. E. Muntenia SA, în calitate de furnizor, a supus analizei cererea de acordare de despăgubiri, însă operatorul de distribuție a considerat-o neîntemeiată întrucât s-a apreciat că nu îi este imputabilă cauza care a generat supratensiunea. Așadar, operatorul de distribuție face dovada asumării răspunderii pentru daunele cauzate consumatorilor, dar cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv să existe culpa sa.

În concluzie, obligarea petentei la plata de despăgubiri clientului este o măsură ce nu poate fi adusă la îndeplinire de către furnizor, întrucât nu este o obligație a sa în lipsa unei dispoziții a operatorului de distribuție. Măsura se justifică doar în situația în care operatorul de distribuție ar fi constatat îndeplinirea condițiilor legale pentru acordarea despăgubirilor.

Petenta a susținut că furnizorul nu este deținătorul rețelei electrice de distribuție.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată, fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei (fila 33).

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar o . înscrisuri (filele 9-28).

La 09.04.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, a arătat în esență că petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a plăti clientului final despăgubiri pentru daunele dovedite provocate de întreruperea energiei electrice.

Agentul constatator a stabilit ca sancțiune avertismentul conform art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001. De asemenea, a fost dispusă și o măsură de conformare, respectiv ca E. E. Muntenia SA să plătească domnului M. Antonel V. despăgubiri pentru daunele dovedite.

Petenta este obligată să respecte regulile impuse sectorului de energie electrică, inclusiv dispozițiile regulamentului aprobat prin HG nr. 1007/2004. De asemenea, petenta, în calitate de titular al licenței pentru furnizarea de energie electrică nr. 840 are obligația de a respecta și pct. 36.1 din Condițiile asociate licenței nr. 840, iar conform art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 12/2012 constituie contravenție nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor emise de ANREE.

Pentru dovedirea celor susținute, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri(filele 58-91).

La 06.05.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii, întrucât furnizorului nu i se poate imputa vreo culpă în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor legale menționate.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar la termenul din 24.06.2015

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal nr. 7015 din 30.01.2015 de constatare și sancționare a contravențiilor, s-a reținut că petenta E. E. Muntenia SA a încălcat prevederile art. 188 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/25.06.2004 și art. 195 din același act normativ. De asemenea, s-a reținut încălcarea punctului 36.1 din Condițiile asociate licenței nr. 840. Fapta reținută reprezintă contravenție conform art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu avertisment. Prin același proces verbal, s-a dispus ca petenta să plătească domnului M. Antonel V., titular al contractului de furnizare al energiei electrice, despăgubiri pentru daunele dovedite provocate de întreruperea energiei electrice în termen de 60 de zile de la data întocmirii procesului verbal.

Prin acest proces verbal, s-a reținut în fapt că petenta nu a îndeplinit obligația legală de a plăti clientului despăgubiri pt daunele provocate de întreruperea energiei. Petenta a semnat procesul verbal menționat, formulând obiecțiuni prin care a arătat în esență că prin răspunsul comunicat de către operatorul de distribuție s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile procedurale de despăgubire – coloana roasă de șobolani.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).

Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.

De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, repectiv constatarea personală a agentului constatator făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petent.

Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține petentul are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.

Prin urmare, este important de precizat că nu este suficientă contestarea procesului-verbal de contravenție pentru ca petentul să fie exonerat de răspundere, iar instanța sesizată cu o plângere contravențională în susținerea căreia nu se prezintă nicio probă, nu poate admite plângerea, în condițiile în care unicele probe ale dosarului (procesul-verbal, ce se bucură de prezumția de legalitate) indică culpabilitatea petentului.

În ceea ce privește susținerile petentei cu privire la netemeinicia procesului verbal, instanța reține că acestea sunt nefondate, după cum urmează:

Conform art. 21 din Legea nr. 123/2012, participanții la piața de energie electrică trebuie să respecte regulile de funcționare a acesteia prevăzute prin ordine, decizii și avize favorabile emise de autoritatea competentă, printre participanți numărându-se și operatorul de distribuție, furnizorul și clientul. Așadar, petenta este un participant la piața de energie electrică, în calitate de furnizor, obligată să respecte regulile impuse sectorului de energie electrică.

Conform art. 188 din HG nr. 1007/2004, petenta, în calitate de furnizor, are obligația de a plăti despăgubiri consumatorului casnic în cazul deteriorării unor receptoare electrice, în situații în care au apărut tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice specifice în punctul de delimitare a instalațiilor din vina dovedită a furnizorului sau a operatorului de rețea. În ceea ce privește vina furnizorului, aceasta a fost constatată prin procesul verbal de contrevenție, nefiind răsturnată în cauză prezumția de temeinicie a procesului verbal. În aceste condiții, în mod legal s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012, respectiv nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor emise de ANREE.

Împrejurarea că operatorul de distribuție a arătat că supratensiunea a fost cauzată de întreruperea nulului din nișa generală a scării de . fost ros de șobolani nu este de natură să înlăture vina dovedită a furnizorului.

De asemenea, împrejurarea că activitatea de furnizare a energiei a fost separată de aceea a distribuției nu este de natură să ducă la netemeinicia procesului verbal, în condițiile în care obligația de acordare a despăgubirilor astfel cum prevede art. 188 din Regulament revine furnizorului.

Pentru aceste motive, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunește condițiile de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea formulată de petentul E. E. MUNTENIA SA, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 41-43, .> în contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE cu sediul în sector 2, București, C. N., nr. 3 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.

Pronuntată in sedintă publică, astăzi, 22.07.2015.

PREȘEDINTE	GREFIER
M. Z.	K. V.