Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8399/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul L. S. B., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta petentul, personal, legitimat prin CI . nr._ si asistat de avocat I. A., cu imputernicire avocatiala la fila 48, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după înlăturarea martorului, în temeiul art. 354, alin. 3 Cod procedură civilă, procedează la administrarea interogatoriului petentului, din oficiu.
- Întrebare: Cu cine ați fost în autoturism la data de 18.03.2014, când a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției?
Răspuns: Cu martorul B. I.. Mă aflam cu martorul, care stătea în față, în dreapta șoferului, iar noi veneam de la un magazin de materiale de construcții și ne deplasam spre parcul IOR, la domiciliu meu, pentru a lăsa ceva acasă, după care urma să ne întâlnim la serviciu, eu și martorul fiind colegi de serviciu.
- Întrebare: Ce autoturism conduceți?
Răspuns: Ford Focus alb.
- Întrebare: Unde ați fost oprit de agent?
Răspuns: La intersecția cu parcul IOR. Eu am fost oprit la aproximativ 600 de metri de trecerea de pietoni, pe partea dreaptă. Mașina de poliție a venit după mine, din spatele meu. Erau doi agenți de poliție în mașină.
Petentul, în ședință publică, efectuează o schiță a locului în care se afla mașina de poliție, față de trecerea de pietoni, și o depune la dosarul cauzei.
- Întrebare: Ați condus autoturismul din planșele foto depuse la dosar, filele 16-23.
Răspuns: Da.
- Întrebare: Existau pietoni angajați în traversare pe sensul dumneavoastră de mers? Sau pe celălalt sens?
Răspuns: pe sensul meu de mers nu am văzut să fie angajat în traversare niciun pieton, însă am observat că pe sensul opus de mers se angajase în traversare mai mulți pietoni.
- Întrebare: Ce autoturisme au trecut după dumneavoastră?
Răspuns: Nu îmi mai amintesc ce autoturisme au mai trecut după mine, dar sigur au trecut.
Instanta, după identificarea martorului propus de petent, B. I., identificat prin CI . nr._, CNP –_, dispune audierea sa, cu respectarea prevederilor art. 311, alin 1 Cod procedură civilă sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnata, semnata și atașata la dosarul cauzei, conform prevederilor art. 323 Cod procedură civilă.
Se depune de martor schița cu locul intersecției în care au fost opriți de agenții de poliție, în care se indică și trecerea de pietoni, locul în care au fost opriți.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu inregistrarea video.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale, având în vedere că susținerile petentului se coroborează cu susținerile martorului iar pietonul se angajase în traversare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul L. S. B., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8399
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul L. S. B., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, și ulterior la data de 12.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.03.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petentul L. S. B. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ a formulat plângere contravențională, impotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/18.03.2014, solicitand anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/18.03.2014, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002. Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/18.03.2014, având în vedere disp. art. 16, alin. 1 din OUG 2/2001, referitoare la indicarea greșită a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. A precizat că agentul constatator l-a sancționat pentru o faptă prevăzută de un act normativ care nu există.
Petentul a sustinut ca fapta pentru care a fost sanctionat nu exista, pietonii la care se face referire in procesul verbal contestat, abia se angajasera in traversarea trecerii, pe sensul opus de mers, acesta neimpiedicandu-i in vreun fel, iar dupa el au mai trecut cateva masini.
În drept, a invocat dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, OUG 2/2001.
În dovedire plângerii, a depus la dosarul cauzei înscrisuri (5-7) si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martori.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 26).
La data de 25.11.2014 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea intampinarii, intimata a precizat că fapta a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, iar înregistrarea video susține cele constatate. De asemenea, a aratat ca polițiști rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să contate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiune acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenție deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic. Simpla negarea a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenție.
În drept, a invocat prevederile art. 15 și 16 din OG 2/2001 precum și art. 135 lit. h din ROUG 195/2002.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu Cd-ul cu înregistrarea video.
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă a solicitat judecare cauzei și în lipsă.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar planse fotografice (f.16-23).
La termenul din 20.03.2015 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul B. I., pentru intinata proba cu inscrisuri si inregistrarea video, iar din oficiu proba cu plansele fotografice depuse de intimata la solicitarea instantei si proba cu interogatoriul petentului.
La termenul din 15.05.2015 instanta a administrat proba cu interogatoriul petentului, intrebarile si raspunsurile fiind consemnate in incheierea de la acea data, precum si proba testimoniala cu martorul B. I., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/18.03.2014 (f. 6) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 340 lei si s-a dispus măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 litera b din O.U.G. nr.195/2002, agentul constatator reținând in sarcina sa ca la data de 18.03.2014, ora 11.23, a condus autoturismul_ pe . direcția .. Campia Libertatii, iar la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii pe sensul sau de circulatie pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzator.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentului in sensul ca procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu este indcat textul de lege care stabileste si sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina sa, instanța constata ca în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat s-a menționat ca fapta reținuta in sarcina petentului este prev. de art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 (prescurtat RAOUG195/2002) și sancționata de art.100 alin.3 litera b din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În conformitate cu art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Desi agentul constatator a consemnat prescurtat denumirea actelor normative prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina petentului, contrar celor sustinute de petent, instanta apreciaza ca acest aspect nu este de natura a determina anularea procesului verbal de contraventie contestat, in practica uzitandu-se prescurtarea actelor normative, fiind general valabila prescurtarea utilizata de agentul constatator, respectiv OUG nr. 195/2002 in loc de Ordonanta de Urgenta si R.A.O.U.G nr. 195/2002 in loc de Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
În cauza de față, însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal, în prezența petentului, iar potrivit planșelor foto depuse la dosar agentul constatator se afla aproape de locul săvârșirii faptei contravenționale.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșele fotografice depuse la dosar se poate observa, la timpul 11:23:25 (f.17) si 11.23.26 (f. 18) cum autoturismul condus de petent, care circula pe . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers. Deși în aceste planse fotografice nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, prin raspunsul la intrebarea 7 din interogatoriu administrat din oficiu, petentul a recunoscut ca a condus autoturismul din planșele foto depuse la filele 16-23 din dosar.
Susținerile petentului conform cărora nu era niciun pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers, nu vor fi avute în vedere în condițiile în care din planșele fotografice depuse la dosar (f. 16-23) rezultă că . prevăzuta cu 2 benzi pe sens, iar pietonul era deja angajat in traversare pe banda 1 în momentul în care autovehiculul condus de petent, pe banda a 2a era în dreptul trecerii de pietoni
În ceea ce privește declarația martorului B. I. audiat în fața instanței de judecată, instanța constată că aceasta este în contradicție cu planșele foto depuse la dosar (f. 16-23) și apreciază declarația acestuia ca fiind subiectivă. Astfel, susținerile martorului B. I., potrivit cărora pe trecerea de pietoni pe banda 1 a sensului lor de mers nu se afla angajat in traversare niciun pieton, sunt infirmate de planșele fotografice depuse la dosar în care se observă că petentul se afla înaintea trecerii de pietoni în momentul în care pietonul s-a angajat în traversare.
Potrivit art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În concordanță cu art. 100, alin 3 lit. b din OUG 195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent există și constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4, lit b din OUG 195/2002, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 4 puncte - amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul faptei comise de petent, care nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea unei străzi foarte aglomerate, pe trecerea de pietoni, nerecunoscând și neînțelegând gravitatea faptelor sale, care a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, precum avand in vedere si cazierul auto al petentului din care rezulta savarsirea mai multor contraventii la regimul rutier (f. 34, 35)
Sancțiunea complementară a aplicării suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, prin reținerea permisului de conducere este expres prevăzută de lege și obligatorie.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate petentului sunt legale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art. 451 alin. 1 C.pr.civ. și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul L. S. B., CNP_, domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-13, Sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. I. M. R. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8451/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8433/2015. Judecătoria... → |
|---|
