Contestaţie la executare. Sentința nr. 8381/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8381/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8381
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea E. SA în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub nr._ contestatoarea E. SA în contradictoriu cu intimata C. SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate de B. C. V. ȘI M. A. D. în dosarul de executare nr._/2014 prin comunicarea somației mobiliare din data de 24.11.2014 având ca obiect creanța în valoare de 384 euro și suma de 983,85 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, creanța fiind atașată de titlurile executorii.
Pe cale de excepție aceasta a invocat lipsa calității procesuale pasive a E. SA în cadrul executării silite, arătând că la data constatării contravenției nu îndeplinea calitatea de contravenient, nefiind proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, această situație fiind opusă autorităților fiscale prin declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport. Contestatoarea a arătat că a înstrăinat respectivul autoturism către AUTODUSTAS CONCEPT SRL conform facturii de vânzare . EXP nr._ din data de 08.05.2011.
În motivarea cererii a arătat că titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită au fost întocmite cu indicarea greșită a contravenientului, acest lucru constituind motiv de nulitate a titlurilor executorii întrucât la data săvârșirii contravenției contestatoarea nu era proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele C.civ. și prevederile art. 17 din OG 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale, se constată următoarele:
Potrivit disp. art. 713 alin . 1, 2 C.proc.civ, (dispoziții în vigoarea la atât la data formulării cererii de executare silită, cât și la data introducerii prezentei acțiuni) „(1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.”
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, cererea de executare silită a fost formulată la data de 14.10.2014, respectiv ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/2014 a CCR și anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014.
Se va reține că Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale produce efecte începând cu data de 16.07.2014, față de disp. 147 alin. 4 din Constituția României, potrivit cărora deciziile Curții sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Prin urmare, pentru determinarea competenței instanței se vor avea in vedere dispozițiile legale in vigoare de la data formulării cererii de executare silită -14.10.2014.
Instanța reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 pronunțată la data de 17.06.2014 și publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constat că dispozițiile art. 650 alin. 1 C. referitoare la competența instanței de executare raportată la sediul executorului judecătoresc, sunt neconstituționale.
Conform dispoz. art. 31 din Legea 47/1992, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 650 alin. 1 C. sunt suspendate de drept de la data publicării în Monitorul Oficial, urmând să își înceteze efectele în termen de 45 de zile de la publicare.
În lipsa unei reglementări exprese și cu caracter special referitoare la competența instanței de executare, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile comune în materie prevăzute de dispozițiile art.107 alin. 1 C. care atribuie competența instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul/debitorul.
Cum debitorul-contestator din prezenta cauză are sediul în mun. Slobozia, județul Ialomița,( fapt ce rezultă din verificările efectuate la ONRC), instanța în baza dispoz. art. 248 coroborat 107 C. va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Contestatoarea-debitoare are sediul în mun. Slobozia din 16.11.2011, motiv pentru care nu se poate considera că prin pronunțarea Încheierii de încuviințare a executării silite din 27.10.2014 de către Judecătoria Urziceni, aceasta ar fi devenit instanța de executare în sensul art. 713 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea E. SA J_, CUI RO2091480 cu sediul în SLOBOZIA, ., J. IALOMIȚA în contradictoriu cu intimata C. SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședință publică, azi 12.06.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. L. | A. M. U. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8371/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8434/2015. Judecătoria... → |
|---|
